незаконно строителство

[Silviq]

Свързано застрояване между основно и допълващо - само в собствен имот. В два съседни трябва да са от един вид - основно с основно, допълващо с допълващо. Как виждате варианта някой да си залепи свинарника до жилищната сграда на съседа? Алинея 4 на чл. 21 следва да се тълкува с останалите три алинеи на разпоредбата. Законът освен буква, има и цел.

[Silviq]

За жалост всяко изменение на ЗУТ го прави по-несъвършен, но това не означава, че няма начин да се решават въпросите. Смятам, че сегашната редакция на чл. 149 е с цел защита на възложителя. Не е редно да чака разрешението му за строеж да влезе в сила /щото жалбата вече има суспензивен ефект/. СГС гледа едно подобно дело 3-4 години, а има и ВАС.

[Silviq]

За вещите лица те подкрепям с две ръце. Но аз не смятам, че 109 ЗС е единствената защита. Виж чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ - т.е. има и друг административен ред . Пускаш една жалба срещу незаконен строеж и ... спиране и премахване. А жалба срещу незаконен строеж може да пусне всеки, без значение дали е съсед, стига само да приложи документ за собственост /не зная защо, но поне в РДНСК е такова изискването/. Предполагам идеята е жалбата да не е анонимна /вж. ЗПСЖМ/.

[scribtor]

Това, което предлагаш по принцип е възможно, но не върши работа - от опит!
Ани ако височайшия началник на РДНСК бездейства, какво ще прпавиш? Аз си имам мнение по въпроса, но ВАС и някои други окръжни съдилища считат, че в този случай началникът сам си преценявал дали да започне процедурата, демек ако ти откаже нямаш правен интерес да жалиш, а ако случайно си се осмелил да пуснеш жалба, щи ти прекратят делото. Т.е в случая си изцяло зависим от благоволението на еди кой си. Ако не интересува и конкретното решение на ВАС мога да ти го пусна като номер.

[Silviq]

Не бих отказала да ми пуснеш номера на делото, но все си мисля, че това е единичен случай / и аз от опит ти казвам, че съм минавала по тая линия/. Още повече, има доста хора над началника на съответната регионална - началника на ДНСК, зам. министри и министър. А ако получи и по компетентност препратена жалба от Администрацията на Президентството, на МС, и Областния да речем, с молба за обратна връзка, все си мисля, че ще има успех начинанието.
Плюс това, производство по спиране на незаконен строеж и премахване на такъв може да започне с един констативен акт, съставен от длъжностни лица на съответния район или община, и тогава РДНСК няма на къде да мърда - административното производство е образувано, а всеки има интерес да обжалва мълчалив отказ, макар че.... тоя институт е малко /да не кажа много/ коварна работа.

[scribtor]

Е то, това е проблемът, че според ВАС, ако Началника на ДНСК /на РДНСК не е компетентен/ нямало мълчалив отказ?! Аз в това логика не виждам - но това е.
Колкото до констативния акт - и какво като се състави, без значение от РДНСК или Общината, това още не означава, че строежът е за събаряне. Трябва да я докараме до заповед, а това може и да не стане.
Освен това тия инстанции - МРРБ, МС и там другите такива какво общо имат - те не могат да издадат нищо, а само да си играем на писане - мерси!

[Инот]

Колеги, имам усещането, че влизате в някакъв спор.
Съгласете се, че за конкретния случай ние не знаем почти нищо. Казуса не е изяснен.
Примерно:
1) Какво се предвижда с ПУП в двата УПИ?
Възможно е, да са приложими чл.140, ал.4, вр.чл.134, ал.6 от ЗУТ, тогава къде е проблема?
2) Законно изградена ли е тази лятна кухня, че да се съобразяваме с нея?
3) Ако съществуващата сграда (която ще се надстроява) е заварен строеж - §21 ЗР ЗУТ, то тогава кое с кое ще се съобрази? Лятната кухня с нея или заварената сграда с лятната кухня (тя се явява второстепенна постройка)?
4) Така с лека ръка да се посочи , че строежа е незаконен (както казва Silviq), ми звучи несериозно....
Още веднъж повтарям, че нямам спор по казуса с scribtor.
По-добре е lulu да даде максималната информация, като извърши проверка на всички документи. За сега предоставената информация е от типа "една жена каза"...

[Silviq]

Не спорим за лятната кухня, нито за заварен строеж /макар че заварения строеж по дефиниция трябва да е законен - вж. §21/. Спорим дали има друг административен ред след стесняване кръга на заинтресованите лица след измененията на 149 ЗУТ. Т.е. спорът ни няма връзка с конкретния казус.

[gega]

В този случай отново трябва да се постави въпроса дали сервитутното отстояние е сервитутно право, т. е. ограничено вещно право и по този начин да обосновем активната процесуална легитимация на съседите след измението на ччл. 149 ЗУТ през 2003 г.!

[Инот]

Silviq, не мисля, че има друг ред. чл.149, ал.2 от ЗУТ, не може да се тълкува разширено от контролните органи.
gega, може би твоето мислене е свързано и с това на scribtor (чл.109 от ЗС), КОЕто адмирирам

[Silviq]

Относно "Освен това тия инстанции - МРРБ, МС и там другите такива какво общо имат - те не могат да издадат нищо, а само да си играем на писане - мерси!" имах предвид, че това е начин да накараш началника да се разбърза или изобщо да си свърши работата - ти твърдеше, че той решава какво да направи, което си е така, но... държа да ти кажа, 4е се стряскат от подобни препратени писма, щото те са на най-проветривото място и си го пазят .
Колкото до заповедта за премахване - след като административното производство е образувано, трябва да приключи някак, и според мен "някак" означава чл. 15, ал. 1 ЗАП /"издава административния акт или отказва издаването му с мотивирано решение", т.е. и отказът представлява административен акт по дефиницията на чл. 2 ЗАП - засягат се права и интереси, нали?/. При все това, смятам, че винаги можем да се позовем на мълчалив отказ - кой е компетентия орган зависи от производството - дали е по чл. 224, ал. 6 или чл. 225 ЗУТ - ама не е лошо да установим дали идеята за разговора е една и съща.

[gega]

Макар и сходни, все пак двата пътя за защита се различават, а и съдебните инстанции и сроковете се различават! Едно страхотно постановление на ПВС от 1984 г., мисля че беше, открива процесуалния път за защита на лицето, чието право на собственост е накърнено от незаконни строителни дейности, да предяви негаторния иск по чл. 109 ЗС и да иска премахване на незаконни строежи, дори и администрацията да бездейства! Но този път е по-трудничък, защото трябва по реда на косвения съдебен контрол да искаш инцидентно, в мотивите на решението, да се обявяват строителни книжа за нищожни! Амви ако са унищожаеми, загиваш! така че трябва да се възприеме единствено правилното схващане, че и съседите са заинтересовани лица по смисъла на чл. 149 (2) ЗУТ, тъй като серетутното отстояние е вид СЕРВИТУТ, т. е. ограничено вещно право.

[Silviq]

Ама вие правите ли разлика между жалба срещу разрешение за строеж, което е индивидуален административен акт, и жалба срещу незаконен строеж, за подаването на която няма определен кръг от заинтересовани лица?

Аз също не тълкувам разширено чл. 149 - кратък и ясен е според някои - апропо, да ви питам какво означава "имот" в т. 1 на чл. 149, ал. 2? Ако от един поземлен имот с определен планоснимачен номер са образувани 2 УПИ? - кой ще е заинтересования?Очевидно и съседа, ако гледаме буквата на закона.

Искам да кажа, че освен гражданскоправен, има и друг административен ред за защита на правата.

[Silviq]

Много хубаво, но сервитутната линия от 3 метра /по презумпция/ на съседа очевидно не се нарушава, ако се строи на 20 см. от регулацията, и по тази причина смятам, че гражданскоправния ред за защита на нарушени вещни права от строителство - било то законно или незаконно, не може да се приложи в конкретния случай - кой сервитут е нарушен? 3 -те метра са сервитут, който обслужва сградата в собствения имот, не съседа.

[Silviq]

Държа да напомня, че с измененията от 2003 г. освен чл. 149 ЗУТ, измениха и режима за узаконяване, да не кажа, че направо си го премахнаха. В конкретния случай просто няма как да стане, струва ми се.

[Silviq]

Комплексен проект за инв. инициатива се съобщава по реда на чл. 130 ЗУТ, а чл. 130 препраща към 131 и ... ако е налице КПИИ само за един имот, няма ли да приложим чл. 131, ал. 2, т. 1 - тогава кой е заинтересования - пак собственика на имота, за който се прави КПИИ. Т.е. смятам, че и тук няма как да разшириш кръга, че да включиш в него съседите.

[Инот]

Silviq, очевидно не правя разлика между жалби, разрешение за строеж и незаконен строеж.
Можеш ли да ми дадеш подробности? :)))))

[Silviq]

Няма капка доза недобронамереност от моя страна. Исках да ви обърна внимание, че строежът може да е незаконен дори да има строителни книжа - вж. чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ.
Жалба против разрешението за строеж на съседа очевидно няма да можеш да подадеш, но можеш да оспориш строежа като незаконен поради противоречие с градоустройството. Т.е. жалбата против самия строеж няма да е недопустима, за разлика от жалбата против административния акт /Разрешение за строеж/.

[scribtor]

Силвия, от това дето пишеш НИЩО не разбирам - струва ми се, че нещо бъркаш, ама много!
Би ли пояснила какви са тия 3м. сервитутно отстояние в собствения имот, как може законно строителство да нярушава право на собственост и какви са тия 20 см??????????????????????????????????????????????????

[Silviq]

Засягам темата как да се защити съсед, при положение, че вече няма качеството "заинтересовано лице" по смисъла на чл. 149 /2/ ЗУТ. Вариантите на голяма част от колегите се свеждаха до чл. 109 ЗС във връзка с нарушен сервитут.
А сега обяснявам :
Чл. 225, ал. 2 ЗУТ дава легални дефиниции за незаконен строеж - в нито една от четирите точки не се споменава, че строежът е незаконен, ако се строи в чужд имот. Друг е въпросът, дали главният архитект би издал разрешение за строеж на несобственик, но ... представи си, че издаде - тогава строежът си има всички изискуеми строителни книжа - одобрени и съгласувани инвестиционни проекти, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, не е в противоречие с градоустройството/ щото да речем, че строи точно предвиденото с ПУП/, строи се със строителни продукти, съответстващи на изискванията, няма отклонения от проекта .... т.е. строежът е законен, но очевидно нарушава право на собственост, щото се изгражда в чужд имот. Така отговарям на твоя въпрос "как може законно строителство да нярушава право на собственост".
Трите метра, които чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ установява като правило за отстояние до странична регулационна линия, е сервитутната ивица, която обслужва сградата, към която е прилежаща. Съседът има същата сервитутна ивица. Ако строежът ти отстои на 20 см. от страничната регулация, питам "Как нарушаваш сервитута на съседа?".
Мисля, че би трябвало да ме разбереш, но ако не съм ясна - питай.
Поздрави!