начало

Без вина наказан чрез съсобственост с държавата – ефект от разнородната практика по чл. 343б, ал. 5 НК Без вина наказан чрез съсобственост с държавата – ефект от разнородната практика по чл. 343б, ал. 5 НК

Чл. 19: 21ал 1 от СК

Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Чл. 19: 21ал 1 от СК

Мнениеот ivostef2 » 13 Юни 2009, 19:16

Здравейте. Аз съвсем случайно попаднах в този форум и бързам да задам въпрос с много неизвесни. Така, водя дело за собственост с бившата съпруга, по самото производство представих всички документи, още в районен съд, Доходи на мен и бившата, нейни и мои тр. договори, от които е видно, че ние не сме имали средства за покупка на жилището. Представих документи от банка ДСК, че вносител на сумите са моите родители. Представих и документи за произход на средствата, доказващи, че сумата е от баща ми и моята майка, която дойде в съда и каза, че са дарили на мен, не на нас като семейство, защото не бяха в добри отношения с нея. Въпреки всичко до тук и двата съда, СРС и СГС отхвърлиха иска като недоказан и тн. Питам се как хората си печелят такива дела? Явно тук в моя случай играят чужди интереси. Исках от СРС да задължи ДСК да издаде извлечение за влоговете на баща ми който почина, но Съдията отказа. Но после в мотивите изтъкна, че не съм представил този документ. СГС отново отхвърли иска, като се позова на свидетелски показания, че парите са дадени от бившата ми жена, което е абсурдно още повече, че суми над.....лв. се даказват с документи каквито аз представих. ДСК пък издадоха два документа в единия се твърди, че баща ми НИКОГА не е притежавал спестовен влог а следващият, твърди, че е притежавал, но е закрит и всички документи в архива са УНИЩОЖЕНИ? , защото е изтекъл срока за съхранение. Сега мина делото във ВКС, дано там Съдиите спазват ЗАКОНИТЕ. И моля за някакъв съвет.
ivostef2
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 13 Юни 2009, 18:39

Re: Чл. 19: 21ал 1 от СК

Мнениеот Гост. » 13 Юни 2009, 20:13

:roll: Е,... то вече е късно за каквото и да е.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Чл. 19: 21ал 1 от СК

Мнениеот ivostef2 » 13 Юни 2009, 22:04

poli_g написа::roll: Е,... то вече е късно за каквото и да е.

Дано да е в моя полза, но все пак.. Чух за Люксембург, мисля и за Страсбург защото това е нарушаване на всички закони. И то съдебната система доста поработи срещу мен, дори и по наказателно дело бях подведен, благодарение на бившата. Добре, че там излязох от ситуацията с Оправдателна присъда, Невиновен. Въобще мойте случаи са за учебник по право. Явно връзката и е доста сериозна. Аз имам някакви подозрения, но за сега още нищо не мога да предприема. Та за това моля за някакоа правно мнение. Още повече с тези документи, недоумявам как е възможно?
ivostef2
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 13 Юни 2009, 18:39

Re: Чл. 19: 21ал 1 от СК

Мнениеот namakak » 15 Юни 2009, 12:12

Имате ли документ за дарение на парите?
Възможно е и нейните родители да са й дарили някакви суми,а свидетелски показания предимно се зачитат за достоверни при наличието на документ.Във вашия случай дарение,за да докажете че са лично ваши.
Аватар
namakak
Потребител
 
Мнения: 960
Регистриран на: 10 Юни 2008, 16:21

Re: Чл. 19: 21ал 1 от СК

Мнениеот ivostef2 » 15 Юни 2009, 13:31

namakak написа:Имате ли документ за дарение на парите?
Възможно е и нейните родители да са й дарили някакви суми,а свидетелски показания предимно се зачитат за достоверни при наличието на документ.Във вашия случай дарение,за да докажете че са лично ваши.

Майка ми доиде в с.з. и заяви,че парите са внесени от тях, защото е по-лесно доказуемо, че са дарение за мен. Нейните родители могат да и дават колкото и каквото пожелаят, но предмет на доказване е самото влагане. Според закона. Те не представят никакви документи за средства, свидетелката и по времето на покупката е била непълнолетна, значи има покупка, съдът отхвърля доводите и доказателствата, тогава от къде са парите? Кой ги е дал? Защо родителите ми са вложители? Защо мойте свидетели и документи не се зачитат? Всичко съм представил последователно и систематизирано.
ivostef2
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 13 Юни 2009, 18:39

Re: Чл. 19: 21ал 1 от СК

Мнениеот namakak » 15 Юни 2009, 22:06

Съжалявам,но може би са ти връщали устен заем върху осигуровка от 250 лева..Колкото и да искаме да ти помогнем,ако същото каже и съпругата ти,без документ за дарение,всичко можете да си показвате,свидетелствате и да търсите под вола теле.
Дори да знаете,че са ви помагали,то пък нейните родители знаят че тя е раждала и рискувала и здравето и живота си.От друга страна тя след работа е продължавала да бъде слугиня,майка,любовница,компаньонка,боксова круша,психолог,икономист,хигиенист,медицинска сестра и др.Но няма документ за да го докаже.Бъдете честен със себе си.Май всичко е на равни везни.Намразили сте я,омръзнала ви е,а самия вие сте готов да се погубите с доказване на нещо недоказуемо.Не се попитахте ,защо се стигна дотук,кой е толкова дребнав и забрави най-добрия другар до себе си.
Знаете ли,хората стигнали до развод стават животни,забравят защо и как са стигнали дотам,и не на последно място не съпругата ви е виновна или съдът ,че ще делите жилището,а закона.Според вас вие имате принос на думи,според нея и нейните родители и тя има принос,че може би и тегоба.Ами се благодарете на почтенната ви съпруга,че не се е сетила преживе един "фиктивен"нотариален договор за дарение с родители си да направи.Толкова честна жена.Може и да сте прав в искането си,но не сте мислил подмолно в съпружеския си живот,за да си спестите нервите в момента навреме.Личи развод на почтенни хора,но освирепяването след омразата или досадата,нанася рани и то съвсем излишни.Жалко,вие търсите изгода от приходите,а сам не усещате как е имало приходи от нейна страна.А пък ако толкова я мразеха родители ви,щяха да направят дарение с доглеждане,за да си я тормозят.Те я мразят,но пък ви подпомагат да имате заедно покрив и да сте щастливи.
Всъщност може и да греша,я първо се консултирайте с адвокат по договорите,после с нотариус по даренията,после с психолог,и си наемете два адвоката.Всъщност какво ще спечелите ако тя е майка на вашите деца и трябва да ги храни с остатъка от парите ,дори и да имахте дарение..
Аватар
namakak
Потребител
 
Мнения: 960
Регистриран на: 10 Юни 2008, 16:21

Re: Чл. 19: 21ал 1 от СК

Мнениеот ivostef2 » 16 Юни 2009, 09:18

namakak написа:Съжалявам,но може би са ти връщали устен заем върху осигуровка от 250 лева..Колкото и да искаме да ти помогнем,ако същото каже и съпругата ти,без документ за дарение,всичко можете да си показвате,свидетелствате и да търсите под вола теле.
Дори да знаете,че са ви помагали,то пък нейните родители знаят че тя е раждала и рискувала и здравето и живота си.От друга страна тя след работа е продължавала да бъде слугиня,майка,любовница,компаньонка,боксова круша,психолог,икономист,хигиенист,медицинска сестра и др.Но няма документ за да го докаже.Бъдете честен със себе си.Май всичко е на равни везни.Намразили сте я,омръзнала ви е,а самия вие сте готов да се погубите с доказване на нещо недоказуемо.Не се попитахте ,защо се стигна дотук,кой е толкова дребнав и забрави най-добрия другар до себе си.
Знаете ли,хората стигнали до развод стават животни,забравят защо и как са стигнали дотам,и не на последно място не съпругата ви е виновна или съдът ,че ще делите жилището,а закона.Според вас вие имате принос на думи,според нея и нейните родители и тя има принос,че може би и тегоба.Ами се благодарете на почтенната ви съпруга,че не се е сетила преживе един "фиктивен"нотариален договор за дарение с родители си да направи.Толкова честна жена.Може и да сте прав в искането си,но не сте мислил подмолно в съпружеския си живот,за да си спестите нервите в момента навреме.Личи развод на почтенни хора,но освирепяването след омразата или досадата,нанася рани и то съвсем излишни.Жалко,вие търсите изгода от приходите,а сам не усещате как е имало приходи от нейна страна.А пък ако толкова я мразеха родители ви,щяха да направят дарение с доглеждане,за да си я тормозят.Те я мразят,но пък ви подпомагат да имате заедно покрив и да сте щастливи.
Всъщност може и да греша,я първо се консултирайте с адвокат по договорите,после с нотариус по даренията,после с психолог,и си наемете два адвоката.Всъщност какво ще спечелите ако тя е майка на вашите деца и трябва да ги храни с остатъка от парите ,дори и да имахте дарение..

Да сега ми се изясни разсъждението на някой хора. Вие явно клоните към незачитане на закона, ако нямате представа за какво иде реч, моля погледнете СК от 1985г. кадето по правило а не по изключение, има разделение на собствено, съсобствено и лично имущество. Кой колко кога и защо е раждал, в случая няма значение. Разбира се ако следим внимателно същноста на въпроса. никой не е имал намерение и желание да Я тормози, иначе още щеше да живее, при нейните родители, но това е друг въпрос. Тук конкретно говоря за дарение от страна на МОЙТЕ родители ЗА МЕН, не за семейството, иначе щяха да ни извикат и просто дадат парите на мен и нея. Но в написаното от Вас става ясно, че закона е едно негласната съдебна практика друго, но в Съдебната практика по СК и закон за лицата и семейството са прокарани други, по съвременни практики. Издателство на Паралакс-2001. Дори в момента не обсъждам кой е виновен, защо се е стигнало до развод и тн. Ако за Вас материята е неясна, моля отворете Съдебна практика по СК и обърнете внимание, че никаде не се говори за Вини, Другари в живота, Боксьори и многото други които споменавате. В конкретният случай говоря за: Средства придобити с извън семейни усилия, теза развита в Бюлетин №12 от 1994 на ВКС: решение№1279.4то Го. :№20 решение№756 на 1 го, и много други систематично представени в СП. Моля се да няма съдии в България, разсъждаващи като Вас, или те да са изключение от мнозинството. Иначе тежко и горко на всеки дръзнал да се разведе и търси правата си. Че са" равни "везните, е Ваше мнение, но, че няма осигуровки и всичко опира до Неоснователно облагодетелсване, за професионалистите е ясно, а може би и за предишните два съдебни състава, но както казах, връзки и връзки. За това Европейците ни Критикуват най много в ПРАВОСЪДНАТА система. Огледайте се и вижте колко хора са доволни от нея, нашата Правосъдна система? Май доста Куца, но май вече е в инвалидна количка. ЛИЧНО мнение.
ivostef2
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 13 Юни 2009, 18:39

Re: Чл. 19: 21ал 1 от СК

Мнениеот namakak » 16 Юни 2009, 10:22

Началото на 90те.За да изтеглиш кредит и купиш жилището,трябваше да докажеш доходите си и да останат пари и за родителя и за детето за прехрана.Като си спомним ,че повечето арендатори нежелаеха да покачват заплатата,с основание за да не им вдигнат наемите,беше невъзможно банката да отпусне заем.Така че се е налагало родител да бъде поръчител и той да внася сумата,която всеки месец му се е връщала къде доказано,къде недоказано.
Представих ви ситуация,която за съжаление при вас се изисква документ.Другото ви го написах,за да приемете краха на желанието си,но по-спокойно обмислено,че вие ще си вземете половината сума,но всичко един ден ще остане на децата ви.
За разводи и женитби няма да споменавам,защото едва ли ще сте в моята компетенция,защото не съм привърженик на сключените бракове.Вие сте един пример.Но ви уверявам ,че съдиите в бракоразводна колегия са безпристрастни,имащи възможност по свое усмотрение също да дадът решение,но се придържат към закона и доказателствената част.И Страстбург ще ви поиска документ,така че неизбежно беше да не ви се отговори.В правото сте си винаги да се консултирате с адвокат,да бъдете ищец,да платите разноските по изгубена кауза,да навредите на децата си.Нямам какво да допълня.
Аватар
namakak
Потребител
 
Мнения: 960
Регистриран на: 10 Юни 2008, 16:21

Re: Чл. 19: 21ал 1 от СК

Мнениеот ivostef2 » 16 Юни 2009, 11:24

namakak написа:Началото на 90те.За да изтеглиш кредит и купиш жилището,трябваше да докажеш доходите си и да останат пари и за родителя и за детето за прехрана.Като си спомним ,че повечето арендатори нежелаеха да покачват заплатата,с основание за да не им вдигнат наемите,беше невъзможно банката да отпусне заем.Така че се е налагало родител да бъде поръчител и той да внася сумата,която всеки месец му се е връщала къде доказано,къде недоказано.
Представих ви ситуация,която за съжаление при вас се изисква документ.Другото ви го написах,за да приемете краха на желанието си,но по-спокойно обмислено,че вие ще си вземете половината сума,но всичко един ден ще остане на децата ви.
За разводи и женитби няма да споменавам,защото едва ли ще сте в моята компетенция,защото не съм привърженик на сключените бракове.Вие сте един пример.Но ви уверявам ,че съдиите в бракоразводна колегия са безпристрастни,имащи възможност по свое усмотрение също да дадът решение,но се придържат към закона и доказателствената част.И Страстбург ще ви поиска документ,така че неизбежно беше да не ви се отговори.В правото сте си винаги да се консултирате с адвокат,да бъдете ищец,да платите разноските по изгубена кауза,да навредите на децата си.Нямам какво да допълня.

Аз също вярвам в доброто начало и философските възгледи. Къде е първото? Кокошката или яйцето? За мен Петела.
ivostef2
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 13 Юни 2009, 18:39


Назад към Съсобственост и делба


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 13 госта


cron