начало

Възпитаниците на кои университети управляват съдебната власт Възпитаниците на кои университети управляват съдебната власт

Законни ли са старите сгради?

Казуси за недвижими имоти


Законни ли са старите сгради?

Мнениеот kpy » 09 Сеп 2005, 14:15

Казусът е следният:

Често ни се налага да изграждаме нови обекти в стари частни сгради /при държавните и общинските такъв тип проблем е рядкост/.

Разрешението за строеж на новия обект следва да се издаде на собственика на сградата. До тук всичко е ясно.

И тук опирам в разпоредбата на 147 (7) ЗУТ "Разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен".

Проблемът е следният. Става дума за къщи, построени преди 1993 г. Нямат Акт 16, какъвто са имали примерно блоковете или административните сгради. А иначе имат разрешение за строеж или позволителен билет, построили са сградите, експлоатират си ги от тогава, има ток и вода, плащат си данъци. В повечето случаи къщите са нанесени в устройствените планове /отразени са на скиците/.

Обаче гл. архитекти се заяждат смятат тези документи за недостатъчни за да се докаже, че сградата е законна.

Въпросът ми е как да докажем, че сграда, построена в съответствие с одобрени проекти и разрешение за строеж, преди 1993 /т.е. от преди да се иска разрешение за ползване е законна/?

Според мен не логично да се действа за получаване на удостоверение за търпимост, тъй като то се предвижда изключително за незаконни постройки.
kpy
Потребител
 
Мнения: 105
Регистриран на: 09 Окт 2001, 14:55

Мнениеот Гост » 09 Сеп 2005, 15:36

ili podaite molba za izdavane na udostoverenie za tarpimost ili podaite jalba v RDNSK za bezdeistvie ot strana na ob6tinata i po specialno glavnia arxitekt
Гост
 

Мнениеот Гост » 09 Сеп 2005, 15:58

Колега, споделям...
Ползването (експлоатирането) на строежи, изградени (завършени) преди 1993 г., се осъществява при наличие на Протокол обр. 16 (Акт обр. 16), а за тези изградени (завършени) след 09.04.1993 г., при наличие на РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ или издадено УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ.
Това изискване и съществувало ВИНАГИ, но под различна форма:
Навремето се е изисквало, построените сгради да са приети от началника на полицията и от пожарникаря.
После се е появило изискването за приемането на сградите (жилищни) да се извършва от техническата и здравната служба при съответния народен съвет. После се е изисквало обитаването да става, след разрешение от комисия с представители на технически, санитарен и протвопожарен орган и т.н.
А, когато има позволителен билет=разрешение за строеж, то тогава
виж си §21 от ЗУТ.
Гост
 

Мнениеот Гост » 09 Сеп 2005, 17:27

Да разбирам ли, че по ваше мнение сградите построени преди 1993 /за по-новите е ясно/ са незаконни, ако нямат Акт 16. В такъв случай вие поддържате, че практически всички къщи, построени от частни лица до 1993 са незаконни.
Гост
 

Мнениеот scribtor » 09 Сеп 2005, 23:12

...Какъв точно му е проблема на гл. архитект?Какво иска да доказвате - че сградите са построени съобразно проекта ли или други глупости?
Обикновенно констатацията дали има незаконно строителство се прави по документи - по регистъра, който се води в общината/района за констатирано Н.С.
Чл. 225, ал.1 от ЗУТ определя какво е незаконен строеж.
Фактът, че една постройка не е въведена в ескплоатация, не означава автоматически, че строежът е незаконен. ЗУТ не изисква при издаването на Разрешение за строеж обектът да е въведен в експлоатация, а да няма незаконен строеж, което са различни работи. Освен това отказът да се издаде разрешение за строеж може да се направи само по законосъобразност - чл. 149, ал.1 от ЗУТ. Т.е. ако е откаказано, без законово основание и без конкретни мотиви, отказът може да се обжалва пред Началника на РДНСК, а неговият акт - пред окръжния съд.
Друг вариант-хвани някоя надзорна фирма, коато се има с гл. архитект да оправят нещата, ако изобщо си струва. А може всичко да е блъф - просто ако мине....
Аватар
scribtor
Потребител
 
Мнения: 688
Регистриран на: 18 Яну 2005, 23:46

O6TE molia

Мнениеот liz » 10 Сеп 2005, 13:03

Ima li niakoi opit s takiva kauzi - razre6enie za stoej v sgrada postroena predi 93 koiato niama akt 16.
Molia spodelete
liz
 

Мнениеот Гост » 10 Сеп 2005, 15:20

Лошото е че имам предостатъчно. Обикновено проблемът се решава с удостоверение за търпимост, но налага ли се да губим време, пари и нерви за документ, който може би е излишен?
Гост
 

Мнениеот liz » 10 Сеп 2005, 16:47

A kak se vadi udostoverenie za turpimost i moli Vi kajete skupo li e
Blagodaria Vi mnogo predvaritelno
liz
 

Мнениеот scribtor » 10 Сеп 2005, 23:09

Преди да тръгнеш да вадиш Удостоверение за търпимост, първо провери в § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ дали отговоряш на изискванията му, за да не се хабиш напразно.
Колко струва - не знам точно, но ако питаш за таксите в Общината - трябва да не са големи, но май всяка Община сама си ги опеделя.
Самото вадене, като техническа процедура, не е нещо сложно - самият текст на § 16 може да ти подскаже, какво трябва да доказваш, а доказателставата са според фактите, т.е. собственост - с Н.А.; година на построяване - ако няма писмени документи, скица или нещо подобно, може и с декларации, и т.н.
Въпросът е по скоро за архитект.
Аватар
scribtor
Потребител
 
Мнения: 688
Регистриран на: 18 Яну 2005, 23:46

Мнениеот Гост » 11 Сеп 2005, 15:02

Blagodaria Ti Scribtor - You are really the BEST!
Гост
 


Назад към Имотни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 30 госта


cron