какви са шансовете при обжалване на това съд.реш?

[bubolina]

здравейте колеги, казусът беше такъв: наследниците/8бр./ на един имот околото 450кв.м дворно място и построена в него къща завеждат установителен иск, к. да ги признае за собственици на 1/8 ид.ч. на дв.мяасто и построена къща въз основа на наследяване и по давност; наследодателите от своя страна са придобили дв.място чрез покупка; регулация; давност, а къщата са построили /имат разр.за строеж/; през 1987г. един от наследниците се сдобива тайно с нот.акт за собственост по давност; в действителност собственикът на нот.акт никога не е владял целото дв.място и къщата сам, а заедно с наследодателката и част от другите наследници; съдът прие за доказано, че безспорно имота е придобит чрез покупка и регулация от наследодателите; че същите са го владяли и стопанисвали непрекъснато, но тъй като не са се сдобили с нот. акт по давност, следователно не са собственици .; и единствено на основанието придобивна давност относно наследодателите ми отхвърли иска, з. същите не можели да се легитимират като собственици; по другите основания - регулация и покупка не е коментирано ; няма коментар по отношение на придобивната давност, която е текла и за част от другите наследници, които също са живели и са се грижили за имота.; според вас имам ли шанс при обжалване на успешен изход? благодаря ви предварително и моля да ме извините, че ползувам само малки букви!

[stavrev]

Не можах да разбера.Нали наследодателите са купили имота? Как така да не са собственици? Няма ли нотариален акт?Как се е приложила регулацията тогава?

Междувременно,ето едно решение.Може и да се отнася за твоя казус:
РЕШЕНИЕ № 239 ОТ 29.V.1996 Г. ПО ГР. Д. № 91/96 Г., I Г. О.

СЪНАСЛЕДНИКЪТ (СЪСОБСТВЕНИКЪТ) ВЛАДЕЕ ИМОТА КАКТО ЗА СЕБЕ СИ, ТАКА И ЗА ОСТАНАЛИТЕ СЪНАСЛЕДНИЦИ. ТОЙ МОЖЕ ДА ИЗМЕНИ ОСНОВАНИЕТО ЗА ВЛАДЕНИЕ САМО ЗА СЕБЕ СИ, КАТО ОТРЕЧЕ ПРАВОТО НА ОСТАНАЛИТЕ СЪНАСЛЕДНИЦИ (СЪСОБСТВЕНИЦИ) САМО АКО МАНИФЕСТИРА СВОЕТО НАМЕРЕНИЕ СПРЯМО ТЯХ И ВОЛЯТА МУ ДА ДОСТИГНЕ ДО ТЯХНОТО СЪЗНАНИЕ.
НЕДОПУСТИМО Е СЪДЪТ ДА СЕ ПОЗОВЕ НА РАЗПИТАНИ СВИДЕТЕЛИ ПО ДРУГО ДЕЛО, ОСВЕН АКО ЗА РАЗПИТА ИМ ИМА МЪЧНО ПРЕОДОЛИМА ПРЕЧКА.
ЗСЧл. 68
ЗСЧл. 79
ГПКЧл. 119, ал. 1, изр. 2


ДОКЛАДЧИК СЪДИЯТА ТОДОР СТОИЛОВ
Изводът е направен при съществено нарушение на чл. 4, чл. 188, ал. 1 ГПК, а също така й на чл. 68 и чл. 79, ал. 1 ЗС. Нямало е спор, че имотът е останал в наследство от П. Р., починал на 9.XII.1977 г. Не е изяснен само въпросът дали той е придобит през време на брака му с преживялата съпруга или е лична негова собственост - придобит по наследство или преди брака. Щом това е така, след смъртта му неговите наследници започват да владеят имота съвместно съобразно своята наследствена част като универсални наследници. Наследството като патримониално цяло с всичкия му актив и пасив направо преминава върху тях. Владеенето на един от наследниците на имота, който още не е разделен, е за сметка и на другите наследници по отношение на техните части. Наследникът може да измени основанието на владението от свое име и от името на останалите наследници (проиндивизо про парте), като започне да владее само за себе си. Това манифестиране на претенциите за изключителна собственост чрез изменение на основанието на владението обаче не е достатъчно, ако произтича само в съзнанието на сънаследника. Той следва да предприеме такива действия, които да отричат правото на останалите наследници (или съсобственици) върху техните части. Същественото в това изменение на основанието на владението следва да достигне до знанието на останалите съсобственици. Променилият намерението да владее само за себе си, не може да го държи в тайна. Всяко пасивно поведение или скрита дейност създава съмнение и неопределеност, основанието и намерението му, счита се, че той не желае да владее за себе си. В такъв случай не се дава възможност на собственика да прибегне до защита на своите права, Разбира се не е необходимо след тази манифестация собственикът да се противопостави или да възрази на изявената и достигнала до неговото съзнание воля, както да одобри или потвърди (нотифицира) новия титул.
В това отношение решението на районния съд е постановено както при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, така и на закона. Никой от свидетелите, чиито показания са кредитирани не е установил, че тази промяна в основанието е дошла до знанието както до синът на покойната С. Р. - В. Р., нито до нейната дъщеря. Това, че тя е обработвала земята, че е плащала данъците са обикновени действия, които в никой случай не сочат, че е отблъснала владението на останалите наследници.
В тази връзка следва да се отбележи, че районният съд е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като се е позовал на свидетели, разпитани по нотариалното дело, С това е нарушен принципът за непосредственост. То следва изрично и от разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от ГПК, който забранява да се използват събрани по прекратеното дело, освен ако има мъчно преодолими причини (например смъртта на свидетел),

[bubolina]

наследодателите за закупили имота чрез декларации за плащане в брой от различни хора , било е много отдавна; относно регулацията- СТЕ установи, че има придавания към процесния имот и регулац. сметки са платени; след това има издадено разрешително за строеж на името на наследодателя, построена е къща,но наследодателите не на се сдобили с НА за собственост;
съдът въобще не коментира тези основания, а само давностното владение, че наследодателите въпреки че са имали възможност да се снабдят с акт за собственост не са го направили и следователно не са собственици, а децата им не са наследници на имота.

[stavrev]

Никакво значение няма това че не са се снабдили с нот.акт. Това решение е направо абсурдно!Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост и не е необходимо владелците да извършват никакви други действия ,след като е осъществен факт.състав на чл.79 ЗС.И това става по силата на закона,по право.Обжалвай!

Относно владението на единият от сънаследнците имай предвид решението от по-горе./има и много други в този смисъл/. Той доказал ли е че е манифистирал анимуса си пред другите сънаследници?

[bubolina]

а защо съдът въобще не коментира придобиването чрез покупка, регулация, реализирано строителство, а само давностно владение. да не би тези основания да са по-малко значими от давностното владение; иначе имота е владян съвместно от ответниците, наследодателката и семейството на един от ищците; никой не е знаел, чте ответниците са се сдобили с НА по давност през 1987г, това става известо чак след смъртта на наследодателката; ианче за имота данъци са палщали както ответниците, така и някой от ищците; имота е обработван от наследодателката и от ицщите; въобще грижите са били като за свой имот.

[stavrev]

а защо съдът въобще не коментира придобиването чрез покупка, регулация, реализирано строителство, а само давностно владение. да не би тези основания да са по-малко значими от давностното владение;

Значи,ако имотът е придобит по договор за продажба, придобивна давност не тече. Сигурно съдът е приел,че това изкупуване с декларации е нищожно,т.е. няма сделка. А защо липсват коментари не знам.

иначе имота е владян съвместно от ответниците, наследодателката и семейството на един от ищците; никой не е знаел, чте ответниците са се сдобили с НА по давност през 1987г, това става известо чак след смъртта на наследодателката; ианче за имота данъци са палщали както ответниците, така и някой от ищците; имота е обработван от наследодателката и от ицщите; въобще грижите са били като за свой имот.

Ами,доказваш го това и няма проблеми.