незаконно строителство

[lulu]

Колеги, какво мислите за отнетата вече възможност на собствениците на непосредстевите съседни имоти да обжалват разрешението за строеж и инвестиционните проекти, издадени изцяло в противоречие на устройствените правиле? Как да се защитят непосредствените съседи?

[scribtor]

Може да се обжалва стр. р-ие, независимо от редакцията на 149,ал.2 - ива практика на ВАС, че при нарушение на градоустройството, кръга на з.л. е по 131. Виж в Апис. Но и без практика това е очевидно - лошото е когато закона не се чете както трябва. Имам предвид някои точно определени хора, не Вас.

[lulu]

Дано да сте прав, защото вече има решение на РДНСК по случая, с което прекрати производството по делото, поради недопустимост на жалбата. Сега обжалваме пред СГС.

[scribtor]

Така е, има такава практика, но има и практика в обратния смисъл, макар и няколко решения досега - вижте практиката за 2004г.

[lulu]

Във връзка с чл.21 от ЗУТ, ал.4 се колебая относно следното: означава ли това, че относно свързано средно или високо застрояване не се изисква съгласие на собствениците на УПИ, в който се установява свъзраното застрояване и още един въпрос- има ли значение характера на сградите-дали са основно или допълващо застрояване? Контретния случай, който ме имнтелесува се отнася за сгради, от който едната е основно, а другата допълващо застрояване. Аз не виждам разграничтелен критерии в ЗУТ, но за сигурност ми се иска да о обсъдя!

БЛАГОДАРЯ ПРЕДВАРИТЕЛНО!
Чл. 21. (1) Начинът на застрояване в съседни урегулирани поземлени имоти е свободно или свързано застрояване.

(2) Сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници, като калканните стени се покриват напълно.

(3) Постройките на допълващото застрояване могат да се застрояват свързано на вътрешните имотни граници.

(4) Свързано ниско застрояване се допуска при съгласие на собствениците на съседните урегулирани поземлени имоти, в които се установява свързаното застрояване.

[scribtor]

1. Може свързано между основно и допълващо застрояване, по принцип! Прочетете Раздел VІІ от ЗУТ, тъй като там се улеждат разлижни хипотези - в нясои от случаите може основно и допълващо да е свързано, но в други е недопустимо /пр. чл.45 ЗУТ/.
2. Ако въпросното застрояване се прави въз осново на скица-виза по чл. 140 ЗУТ, съгласието се подразбира, тъй като сащият е във вр. с чл. 41, ал.2 ЗУТ, и във вр. с чл. 21. В този случай съгласие ще е необходимо. Ако застрояването не е с директна скица, а на базата на ПУП/РУП / хипотеза освен на ниско, и на средно и високо/, тогава характеристиките на застрояването се дава със самия план, но тук също има нармативи, и при неспазването им засегнатите лица/съседи/ могат да го обжалват.
Не знам дали написаното е ясно, но за по-ясно, трябва да конкретизираш повече казуса-ими ли ПУП, какво се предвижда за съседите, къде ще се ситуира строителството, обща дължина на свързаното строителство и т.н.

[lulu]

Да, наистина трябва да споделя нещата с повече подробности! Хипотезата е следната: надстроява се двуетажна сграда с трети етаж без това да е предвидено в ПУП и да е издадена виза за проучване е проектиране. Надстроената сграда е свързана със сграда в съседния имот, но калканната стена не е покрита изцяло. Още не знам статута на втората сграда, т.к не съм видяла документите за това, но по сведение на собствениците- воделя се лятна кухня по нотариални актове. Сградата съществува, но не е отбелязана нито във визата, нито във извадки от ПУП. В стари скици е отбелязана. Не ми е ясно какво е основанието тази сграда да не се обозначава в посочените документи, но тя съществува и за нея се плаща данък. Интересува ме със сигурност дали ако докажа, че сградата съществува, за законосъобразното строителство на третия етеж е било необходимо съгласието на собствениците на неотбелязваната сграда.

[scribtor]

Първо - не може да се надстроява втория етаж без виза- дали ще е с изменение на ПУП, или без -с директна виза по чл. 140, все ТРЯБВА ДА ИМА ВИЗА! Проект се прави на базата на виза, без нея не може; а без проект - в твоя случай, няма и стр. разрешение; а строеж без строително разрешение, не може да се почне! Иначе строежа е НЕЗАКОНЕН!
Провери какъв е статута на вашата сграда - ако същата не се пази по действащия ПУП, възможно е да не се покрие калкана. При всички случаи обаче имате някакво градоустройствено петно, защото иначе не би могло да се строи на странична регулация. Калкан следва да се покрива на сграда с постоянен градоустройствен статут, не и на такава, която не се запазва по ПУП. Изключение: само ако покриването на калкана води до нарущаване на технически правила и норми.
Отделно нещо не разбирам - уж няма виза, пък говорите за сграда, която не е отбелядана във визата.
Ако все пак има някаква виза и съседната сграда не е отбелядана с цвят/кафяв, оранжев, червен/ значи, че въпросната сграда няма траен градоустройствен статут, т.е не се пази и е предвидена за "на доизживяване" . Това че се плащат данъци няма значение. Презумпцията е, че същата един ден следва да се събори.
А за съгласието - отново допираме до визата - ако навремето е бил правен ПУП и сградата в строеж е била предмет на ПУП-а, и сега третия етаж се прави въз основа на виза издадена на базата на влезлия в сила ПУП/ЗРП или ЗРП с КЗСП/- не може да възразявате. Ако визата е директна/140 ЗУТ/, може да я обжалвате и тогава се иска съгласието на съседите. Но ПРОВЕРЕТЕ В ОБЩИНАТА - ТРЯБВА ДА ИМА НЯКАКВА ВИЗА!

[Инот]

Заинтересуваните лица, имащи право да обжалват строителни книжа са изчерпателно изброени в чл.149, ал.2 от ЗУТ. Ако не попадате в нито една от изброените хипотези, то тогава от РДНСК няма да Ви се разглежда жалбата по същество.
Възможно е ВАС да има по широко тълкувание (колегите коментират), но колко ще е законосъобразно...., друга тема.
По тоношение на твърденията на scribtor, се въздържам.
Виза се изисква единствено в изброените хипотези на чл.140, ал.3 или ал.4 от ЗУТ. Във всички останали случай, ТАКАВА НЕ Е НЕОБХОДИМА.
Това е една от съществените разлики на ЗУТ спрямо ЗТСУ/ППЗТСУ.
Търсено е облекчаване на процедурите.

[lulu]

Май не съм се изразила достатъчно ясно! Относно Визата за проучване и проектиране -има издадена такава, но тя не предвижда настрояване на трети етаж, там отново сградата е отбелязана като двуетажна! В съседния имот има общо три сгради, собственост на едни и същи лица при определени квоти. Едната, от сградите е застроена на калкан с надсроената вече сграда.

[lulu]

Мисля, че редакцията на чл.149, ал.2 от ЗУТ е безумна! Това се доказва и с настоящия случай. Очевадно и очебиийно е незаконното строителство, но то може да се обжалва само от съсобствениците на имота, в който се строи /за конкретния случай/, а те са майка и дъщеря. Двете от сградите в съседния имот са в абсолютна сянка, както и 3/4 от дворното място. Единствено, което се постигна е спиране на строежа за 3-4 месеца, докато се намери някой, който да беде поощрен и да се издаде Акт за узаконяване /за построеното/ Разрешение на строеж /за непостроеното/ и да одобрят проектите. А сега накъде с тая разпоредба на чл.149, ал.2 от ЗУТ?

[Инот]

Така е, прав сте ...., но какво от това? Едно е емоцията, друго е закона. Не съм човека който ще Ви убеди в противното :)))).
При съществени закононарушение помислете и за "особения" способ (чл.32, ал.1 от ЗАП) с участие на прокурор....

[Инот]

Очевидно има нещо недоизказано :))).
Ако има виза и сградата е дадена на два етажа, за нейното надстрояване не е необходимо да се посочва, че ще има трети етаж.
Защо?
Защото по визата, най-вероятно е посочен характера и начина на застрояване (с една дума - посочена е и височина до 10,00м - текстова част).
В тези 10,00м , проектантът може да проектира колкото си иска етажи (колкото се съберат), не е нобходимо да се посочват, защото застрояването си остава НИСКО!!!!

[scribtor]

Колега Инот, доколкото разбелам искате да кажете, че това което съм писал относно задължителността та визата, не е вярно. Поправете ме ако греша, но скица визата е абсолютно необходима, когато се създава НОВ ГРАДОУСТРОЙСТВЕН ОБЕМ.
Дали скица -визата ще е извадка от действащия ПУП/140, ал.2 ЗУТ/, или ще е директна /по чл. 140, ал.4 ЗУТ/ все е скица-виза и без нея не може. Не говоря за преустройствата, когато роля на виза играе писмото-нареждане, което по същността си пак е виза, но без графична част. Самия превод на "виза" означава разрешение, а скица-визата, елементарно казано, е графична част плюс разрешение.
Как иначе проектантът ще разбере рамките, в които ще проектира. Точно това съм имал предвид и по-горе?
Разликата от гл. т. на правото на обжалване е, че докато първата/извадката от ПУП/ не би могла да се обжалва, защото влезлия в сила ПУП те обвързва, втората /т.нар. директна/ би могла да се обжалва, защото същата създава градоустройство и донякъде замества ПУп-а в застроителната му част /ВАС има две решения по този въпрос, за които знам със сигурност/.
И доколкото по- горе колегата казва, че се надстроява трети етаж, би следвало да има някаква скица- виза. Дори строителството да е по "временен член" - 48 ЗУТ.

[scribtor]

Пропуснах да отбележа, че горе имам предвид режима по ЗУТ.
Колкото до ЗТСУ - там също имаше директна виза, но в много по-ограничени случаи за разлика от ЗТСУ / пр. чл. 84а ППЗТСУ/. В тази връзка всички хипотези на /КЗР и ЧКЗР/ по ЗТСУ, сега ЗУТ преурежда с директна -виза.
Действително режима на ЗУТ е по-лек в сравнение с този по ЗТСУ.
Не мислиш ли, че говорим за едно и също?

[Инот]

scribtor, нещо не разбирам. Ти считаш, че не съм на твоето мнение по отношение на визата? Няма такова нещо, напротив, както забеляза дори съм го подкрепил с разпоредбите от ЗУТ.
Моето несъгласие е във връзка с основаната тема, а тя е свързана с обжалването на строителните книжа, респективно заинтересуваните лица. Именно тук моето мнение не съвпада с твоето. Смятам, че 149, ал.2 от ЗУТ (по отношение на РС), не може да се тълкува разширено. Единственото изключение е свързано с комплексния проект за инвестиционна инициатива, предвид, че ПУП и строителните книжа за един "общ пакет" и тогава по силата на чл.131 от ЗУТ, обхвата на заинтересуваните лица е разширен.

[scribtor]

За комплексния проект напълно споделям мнението ти.
Колкото до тълкуването на чл. 149, ал.2 ЗУТ, относоно кръга на з.л., явно и ВАС така мисли. При това положение ще трябва да се играе по тези правила.
Единственото, което съм намерил в защита на тезата ми, че кръга на з.л. по чл. 149, ал.2, би трябвало да се доближи до този на чл. 131 ЗУТ, е Определение № 3089 от 6.04.2004 г. на ВАС по адм. д. № 2501/2004 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова, но за съжаление и то е доста мъгляво в тази му част - з.л. при обжалване на СР при свързано застрояване.
Недоумявам, обаче, как би могъл да се защити един гражданин, ако на съсед му са одобрили незаконосъобразни проекти и му е издадено разрешение за строеж / пр: Н-на сградата е по висока от максимално допустимото/. Излиза, че ЗУТ не предвижда защита по административен ред??... Остава искът по чл. 109 от ЗС, лошото е обаче, че гражданските съдии по тези въпроси, разбират доста по малко от административните, а вещите лица лъжат на поразия.

[Инот]

Очевидно, ние нямаме никакъв спор по нито една от хипотезите за кръга на заинтересуваните лица (чл.131 и чл.149, ал.2 от Закон за устройство на територията). Действително, възможността за защита е твърде ограничена. Със закона е даден много голям аванс на възложителите (собственици), респективно на строителите. По отношение на чл.109 от Закон за собствеността, заставам плътно до теб и споделям напълно твоето мнение. Според мен, това статукво ще се промени с влизането ни в ЕС, а ти какво мислиш по този въпрос? Дали да не отворим нова тема във форума?

[scribtor]

Наистина сме на едно мнение и това много ме радва, тъй повечето от колегите с които общувам, са твърде далеч от проблемите на ЗУТ/казано най-общо/ и обикновенно те, просто се съгласяват, преповтарят чутото или плюят, което в крайна сметка е все едно.
Ценното за мен е, да бъдем на едно мнение с човек, който е наясно с темата!
Аз също се надявам, с влизането ни в ЕС, да се извърши корекция в законодателството ни, в дух- баланс между защитата на правата на гражданите и създаването на по-ефективна система на инвестиционния процес.
В тази връзка, звучи ми като безумие новата редакция на чл. 132, ал.2, т.3 от ЗУТ, която, според мен, ще доведе единствено да "узаконяване" на далаверата на местно ниво. Не мога да приема, че един ПУП е по маловажен от заповед по чл. 190 ЗУТ, и първия да подлежи на едноинстанционен контрол само от ОС, а втората до може да бъде проконтролирана и от ВАС???
Да открием нова тема, пък да видим и другите какво ще кажат!!!

[Silviq]

Garantiram, 4e sasedite ne sa zainteresovani po smisali na 149 /2/ , varianta e jalba sre6tu nezakonen stroej - nezakonen po smisala na 225 / 2 / t. 1 ZUT - protivore4ie s gradoustrostvoto