КОИ са заинтересованите ??? H E L P !

[Инот]

След като няма упи, т.е. парцели, това означава ли, че първо е одобрен кадастрален план, после план за регулация, а впоследствие план за застрояване, като всеки един от тези планове е обнародван (т.е. три обяви), а накрая е обнародвана една обща заповед за одобряване или има нещо друго? Комбинациите не са малко.
Най-добре е да посочиш предмета на плановете (РП, ЗРП, ЧИ на ЗРП, ЧИ на РП, КЗСП и т.н.....) , правните основания на които са одобрени и основанията за обнародване в ДВ, тогава може по-конкретно нещо да се каже по процедурата на съобщаване (обявяване).
По отношение на завишените показатели, като плътност, интензивност на застрояване и други подобни -посочени в Наредба №5 и тяхното нарушаване, то вещите лица ще кажат, ако са в границите на нормативно посочените O.K., ако не.....
Това е засега.
Весело посрещане на Новата година и успех !!!

[monteskio]

Снежка,
Отправям ти предложение за среща на 03.01.2005г. 17.00ч., , място на срещата - ще го уточним допълнително, предмет на срещата - съвместна работа, като срока за отговор е 8 часа считано от момента на изпращане.. При липса на желание - второ предложение няма да правя. Ще се изненадаш от това, което мога да ти предложа .........

Очаквам приемане .... ))))))))))))))))))))


MONTESKIO

7.59.....7.58.......

[snejka]

На всички във форума искам да кажа, че с monteskio свършихме "съвместната работа". Предложението беше доволно голямо!!!:)))))) и всичко беше прекрасно!:)

[Be you]

На какво основание се явява бабата заинтересовано лице? Накърнено ли е правото и на строеж?

[младеж]

Бабата има апартамент в жилищен блок , който се намира в квартала , с право на строеж върху общинска земя.
Благодаря отново на Иnot, ще опитам да изясня тези дни какво става с кашата в съда , защото се оказа, че изпратеното писмо май НЕ Е до общината , а до УАГ към СГОбщина / там пък, откъде ще знаят , кой е заинтересован - ?????? /

[snejka]

Младеж, именно общината трябва да посочи заинтересованите страни, тъй като се обжалва неин административен акт. В производството по издаване на заповедта общината е следвало да уведоми всички заинтересовани граждани - виж чл.7, ал.2, чл.11 и чл.17 от ЗАП. ЗАП се прилага субсидиарно по отношение на производството по издаване на адм.акт. В повечето свои решения ВАС приема, че неуведомяването на заинт.страни за започване на адм.производство (чл.7), както и лишаването от възможността да възразят (чл.11) е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което адм.акт е незаконосъобразен. Заинт.страни в адм.производство са и заинт.страни в съдебното, но в този кръг, в който посочих по-рано, т.е. в зависимост коя част от плана се обжалва, тъй като съм на мнение, че е недопустимо едно лице да обжалва целия план (поради липсата на интерес), при условие, че не всички мероприятия, предвидени в него засягат непосредственно имота му. Освен това, общината, в случая Дирекция "УАТ", са длъжни да знаят заинт.страни - пак чл.11 от ЗАП. За целта се правят справки напр.в разписните листи (доколко са точни е друг въпрос), Служба вписвания, данъчно и т.н., но тъй като администрацията не разполага с такъв ресурс за справки, които при това да са пълни и актуални, често пъти се прибягва до декларация от страна на инвеститора, в която той сам посочва заинт.страни по смисъла на чл.7 и чл.11 от ЗУТ.
Надявам се, че съм ти била полезна. Ако имаш още питания и неясноти ще се постарая да ти отговоря.

[младеж]

Снеже , права си , ..........но тези процедури ги прави общината преди четири години/ обявления, специални книги ,в които се подписаха някои ,че са уведомени и т.н...после обявления в община и на два пъти държавен вестник ...няма жалби..минават три месеца и ................оп,трета публикация /СЪЩАТА КАТО ВТОРАТА !!! / и ........... оп, .....жалбичка.
Сега съдът/?/ пак ли започва същата процедура ,ЗАЩО?
Бих искал да посоча:Решение№ 8254 от 06.11.2001. на 5 гр.отд.ВСъд
" Сроковете установени в изрични законови разпоредби за извършване на правно релевантни действия НЕ подлежат на възстановяване, каквито и да са причините за пропускането им. Те не могат да бъдат променяни само по законодателен път. НЕ и от правоприлагащите органи/ чл. 37ал.1 ГПК и чл. 40 ал. 2 ЗАП/
Освен това никой не е подавал молба за пропуснати срокове.

[elo]

Значи, казваш, че заповедта, с която е одобрено изменението на КЗСП е съобщена веднъж чрез публикация в ДВ и след три месеца е публикувано пак същото съобщение. Правилно ли съм разбрала?

[snejka]

от къде се взе това elo!?Докато ме няма явно някой се бърника из компютъра ми. Ще го изхващам. Питам те аз. Виж добре дали наистина двете съобщения са абсолютно еднакви и съответстват ли на съдържанието на заповедта, с която е одобрено КЗСП-то. Възможно е да има несъответствия между изпратения за обнародване текст и действително обнародвания и това да е наложило повторното му обнародване.

[Be you]

Прочетете внимателно §4 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ- относно процедурата за съобщенията от компетентните органи до заинтересуваните лица. На предпорожения е трудно да се даде конкретен отговор.
Вижте в кой случай попадате. Обърнете внимание на публикациите в ДВ. С приемането на ЗУТ се даде 6 месечен срок за узаконяване на страежи например- изтичаше през юли 2001г. За узаконяване то им може да се е налижо изменение на плана. С измененията на ЗУТ 2003 г. се даде отново такава възможност - шест месеца - изтичаше срока на 21.01.2004 г. /Законът не е пред мен, извинявайте ако има неточности/ Вижте §. 184 от ПЗР кам ЗИДЗУТ /ДВ, бр.65/2003 г./

[младеж]

Съобщенията в Д.в-к са АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНИ !
Съобщенията са:
Първото : на основание:чл.20 ал.2 и чл. 69ал.1 ППЗТСУ , като на осн.чл. 70 от ППЗТСУ срок за обжалване - ЖАЛБИ НЯМА
Второто- на осн.чл. 20 ал. 2 и чл. 82 ал. 2 ППЗТСУ във вр. с &6 ал. 3 ЗУТ, като на осн. чл. 138ЗТСУ-срок за обжалване - ЖАЛБИ НЯМА
Третото обявление /!!! /-СЪЩОТО АБСОЛЮТНО , като второто - и ......оп, жалбичка.
И после по мъките- 3-4 година..........
Нямаме никакъв строеж, за да го учаконяваме , а борба да направим нов частичен кадастрален план , частичен застроителен и регулационен план , частичен квартално-застоителен и силуетен план .

[младеж]

Ще духам ли супата ....?

[tales]

Младежо, щом имаш такива проблеми, а между нас казано не си единствения, пусни жалба за бавност до председателя на Окръжния съд. Може и да има ефект съдиите да се поразмърдат. Ситуацията ми е много, много позната. Запознат съм с дело, което върви вече 8 години поради подобни проблеми. Наистина Снежка е права - искайте бабата да уточни коя част обжалва, а за остналата твръдете, че няма интерес и искайте прекратяване по отношение на имотите за които тя не може да докаже интерес от обжалване. При необходимост пробвайте с искане за експертиза, която да уточни тези въпроси по допустимостта, макар, че е спорно дали съдът ще я допусне. Освен това проверете /или искайте вещо лице/ дали вече няма последващи разработки за отделните имоти - това също е вариант. Ако има такива - пак може да искате прекратяване.

[младеж]

Няколко пъти подавах молба за бавност....нямало такова нещо според ВС .
Жалбата на бабата касае -интензитета на застрояване в ЦЕЛИЯТ КВАРТАЛ , а не в нейният имот.

[младежа]

Още чакам съда/ евентуално Общината/ да установи кои са заинтересованите..за три години в квартала се смениха 10на собственика.ами сега...към момента на съдебното решение ,,кой ще е заинтересован???

[Инот]

Може да ти звучи странно, но:

V - Към датата на издаване на заповедта (преди три години) - съответните собственици на УПИ в квартала;

V - Към днешна дата (датата на разглеждане от окръжния съд) - могат да се конституират, като заинтересувани сегашните собственици на УПИ в квартала, ако те го поискат...

[scribtor]

Не съм чел отговорите на колегите и може, и да са Ви отговорили, но имайте предвид, принципно, следното:
По ЗТСУ - застроителен план не може да се съобщава члез разлепване. Много Общини са имали такава практика, но едно такова съобщаване е нередовно.
Законът препраща към ГПК, а оттам - съобщаването за отсъстващите е следвало да се направи чрез ДВ.
Друга практика е била да се съобщава по пощата /на известните лица/ - проблемът е, че обикновенно са го правили с обикновени писма, без обратни разписки и това води до невъзможност за доказване.
В един период от времето, някои от плановете, на всички з.л. , са се съобщавали чрез ДВ - вижте дали и при вас няма подобно нещо. При това положение не може да се прави преразглеждане на ЗРП/ПУП/ тъй като ще има стабилен адм. акт.
Ако съобщаването, обаче е било нередовно, за з.л. срок за жалба не тече.
Върху Общината пада доказателствената тежест да докаже съобщаването.
Общо взето задачата Ви е много трудна.
Има няколко съдебни решения, които казват, че з.л. са само тези, които са записани в разписния лист в Общината. Има обаче и противната практика.

[scribtor]

Така е който не чете написаното от другите - отговаряш, без да са те питали :-((((

Дано това ти свърши някаква работа! :-))))))


Определение № 3283 от 14.04.2004 г. на ВАС по адм. д. № 9774/2003 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова

чл. 131, ал. 1, чл. 215, ал. 1, изр. 3 ЗУТ

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1, изр. 3 от ЗУТ във връзка с чл. 5, т. 1 и чл. 12 от ЗВАС.
Образувано е по жалба на "Вива клуб" ООД, чрез управителя Виолета Асенова срещу заповед № РД-02-14-513/25.09.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е одобрен план за регулация и застрояване на к. к. "Златни пясъци", в частта за предвиденото застрояване в п-ли VIII и IХ, кв. 53 (производството е частично прекратено, поради оттегляне на жалбата). В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед и се претендира нейната отмяна, ведно със законните последици.
Ответникът, министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалният си представител оспорва допустимостта на жалбата и алтернативно - нейната основателност, като моли да бъде оставена без уважение, а обжалваната заповед - потвърдена като правилна и законосъобразна. Подробни доводи се излагат в писмена защита. Претендират се разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата, поради просрочие и липса на активна легитимация и алтернативно - за неоснователност на същата, поради липса на твърдяните от жалбоподателя нарушения на административната процедура и изискванията на материалния закон.
Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид възраженията и доводите на страните и представените по преписката и делото доказателства, намира жалбата за процесуално недопустима.
Видно от приложените по административната преписка копия от публикации в ДВ, заповедта е била обявена на заинтересованите субекти двукратно - в бр. 87 от 03.10.2003 г. и бр. 90 от 10.10.2003 г., като при второто обявяване е указан изрично реда и срока за нейното обжалване. Предвид това и основния принцип за прилагане на по-благоприятния за страната режим, настоящият състав приема, че преклузивния 14-дневен срок за обжалване на заповедта започва да тече от второто обявяване, а именно: това в бр. 90 от 10.10.2003 г., ДВ, поради което жалбата се явява подадена в срок (на 20.10.2003 г.) и на това основание е процесуално допустима, поради което възраженията в тази насока се явяват неоснователни.
Жалбата е недопустима обаче поради липса на изискуемата по чл. 131, ал. 1 ЗУТ активна легитимация, тъй като "Вива клуб" ООД не е собственик на имот в обхвата на разработката и не разполага с право на жалба срещу атакуваната заповед. Съгласно чл. 131 ЗУТ вр. чл. 35, ал. 1 ЗАП право да обжалват подробните устройствени планове имат собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Видно от представения разписен лист жалбоподателят не е сред тези заинтересовани лица. В жалбата се твърди, че "Вива клуб" ООД е засегнат от предвижданията на плана като собственик на УПИ II, кв. 53 - за хотел "Копривщица". Това твърдение обаче се опровергава от приложения към самата жалба н. акт № 28, т. 1, рег. № 956, н. д. № 26/2003 г., от който е видно, че собственик на този УПИ е "Искра"ООД, както и на сградата-хотел "Копривщица", като няма данни за пререгистрации, вливане и др. между двете дружества.
Предвид изложеното жалбата се явява процесуално недопустима, от което следва недопустимост и на настоящето производство, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството - прекратено.
С оглед изричната претенция на ответника за присъждане на юристконсултско възнаграждение и на основание чл. 49 ЗВАС, жалбоподателят дължи разноски от този вид в размер на 150 лв.
Воден от горното и на основание чл. 20, ал. 1, т. 5 ЗВАС, Върховният административен съд, второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане жалбата на "Вива клуб" ООД, чрез управителя Виолета Асенова срещу заповед № РД-02-14-513/25.09.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е одобрен план за регулация и застрояване на к. к. "Златни пясъци", в частта за предвиденото застрояване в п-ли VIII и IХ, кв. 53.
Прекратява производството по адм. д. № 9774/03 г. по описа на ВАС.
Осъжда"вива клуб"ООД, чрез управителя Виолета Асенова, гр. Варна, к. к. "Златни пясъци", хотел "Копривщица" да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, гр. София сумата от 150 лв. (сто и петдесет лева), разноски.
Определението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщенията за изготвянето му.

[младежа]

Благодаря ти "skribtor " , но в случая жалбата е подадена в срока на ТРЕТОТО ОБНАРОДВАНЕ / което е идентично с второто/ .Решениоето на ВАС е правилно, но какво от това , като аз вече цитирах на съда ИДЕНТИЧНО решение на ВАС по друго дело ......и нищо, трябвало в открито заседание и подобни извинения , и започваме отново с призовките на целият квартал.....???