проблем с ВиК от стар собственик

[radoslav al]

Дона, споделям съображенията изложени в решението.Но като чета внимателно ВАС застава на становището, че не може спирането на електрозахранването да се предвижда като МЯРКА АДМИНИСТРАНИВНА ПРИНУДА. ВАС като цяло не отрича възможността да бъде спрано електрозахранването на имота, отрича само, че осноанието за това може да бъде търсено в административното право.Съдът признава, че това са граждански отношения и че спиране на електрозахранването може да бъде осъществено ако това е записано в общите условия.Ето защо мисля, че Енергото си спират без проблем:))(май че ти беше писала в този форум нещо за общите им условия и за това ,че там тази възможност се предвижда))

[donna]

да аз писах за общите условия ,но според мен те противоречат на решението на ВАС

[radoslav al]

в решението на ВАС изрично се казва, че ако в договора е записано, че енергото имат право да спират поради неплащане например, това е правомерно.А щом го има в общите условия, то ще го има и в договорите за присъединяване, т.е. защо считаш,че общитеусловия противоречат на решението? Цитирам:"Освен това по изложените по-горе мотиви досежно уреждането на отношенията между доставчика на енергия и потребителя възможност за прекратяване на снабдяването или присъединяването ще е налице само ако такава е договорена между страните и представлява договорна клауза"

[лунатик]

Всички малко се отклонихте от същинския казус. Нали все пак става дума дали са "наследими" задълженията към ВИК (и Енергото)?
Безспорно е, че ако в общите условия е записано, че подаването на вода (ток) ще се прекъсне при неплащане в срок на консумираната вода (ток), това ще е израз на едни чисто гражданско-правни отношениия. И спирането на подаването на вода (ток) ще бъде съгласно договра.
Но тук става дума за това, че този договор под общи условия е сключен със едно лице, и само от това лице може да се търси гражданско-правна отговорност за неспазване на договора. Не може да се "наказва" друго лице, което не е било страна по този договор.
Впрочем, май имаше едно решение на ВАС с което се отменят някои разпоредби на Наредба №9 с което като мярка бе предвидено спиране на водоподаванто. доколкото си спомням, мотивите на съда бяха, че експлотационното дружество може да тъси по гражданско-правен път себестойността на неизплатената доставка ведно със законните лихви. Но не и да прекъсва водоподаването. Може би затова ВИК се снабдяват с изпълнителни листове. но като длъжници по тези изпълнителни листове фигурират лица, а не апартаменти.
Впрочем това решение бе №5590 от 2000 г. (ДВ78/2000). Та по силата на това решение са отменени разпоредби на оНаредбата - чл. 32 ал.2 т.4 и т.8, чл.37 и ал.3 на §7, които казваха следното:
чл. 32 ал.2
(2) Експлоатационните предприятия "В и К" след предварително уведомяване могат да спират изцяло или частично подаването и отвеждането на вода в следните случаи:
т. 4.:при повторно недопускане от абонатите на упълномощени длъжностни лица за преглед на съответните водопроводни и канализационни инсталации, мрежи и съоръжения за контрол и отчитане показанията на водомерите, проверка на състоянието на пломбите и изпълнение на други видове дейности по предписание на органите, посочени в т. 1;

т.8. при незаплащане на дължимите суми в установените срокове;

Чл. 37. (Нов - ДВ, бр. 16 от 1998 г.) Когато абонатите не заплатят дължимите суми в определения от експлоатационното предприятие "В и К" срок, предприятието има право да прекъсне водоподаването и отвеждането на отпадъчните води. Възстановяването им се извършва в тридневен срок от погасяване на задълженията на абонатите и предварително заплащане от тях на разходите по прекъсване и възстановяване подаването и отвеждането на водата.

§7 ал (3) Несключването на договор за водоснабдяване в срока по ал. 1 е основание за прекратяване на водоснабдяването. Водоснабдяването се възстановява при условията и по реда за включване на нов абонат.
---------------------
Мисля, че отменената точка 8 от чл.32 ал.2, чл. 37 и ал.3 на §7 дават отговор на питащия. Все пак задълженията са натрупани по действито на тази Наредба. Та по никакъв начин не може да бъде изключено водоподаването му. А не виждам как ще се снабдят с изпълнителен лист срещу него, след като задълженото лице е друго.

[123]

Тези правоотношения са облигационни, какво повече да обсъждаме тъпи подзаконови нормативни "документи" (актове) :) А облигационното отношение е относително, т. е. задължени по него са страните по правоотношението. Длъжникът е предходния собственик. А решенията на ВАС не желая да ги коментирам - ако имало изрична уговорка, че енергото и ВиК могле да спират захранването, не било протовоправно, но ако нямало подобна клауза - не би! Глупости на търкалета! Спирането на захранването си е чисто и просто упражняване на правото да се развали двустранен договор по реда на чл. 87 (1) ЗЗД. Наистина и чл. 90 (1) ЗЗД (възражение за неизпълнен договор) е мислимо в този случай. Единственото вярно въ решенията на ВАС е, че се касае за гражданско-правни правоотношения.

[donna]

сега се чакат ОУ по новата наредба ,мога да предположа само ,че те ще бъдат лъвски /всичко за ВИК / ,е и тогава пак ще си блъскаме главата

все пак за мен представлява интерес факта защо ВИК с години не си събира задълженията ,горният случай не е единствен

а по отношение "тъпите " подзаконови нормативни актове ,те са факт във правния мир , един обикновен човек едва ли ще тръгне да се "бори" нито знае как, нито ще има средства и време

[radoslav al]

напълно съм съгласен.Спирането е на основание чл.90 ЗЗД.Такива са и мотивите на ВАС в решение 5590/2001г.
Няма смисъл от чл.87, защото след акто лцието си плати задълженията(а това става в 99% след спиране на водоподаването), отново следва да се сключва договор

[radoslav al]

прочети внимателно решението-Цитирам:"Отношенията между експлоатационните предприятия и техните абонати стоят на основата на гражданското право, тъй като фактически са отношения между равнопоставени субекти. Възможността едната страна да преустанови изпълнението на свои задължения в случай на неизпълнение от другата страна, както и обвързаността на тази страна да даде необходимото съдействие за постигане на договора, се урежда от гражданския закон като едно от проявленията на облигационната връзка (чл. 90 ЗЗД)."
Ето защо в това решение ВАС отменя правото да се спира водоподаването т.к. това не следва да бъде административна мярка(предвидена в наредба), основанието за това действие не следва да се търси в административното право, а в гражданското(облигационно).
А пък преминаването на задълженията си беше уредено както в Наредба 9,-чл.3,а л.6 така и в новата Наредба4-чл.9(обн ДВ 88/2004).Това е вид облигационна тежест върху имота.В правото са познати и други такива облигационни тежести, които следват имота при прехвърляне на собствеността(например вписан договор за наем, ипотеката-за нея още спори дали е институт на вещното или облигационното право).
Е, как мислиш?

[radoslav al]

дона питах те по-горе защо считаш, че общите условия на енергото противоречат на решението.В решението, цитирано от теб изрично се казва, че ако в договорните клаузи(отражение на общите условия) съществува опция за спиране при неплащане,то това е законно???

[donna]

аз не мисля ,че това е тежест върху имота все пак знаем кои са тежестите върху имот , тая наредба ми е изкривила много понятия ,просто с нея много некоректно е уредено едно облигационно задължение да следва имота ,а не лицето неизпавен платиц

[Anastassia Terzieva]

не съм много наясно с международното пубрично право, но защо не коментирате изобщо решението на ООН, нали сме страна членка на ООН би трябвало то да има сила в България или поне някакви други последици.. ще се опитам да го намеря, но съм сигурна че съществува
след като правото на достъп до питейна вода се признава за основно и неотменимо човешко право то не може да се поставя в зависимост от изпълнение на насрещни задължения и тяхното евентуално неизпълнение или от финансовите възможности на конкретния човек в конкретния момент...
толкова ме е яд че не мога да си спомня къде съм го чела..
но според мен наред с факта че ВиК нямат алтернатива това прави спирането на водата нарушаване на правата на гражданите

[donna]

ами защото на ВИК не им изнася , а може и никой да не е чувал за него ,аз примерно тук научих ,че има такова ,а и да го има някъде не съм го срещала

[radoslav al]

ако си спомням точно в Конституцията пише, че и всеки има право на труд:)))А относно този акт на ООН въпросът е наистина сериозен.Но лично аз считам, че правата не са абсолютни.При определени предпоставки те могат да бъдат ограничавани и считам, че случаят е такъв.Иначе ще се окаже, че никой не следва да плаща за потребената вода и че бедните могат да потребяват и след като нямат средства да се съберат дължимите суми никакви мерки не могат да се предприемат.Това ще доведе до упражняване на това право по такъв начин, че ще се засегнат правата и на останалите граждани, което е недопустимо.Ето защо сичтам, че обществения интерес налага при определени предпоставки да правата да се ограничават(същото е и при конституционното право за совободно придвижване когато е наложено наказание "лишаване от свобода":))

[radoslav al]

при положение, че имаш 100 000 абонта и всяка година поне по 1000-2000 имота сменят собствениците си и един отива в Касичан, друг в Русе, трети в село Ябълка, Силистренско, е АБСОЛЮТНО НЕВЪЗМОЖНО да си събереш вземанията.Това положение в наредбата считам, че е предвидено в обществен интерес.В противен случай тези загуби ще се начисляват на гърба на съвестния клиент.Или Дружеството ще фалира, което е немислимо предвид функцията му.

[Anastassia Terzieva]

на сайта на ООН засега открих само това...

...Несмотря на признание срочной необходимости улучшения системы рационального использования водных ресурсов, существует ряд разногласий в области политики, связанной с применением для выполнения этой задачи наиболее эффективных методов. Некоторые утверждают, что доступ к чистой питьевой воде и средствам санитарии является одним из прав человека, для обеспечения которого правительства обязаны предоставлять соответствующие услуги. Другие считают, что вода является одним из экономических благ и водоснабжение должно осуществляться наиболее эффективным с точки зрения затрат образом, включая, в качестве вариантов, осуществление разработанных с учетом рыночных факторов программ и приватизацию некоторых компонентов системы водоснабжения. Правительства многих стран применяют комбинированный подход....

[radoslav al]

мога да възприема становището, че достъпът до питейна вода е много важен.Но тогава нека законодателят да финасира тази дейност чрез данъци,както например дейността на общините, на министерствата и т.н.Водоснабдяването обече се извършва от търговски дружества, т.е. отношенията между абонати и оператори стой на плоскостта на облигационното право.И ВАС в решение 5590/2000г. го признава. Въпросът е комплициран, но ако не може да се спира водата(т.к. това е най-ефективния способ за събиране на задълженията) Дружествата следва ако не да преминават на бюджетна издръжка, то поне да се субсидират:)))Или да има целеви помощи,което в момента се обмисля.

[лунатик]

Неизправните страни по договорите дължат обезщетение. Длъжникът на ВиК дължи пари за услугата "водоподаване". Съгласно чл. 86 ЗЗД се дължи и лихва. По разпоредбата на чл. 90 ал.2 ЗЗД ВиК може да откаже да изпълни задължението си по един договор. Това е безспорно.
Но в конкретния казус става дума за това: защо цели 5 год. ВиК е стояло безучастно, а започва да реагира след като имота има нов собственик? Защо не е спряло водата още на 2-рия месец? Бас ловя, че стария собственик е щял да си плати. Ами за своята "бързина" ВиК следва да пие една студена вода и да запише задълженията на стария собственик в графа "несъбираеми". А при навременно събиране (съответно спиране на водоподаването), едва ли ще възникват такива състресения, дори и при честа смяна на собствениците на имотите.
Там където живея, ВиК напрактика се е отказало да събира суми от ромския квартал, щото е безнадеждна работа. (та затова вода им пуска колкото да не е без хич). Но такива случаи нямат гласност като този за тока на Столипиново.

[Нели]

Някой може ли да ме посъветва какво точно да предприема сега. Бившият собственик твърди, че това не е негово задължение, а от ВиК ми казват, че трябва да платя. Това са 4 години безотговорно поведение на ВиК все пак.

[донна2]

нека ВИК да си подава иск в съда поне по новата наредба е така , подаде ли иск срещу тебе ще привлечеш в производството като подпомагаща страна бившият собственик и ще подадеш обратен иск /тоест иска на подпомаганата срещу подпомагащата страна /

както ти написах по-горе нямат право да ти отказват да ти променят партидата ,ако служителката ти отказва пишеш една жалба до директора на ВИК

Та с две думи ВИК са се сетили по никое време .....и да си гледат работата

[radoslav al]

ако бях на твое моясто щях да си пасувам.Като не искат да ти променят партидата още по зле за тях.Нека си търсят предишния собственик:))ха-ха-ха.Бас хващам, че няма да могат да заведат дори дело, защото няма да могат да отправят покана за доброволно изпълнение до стария собственик.Само си пазете входящия номер с който сте подала заявление за прехвърляне на партидата, за да не се оправдават после, че не сте изпълнила задължението си по НАРЕДБА 4 за уведомяване:)))