Spor za imot

[lili1]

Нуждая се от съвет какви действия мога да предприема срещу трето лице, което по силата на нотариален акт за покупко-продажба е придобило собствеността върху недвижим имот и в момента извършва строеж, при положение, че се води дело за установяване собствеността върху същия имот между други две лица, като едното лице, считащо се за собственик е продало имота 3 месеца след подаване на исковата молба на третото лице.Предварително благодаря!

[donna]

исковата молба вписана ли е

[яstavrev]

Доста нагло.Ако третото лице знае за този спор,може да подадеш тъжба до прокуратурата за самоупраство.
Явно делото е по чл.97 ГПК -установителен иск за собственост,ако пък е по чл.108 от ЗС, по реда на чл.117 ГПК можеш да привлечеш третото лице като нов ответник или да го заместиш с първоначалния и тогава да искаш от съда спиране на строителството като обезпечителна мярка.Не знам дали ще мине,защото има практика,която казва,че съдът не е компетентен да спира строителството.Това може да прави само ДНСК.

[младеж]

Побързай , и подай не само иск по чл. 108 ЗС, а и 100 жалби до къде ли не, но ......най -добре му " спри строежа"/ / бутни го...../

[lili12]

Колкото до това дали исковата молба е вписана - не е. А самата искова молба е подадена на основание чл.97, ал.1 ГПК и чл.108 ЗС и делото вече е на втора инстанция.

[donna2]

реивандикационния иск поглъща установителния поне така е според мен , а случайно иска да е с основание и 431 от ГПК във връзка с 108 от ЗС

[lili12]

Искът не е с това основание - чл.431 ГПК, а както посочих 97, ал.1 ГПК и чл.108 ЗС.

[donna2]

ами хубаво третото лице е придобило имота и го е придобило с НА , вие водите реивандикация значи имате документ за собственост на имота ,ответника ако го е продал също така ли е я дайте пълна информация че така някои неща не са ясни

[lili12]

Става въпрос за отчуждаване и обезщетяване на недвижим имот по заповед на Община преди 30-40 години, като лицето, претендиращо правата си по основанията, които посочих, счита, че отчуждаването не е за целия му имот и част от него е останала неотчуждена и необезщетена.

[donna2]

Ясно ,не зная на кое заседание сте за да привлечете лицато което строи като подпомагаща страна , е разбира се няма да има проблем то да поиска да встъпи в процеса ,но едва ли , лошото е че ,във вашият случай исковата молба не се вписва, тъй като няма изрична разпоредба на закона , дори и да поискате вписване то ще даде само гласност на съдебният спор и нищо по -вече -чл.114 от ЗС , не виждам и как ще спрете строежа ,предполагам че всичко е законно .
Ситуацията наистина е много непприятна

[lili12]

Наистина е така, а остава и едно заседание - да се излуша техническата експертиза - в окръжен съд. И все пак благодаря!

[donna]

мисля си че ако спечелите делото , то отношенията между вас и третото лице ще се уредят като при недобросъвестен владелец , по -конкретно съгласно чл.74 от ЗС , само дето ми е много чудно едно друго нещо ,добре ще ви признаят за собственик , авно третото лице е заело че купува спорен имот /това следва да се докаже / вие ще трябва да реивандикирате имота и от него .
Смятам че хаоса който се е получил е голям , аз бих опитала да поискам от съда да спре строежакато обезпечителна мярка /макар че много малко вероятно е да стане,може да ви откаже с аргумент че това е правомощие на ДНСК / до окончателно решаване на спора .
Вие като заведохте иска не поискахте ли налагане на обезпечителна мярка възбрана върху имота ,ако го бяхте направили тогава щеше да е по лесно ,онзи едва ли би продал възбранен имот

ще помисля още по -въпроса

[lili12]

Обезпечителните мерки са хубаво средство, но със делото се запознах сега, а заседанието е насрочено за есента. За съжаление е трябвало да се действа още в първа инстанция.

[яstavrev]

Ако не е вписана исковата молба и третото лице има нот.акт,защо да е недобросъвестно?
Решението ще има СПН само спрямо ответника и наистина трябва да се води нов иск срещу третото лице.

[donna2]

да много е неприятно когато работиш върху дело по което преди теб е работил друг и не е доогледал някои неща ,хонорарите са хубаво нещо ,но аз мисля че всекий уважавщ себе си юрист би трябвало да огледа нещата много добре ,а исковете свързани с вещни права не са леки подводни камъни колкото щеш

[donna2]

аз написах че въпроса с подобренията /строителството /ще се реши по реда на чл.74 от ЗС ,стига да се докаже че лицето е знаело за съдебния спор ,а инъче добросъвестноста се предполага до доказване на противното
ето затова е било добре да се впише исковата молба -да се даде гластност на съдебния спор , а ако бяха наложили и една възбрана тогава едва ли някой би купил такъв имот
сега обаче............късно е

този казус май ще е достоен за конкурс за нотариуси или съдии и т.н........

[яstavrev]

Да,вписването или обезпечението си е просто задължително.
Между другото,този казус отваря един огромен проблем, с който съм се сблъскал в практиката.Съдът не е компетентен да спре строителството, а ДНСК проверява само дали е законен по смисъла на ЗУТ,т.е. дали има издадени стр.книжа.Ако има такива, пичът ще се строи и после ще се прави на добросъвестен.

[donna2]

и аз така мисля , голям хаос и в случая не може да се направи кой знае какво

[лунатик]

Тук не може ли да намери приложение чл. 135 ЗЗД чрез предявяване на т.н. Павлов иск? Все пак имота е продаден 3 месеца след завеждане на исковата молба (нищо, че е по чл. 97 ГПК)

[donna2]

МОЖЕ ДА ОПИТА ДА ЗАВЕДЕ ТОЗИ ИСК ,но дали купувачът на имота който строи е знаел за увреждането ,а и недействителноста не засяга правата ,които 3 ти добросъвестни лица са придобили преди възмездно преди вписването на иска цза обявяване на недействителноста

с две думи шансовете са много малки
защото за успешното провеждане на един такъв иск е необходимо да се установи обективната страна на увреждането ,от субективна страна е необходимо да се установи не само знанието за увреждане у длъжника ,но и намерението за увреждане в този смисъл е решение 754/26.10.1996г по гр.д.№42/96г.,ІІ г.о.,Сб. 1996г.