Благодарност

[Атанас Друмев]

Тъкмо бях подготвил еджа Жалба до Председател на Окръжен съд във В.Търново –Теодор Милев, когато бях приятно изненадан от новата позиция на Фирменото Отделение при ВтОС. Бях изпратил жалба по повод устния отказ да ми се издаде исканото Удостоверение за актуалното състояние на ТБ “Биохим”. Първо отказаха, като ме препратиха до “Информационно обслужване-АД”, която се явява натрапен посредник между гражданите с техните права на административно обслужване и съда. Заплатих си таксата от десет лева, с препоръчано писмо изпратих вносната бележка до ФО. Умуваха малко и макар след срока за изпълнението по ЗАОФЮЛ, на 10 октомври най-сетне ми пратиха Удостоверението по служебен път. А бях приложил самоадресиран плик, за да не ги вкарвам в разходи. Изказвам благодарност на госпожа Милка Петрова Тодорова, секретарка във ФО при ВтОС, като приветствувам всички служители като нея, които спазват стриктно законите. Изказвам и косвена благодарност на председателката на съда, която така или иначе е разпоредила да се издаде искано от мен Удостоверение. А сега ето и Жалбата, която трябваше да потегли до председател на ВтОС по силата на ЗАП, чл. 2!! Няма пречки да бъда последван и от други юристи , за да може все пак да си помогнем взаимно!

до Председател
на Великотърновски Окръжен Съд


Ж А Л Б А
от Атанас Костадинов Друмев, ЕГН 3802161420
ул.Цар Борис-I, № 46, 5250 Свищов, тел. 0631-2 65-20

ОТНОСНО: отмяна на мълчалив отказ по Жалба към Молба и Жалба с Вх.№ 21/03-25.09.2003 г. при фирменото Отделение на ВтОсС- по чл. 63, ал.1, т.1 от ВСВ във връзка с чл.7, ал. 1 от ЗАП и чл.2, чл. 3, ал.1,т.1 и чл.16 и чл.20, ал.1 от ЗАОФЮЛ.

Уважаеми господин Теодор Милев,
На 25 септемри 2003 г., е поискана устна административна услуга във Фирменото Отделение на поверения Ви съд. Отказано е по съображения, атакувани в подадена веднага писмена Молба и Жалба – рег.№ 21/03-25.09.2003 г.
На 30 септември 2003 г. е изготвена писмена Жалба до Фирменото Отделение, в която се навеждат аргументи в твърдение на това, че отказът е незаконен. Изразена е изричната воля на жалбоподателя, че е противно на волята му да бъде обслужван по принуда от някаква фирма –“Информационно Обслужване-АД”, явяваща се натрапен посредник между искащият правна услуга за защита на своите права и респективния оторизиризан орган за това-Окръжен съд, Фирмено Отделение. Поискано е отново издаването на Удостоверение за актуално състояние на клон на фирма – ТБ “Биохим”, ф.д.№3833/1992 г.
Както вече се каза по първоначална Жалба от 25.09.2003 г., съдиите по Закон за Съдебната Власт не полагат клетви да спазват каквито и да било договори. Последните са двустранни облигационни отношения, важат само между страните и не могат да на насочени срещу правата на другите. На практика се оказва, че за едно и също нещо, трява да се заплати два пъти-един път на оторозирания държавен орга и втори път-на тази фирма за информационно облужване. Към тази писмена Жалба на А.К.Д. от 30.09.2003 г. е приложено платежното нареждане на ТБ “Хеброс”, с което е преведена сумата от десет лева държавна такса за тази услуга - “касов превод №350021 от 29.09.2003 г.” Жалбата е изпратена с препоръчано писмо до Фирменото Отделение с нужното приложение; обратната разписка е върната още на 02.10.2003 г. - тук приложен ксеропрепис от нея, с потвърдена дата на получаването във ФО на ВтОС-01.10.2003 г. (На 03.10.2003 г. изтича 3-дневия срок за изпълнение на адм.услуга, а от 04.10.2003 г. започва да тече срокът за обжалване на мълчаливия отказ, привършващ на 17.10.2003 г.)
Отново се подчертава, че е налице едно принудително наложено посредничество, което по своята същност отрича свободния достъп до публичните регистри по Търговския Закон.
Считам се засегнат от подобно обстоятелство в икономически смисъл на първо време. Публично е правото на Атанас Друмев да иска извършването на някаква административна услуга от страна на държавен орган. За гражданите няма задължението да търсят услугите на посредници, освен, ако не ги упълномощят надлежно по реда на ГПК. В конкретния казус, намесата на някаква частна фирма не е правомерна, още и защото не е упълномощавана от А.К.Д. да посредничи между него и Окръжен Съд-ФО. Кетогорично се счита, че задължението да издаде исканата административна справка е отредено само и единствено за Фирменото Отделение и никой друг няма това задължение. В този ред на мисли, считаме, че публичното право на А.К.Д. по чл. 56 от Конституцията е нарушено чрез наличния мълчалив отказ да се издаде исканото от него Удостоверение. В срока за неговото обжалване, търсим намесата на Председател на Окръжен съд, като на основание чл. 63, ал.1, т.1 от Закон за Съдебната Власт и прочее (Виж най-горе) излагаме нашите иикания, този мълчалив отказ да бъде отменен като неправилен и отменен също така като незаконосъобразен. Предлагаме това да стане с респективна писмена паповед от Ваша страна, уважаими господин Милев. Настояваме да задължите Фирменото Отделение да изпратят за тяхна метка, с препоръчано писмо исканото Удостоверение (за улеснение бяхме приложили самоадресиран плик; сега държим на препоръчаното писмо!!)
Свищов,10.09.2003 г.
С почитание Атанас Друмев

[Атанас Друмев]

до Великотърновски Окръжен Съд
гр. В.Търново
Препис: Министър на Правосъдието
гр.София

М О Л Б А
от Атанас Костадинов Друмев, ЕГН 3802161420
ул.Цар Борис-I, № 46, 5250 Свищов, тел. 0631-2 65-20
E-mail: tanas@abv.bg

ОТНОСНО: изказване на благодарност с предложение.

Уважаеми господин Теодор Милев,
За да не навлизаме в излишна обстоятелственост, само бегло Ви информираме за обстоятелство, респективно регистрирано по входящия регистър на Фирменото Отсделение при ВтОС – Молба Вх.№ .№ 21/03-25.09.2003 г., а така също и последвалата Жалба за отмяна на изричен отказ по искана устна справка датирана от 30 септември 2003 г. и изпратена с препоръчано писмо ИД- № 1013 от 30.09.2003 г.
Става дума за Милка Петрова Тодорова, секретарка във ФО при ВтОС, като приветствувам всички служители като нея, които спазват стриктно законите. Също така Ви съобщаваме линка към тази първоначално изразена благодарност, която сме счели за уместно да изразим по специализирания Форум за юристи – http://www.lex.bg http://lex.bg/phorum/read.php?lang=bg&f=10&i=860&t=860 Считаме това за правилно, тъй като няма законови ограничения да се обръща вниманието на международния мониторинг от страна на Европейския Съюз!
Поддържаме тази наша благодарност също така и по отношение на госпожа Димова, председател на ФО при ВтОС, за това, че удовлетвори нашето искане по Жалбата и спази стриктно клетвата по чл. 107 от Закон за Съдебната Власт. А тя, както знаете, включва задължението за съдиите да спазват конституцията и законите на Републиката ни и изключва задължението да спазват облигационните отношения (договорите) между субектите на гражданското или административно право. Ето защо, предлагаме госпожа Тодорова да бъде наградена с 50 лв.(петдесет лева) за това стриктно спазване на трудово задължение, а на госпожа Димова да бъде изказана служебна благодарност с респективна морална награда.
Уважаеми господин Антон Станков,
Устната справка по отношение на индивидуалния административен акт, с който се е допуснало действието на двустранен договор насочен против трети, нам не е известен. Става дума за някаква заповед, въз основа на която цитираната фирма “Информационно Обслужване-АД” е заела едно монополно положение на пазара, заедно с подадената и ръка от държавен орган. Дали ИО е държавна или общинска фирма, не знаем; знае се само, че е сътворена – така писаха ежедневниците ни – от бивши кадри на държавна сигурност, за които събирането на лични и всякакви други данни не е представлявало трудност през онези времена, нещо, което сега е осребрено като компетентност по линията на държавното оторизиране. За Ваше сведение, няма как да настояваме засега да ни изпратите преписи от актовете на бивши Ваши предшественици или председатели на Окръжни съдилища, чрез които са се сключвали договори с тази фирма. Считаме, обаче, че е належащо да разпоредите една саморевизия на онези актове, чрез които Министерството на Правосъдието се е ангажирало със задължения към тази фирма. Както и да ревизирате непосредствените заповеди, последвали въз основа на този двустранен договор. Той поставя в неравностойно положение всеки гражданин, участник в административното производство, понеже му налага едно икономиическо ограничение върху публичното право да изисква издаването на ИАА от страна на държавния орган – трябва да се заплати на един другт рети субект, за да се продължи административното производство до финалния и поискан завършек. Като вземете предвид, че админиисративното призводство у нас е безплатно, този договор се явява заобикаляне на ЗАП и поради това е нищожен. В този ред на мисли замолваме на първо време, да ни известите за началото на тази служебна ревизия, за да можем да осъществим легалното си право на участник в админастративния процес. Предлагаме да определите един срок от месец-два, както и респективното длъжностно лице от отдел “Инспекторат”, натоварен с правата да извърши ревизията. Запазваме правото си да поискаме отдължаване на срока на ревизията, понеже сме предразположени да разберем, че тази ревизия изисква време за проучване.
Свищов , 18 октомври 2003 г.
С почитания
Атанас Друмев
Забележка: тук приложен е текста, подготвен за яатакуване на мълчаливия отказ от който се разбира нещо повече за нашите основания за исканата справка. Жалбата вече не се поддържа, поради удовлетворението.



до Председател
на Великотърновски Окръжен Съд

Ж А Л Б А
от Атанас Костадинов Друмев, ЕГН 3802161420
ул.Цар Борис-I, № 46, 5250 Свищов, тел. 0631-2 65-20

ОТНОСНО: отмяна на мълчалив отказ по Жалба към Молба и Жалба с Вх.№ 21/03-25.09.2003 г. при фирменото Отделение на ВтОсС- по чл. 63, ал.1, т.1 от ВСВ във връзка с чл.7, ал. 1 от ЗАП и чл.2, чл. 3, ал.1,т.1 и чл.16 и чл.20, ал.1 от ЗАОФЮЛ.

Уважаеми господин Теодор Милев,
На 25 септемри 2003 г., е поискана устна административна услуга във Фирменото Отделение на поверения Ви съд. Отказано е по съображения, атакувани в подадена веднага писмена Молба и Жалба – рег.№ 21/03-25.09.2003 г.
На 30 септември 2003 г. е изготвена писмена Жалба до Фирменото Отделение, в която се навеждат аргументи в твърдение на това, че отказът е незаконен. Изразена е изричната воля на жалбоподателя, че е противно на волята му да бъде обслужван по принуда от някаква фирма –“Информационно Обслужване-АД”, явяваща се натрапен посредник между искащият правна услуга за защита на своите права и респективния оторизиризан орган за това-Окръжен съд, Фирмено Отделение. Поискано е отново издаването на Удостоверение за актуално състояние на клон на фирма – ТБ “Биохим”, ф.д.№3833/1992 г.
Както вече се каза по първоначална Жалба от 25.09.2003 г., съдиите по Закон за Съдебната Власт не полагат клетви да спазват каквито и да било договори. Последните са двустранни облигационни отношения, важат само между страните и не могат да на насочени срещу правата на другите. На практика се оказва, че за едно и също нещо, трява да се заплати два пъти-един път на оторозирания държавен орга и втори път-на тази фирма за информационно облужване. Към тази писмена Жалба на А.К.Д. от 30.09.2003 г. е приложено платежното нареждане на ТБ “Хеброс”, с което е преведена сумата от десет лева държавна такса за тази услуга - “касов превод №350021 от 29.09.2003 г.” Жалбата е изпратена с препоръчано писмо до Фирменото Отделение с нужното приложение; обратната разписка е върната още на 02.10.2003 г. - тук приложен ксеропрепис от нея, с потвърдена дата на получаването във ФО на ВтОС-01.10.2003 г. (На 03.10.2003 г. изтича 3-дневия срок за изпълнение на адм.услуга, а от 04.10.2003 г. започва да тече срокът за обжалване на мълчаливия отказ, привършващ на 17.10.2003 г.)
Отново се подчертава, че е налице едно принудително наложено посредничество, което по своята същност отрича свободния достъп до публичните регистри по Търговския Закон.
Считам се засегнат от подобно обстоятелство в икономически смисъл на първо време. Публично е правото на Атанас Друмев да иска извършването на някаква административна услуга от страна на държавен орган. За гражданите няма задължението да търсят услугите на посредници, освен, ако не ги упълномощят надлежно по реда на ГПК. В конкретния казус, намесата на някаква частна фирма не е правомерна, още и защото не е упълномощавана от А.К.Д. да посредничи между него и Окръжен Съд-ФО. Кетогорично се счита, че задължението да издаде исканата административна справка е отредено само и единствено за Фирменото Отделение и никой друг няма това задължение. В този ред на мисли, считаме, че публичното право на А.К.Д. по чл. 56 от Конституцията е нарушено чрез наличния мълчалив отказ да се издаде исканото от него Удостоверение. В срока за неговото обжалване, търсим намесата на Председател на Окръжен съд, като на основание чл. 63, ал.1, т.1 от Закон за Съдебната Власт и прочее (Виж най-горе) излагаме нашите иикания, този мълчалив отказ да бъде отменен като неправилен и отменен също така като незаконосъобразен. Предлагаме това да стане с респективна писмена паповед от Ваша страна, уважаими господин Милев. Настояваме да задължите Фирменото Отделение да изпратят за тяхна метка, с препоръчано писмо исканото Удостоверение (за улеснение бяхме приложили самоадресиран плик; сега държим на препоръчаното писмо!!)
Свищов,
10.09.2003 г.
С почитание Атанас Друмев

[gogo-1]

Колега да беше платил 10 лева на "Информационно обслужване" щом така искат от Фирм. отделение и да не се разправяш повече. Хем ще ти свършат работа бързо, хем няма да се разправяш с жалби, молби, разходи за препоръчани писма, време и най-важното няма да си хабиш нервите. Прав си по принцип, но виждаш, че у тях е "И хляба и ножа".

[Imperator]

Ако всички така лесно се предаваме, ще трябва да променим името на онази песен- "90 години вече стигат! Времето е наше!" Все пак изпратиха исканото Удостоверение, така че се спестиха още 8 лева пътни да се вземе от В.Търново. Колкото до нервите, прав си, но има и друга страна - попълних някои от знанията си по Администратвино Право по чл.2 от ЗАП. Там само бегло е предположена конторолна процедура за отмяна на неправилни ИАА по мисъла на чл. 56 от ЗСВ -за съдебните органи.