неоснователно обогатяване в семейноправен аспект

[pitasht]

Здравейте обединявам тук нещата в една тема макар че случаите ми са различни.
Все по-често младите хора живеят на семейни начала, като влагат средства в имоти, които обаче са на името на единия и колеги се насочват към института на НО.
На мен обаче ми изникнаха редица въпрос- все още нямам такива дела и искам да се допитам.
Първият ми случай е следния жена и мъж живеят на сем начала в жилището на родителите на мъжа, като преди години но по време на съжителството бащата на мъжа почива и мъжа получава ид. част от жилището. Двамата започват ремонт и то сериозен сменят дограма, закупуват мебели и т.н. Момичето счита тези роднини като свои, заплаща за дограмата за основни уреди в домакинството като влага 10000 лева лични пари- едните е спечила от Сделка или не, другите тегли личен заем. Като почива бащата на мъжа й тя плаща погрбениеот и дори прави паметник на човека. Тук ми се струва че би могло да издръжи искането за НО, корлко и как ще се види.

Втори случай- жена и мъж живеят на сем начала имат дете. Жената не работи само малко преди да роди мъжът я наема фиктивно на работа в своята фирма и тя взема майчинство. Сега се разделят и тя иска по чл. 59 ЗЗД НО определена сума като тъврди че била плащала лично лизинговите вноски по колата която е на името на мъжа й. Той казав че може да й е давал пари да плаща но тя не е притежавала никакви лични средства, иска отново пари за други две коли и за подобрения в имота. По данни на мъжа тя не е работила и не е имала лични средства за тези вложения. Мъжът е склонен все пак да й наплати няккава сума заради това че е била в дома и се е грижила зе него и детето.

Последен случай където ми се струва най заплетен. 2 съпрузи сключват брачен договор в който се уточнява че всеки става собственик на им-вото което е на негово име. Всичко е на името на жената има причина за това дългове на мъжа. Безспорно е обаче че основните доходи в дома са неговите и че неговия принос макар и тя да се е грижила за детето чисто финансов е по-голям.

Как смятате биха се развили евентуални съдебни дела, досега никое не е тръгнала страните само се канят една на друго но явно не им достига смелост.

[pitasht]

Няккави мнения. Никой ли няма практика?

[teogeo]

Няккави мнения. Никой ли няма практика?

Някой има. Мъж и жена се събрали в конкубинат. Т.е. жената се преместила при мъжа. Той плащал сметки и т.н. и т.н. Разделят се. Той е завел дело за НО на конкубината. Не смея да си помисля какво ще се случи, ако хетерата изцепи: "Ама аз му давах п***а". Защото тогава пък мъжът ще каже: "А аз и х** й давах". И ще се започне едно доказване с вещи лица, кой по-голям кеф е получавал. Защото свидетели е малко вероятно да има надеждни, с непосредствени възприятия. Ама пък знае ли човек, в тия модерни времена и европейски мурафети).

Иначе, нашето законодателство приравнява конкубината на брачният съюз само по отношение на родените от тези съжителства деца. И дотам... няма солидарност по поетите задължения, няма наследяване и т.н. Това знам аз, това казвам. Ако искате да чуете нещо различно - срещу достатъчно пари съм готов да застана и срещу собственото си мнение

А, видях, че имаш още два въпроса. Не знам... т.е. мислим нещо, ама пуст мързел. Друг път.

[pitasht]

Доколкото разбарх смяташ че нищо няма да излизи от такива дела. Мерси пак е мнение и аз първо реагирах така. Сега мисля повечко по въпроса и не знам дали мога на 100% да кажа че ще бъде така.

[bobi9]

Аз още преговарям фактическия състав на двата вида кондикции.
При всички цитирани случай лицето, което е давало средства за чужда вещ, също се е ползвало от нея. Така, че не виждам за какво неоснователно обогатяване и несправедливо разместване на имуществени блага може да се говори. Съветвам ви да потърсите прилики в друг близък институт и да видите, как е уреден там въпроса за разноските които правят лица участващи в обединение за постигане на обща цел - в случая фактическо съжителство.

[teogeo]

Аз още преговарям фактическия състав на двата вида кондикции.
При всички цитирани случай лицето, което е давало средства за чужда вещ, също се е ползвало от нея. Така, че не виждам за какво неоснователно обогатяване и несправедливо разместване на имуществени блага може да се говори. Съветвам ви да потърсите прилики в друг близък институт и да видите, как е уреден там въпроса за разноските които правят лица участващи в обединение за постигане на обща цел - в случая фактическо съжителство.

Че коментарът Ви е из основи неверен си е ясно. Дотам, че се уплаших от това, колко трябва да пиша, че да Ви го обяснявам.

Фактическото съжителство не е цел. То е състояние.

[bobi9]

Дишай колега. Изказването ми беше иронично.

[pitasht]

Питането е ако примерно жената живее в дома на мъжа, направи ремонт с лични средства- пример спечелени от Сделка или не, не се смейте реална е ситуацията и по този начин съществуно увеличи цената на имота а после я изпъдят няма ли право на подобренията? Тя тази ситуация си е вече доста срещана, или вие смятате че е била длъжна да си парви подобрения защото е живяла там? не знам и аз все още разсъждавам. Примерно ако е ударила една боя -ок но е ако е сменила дограмата на цялото жилище- това си е съвсем различно.

[bobi9]

Явно наистина те мързи. Правното основание е чл.59 ЗЗД, поради липса на друг иск с който може да се защити подобрителя.

тносно предявения иск по чл.59 от ЗЗД:

От представените писмени и гласни доказателства, обсъдени по- горе по делото е безспорно установено, че ищецът П.Д. и ответницата Е.П. са живели във фактическо съпружеско съжителство през периода м.ноември 2006г.- м.март 2012г. в Апартамент №7, находящ се на ул.”******” №16, ет.2 в гр.Габрово. Жилището е собственост на ответниците Е.П. и П.П., като първата притежава 1/4ид. част, а втората 3/4ид.части от него.

През август 2008г. в апартамента са извършени доставка и монтаж на два броя прозорци от РVС дограма, монтирани в хола и кухнята от фирма “ТИМ” ЕООД. Съгласно представения договор за поръчка, сключен на 11.08.2008г. между Ищеца П.Д. и “Тим” ЕООД, договорената цена на доставката и монтажа на дограмата е общо в размер на 1282лв., които са платени от ищеца, както следва: 400лв.-авансово при сключването на договора и 882лв.- на 30.08.2008г.

От събраните по делото гласни доказателства се установява, че ремонтите в процесния апартамент основно са били извършени от ищеца и от неговия баща.

През м.март 2012г. ищецът и ответницата Е.П. са се разделили. Ищецът е освободил жилището на ответниците, като е взел неговите собствени движими вещи, за които е съставен протокол с опис от 23.04.2012г./л.28 от делото/.

Основното подобрение, което е извършено от ищеца в апартамента на ответниците е подмяната на два стандартни дървени прозореца с прозорци от РVС и стъклопакет в хола и кухнята. Пазарната цена, която ищецът е платил на изпълнителя подмяната на дограмата е 1282лв. Това означава, че същият е вложил тези средства, за да подобри състоянието на апартамента, който е собственост на двете ответници. През 2012г. ищецът е напуснал това жилище. Следователно ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца, който е извършил подобрение в техния апартамент, за което е заплатил сумата от 1 282лв. Поради това за него възниква правото да иска, на осн. чл.59 от ЗЗД от ответниците връщане на платеното за негова сметка.

По изложените съображения, предявените искове по чл.59 от ЗЗД са основателни и доказани и следва да бъдат уважени изцяло.

[pitasht]

Мерси Боби- нещо такова си мислех и аз но вече е и въпрос на доказване в делото кой какво как е платил с какви пари.

[diadoran]

Здравейте, ако мога да се включа с моята реална ситуация в тази беседа... ще съм много благодарна за съвет.От година с бащата на дъщеря ми сме разделени. Нямахме брак.Имахме идея да направим ремонт на къщата на баща му, в която да живеем. Ситуацията е такава че родителите ми ми дадоха една значителна сума пари, с която започнахме въпросния ремонт. Баща му, му преписа къщата с право на ползване. Сменяхме покрив, вдигахме стени наново, изграждахме баня и тоалетна вътре в къщата и т.н. Парите който вложих в тази къща са 50 000лв. Така и не влязохме да живеем в нея. След раздялата с него се договорихме да ми връща ежемесечно по 1 000 лв, докато успее да ми се изплати. Настоявах за споразумение, което той скоро ми заяви че няма намерение да подписва и спря да ми се изплаща. Парите за къщата превеждах по банков път, на основание строителни материали. След като се консултирах с различни адвокати за дело, стана ясно че нямам стабилни основания да спечеля и че шансовете ми са 50/50. Как да процедирам според вас. Бившият ми не се води на трудови договори в страната, защото работи извън България за по няколко месеца и няма декларирани доходи. Дори да спечеля делото, ако няма какво да му запорират има ли шанс да си взема парите обратно. Сумата би ми помогнала да си взема жилище, а сега с дъщеря ми сме на квартира. Моля за съвет.

[svettoslav]

Здравейте, ако мога да се включа с моята реална ситуация в тази беседа... ще съм много благодарна за съвет.От година с бащата на дъщеря ми сме разделени. Нямахме брак.Имахме идея да направим ремонт на къщата на баща му, в която да живеем. Ситуацията е такава че родителите ми ми дадоха една значителна сума пари, с която започнахме въпросния ремонт. Баща му, му преписа къщата с право на ползване. Сменяхме покрив, вдигахме стени наново, изграждахме баня и тоалетна вътре в къщата и т.н. Парите който вложих в тази къща са 50 000лв. Така и не влязохме да живеем в нея. След раздялата с него се договорихме да ми връща ежемесечно по 1 000 лв, докато успее да ми се изплати. Настоявах за споразумение, което той скоро ми заяви че няма намерение да подписва и спря да ми се изплаща. Парите за къщата превеждах по банков път, на основание строителни материали. След като се консултирах с различни адвокати за дело, стана ясно че нямам стабилни основа
ния да спечеля и че шансовете ми са 50/50. Как да процедирам според вас. Бившият ми не се води на трудови договори в страната, защото работи извън България за по няколко месеца и няма декларирани доходи. Дори да спечеля делото, ако няма какво да му запорират има ли шанс да си взема парите обратно. Сумата би ми помогнала да си взема жилище, а сега с дъщеря ми сме на квартира. Моля за съвет.

А той какво е посочвал в основанието за преводите на тези 1000 лв. месечно?
Защо да няма какво да спечелите от делото? Отнапред да се правят сметки няма смисъл. Вие сама посочвате че имота е вече негов, макар и родителите му да имат право да живеят там.
Налагате му възбрана и завеждат е делото след това. Пък той да му мисли.
И как пък точно 50/50 са преценено шансовете за спечелване? Факт е че вие сте в правото си. Това само по себе си въди до 50/50.
Вярно, че много, много по - трудно е да си ищец вместо ответник,но ако си изиграете добре картите, може да се поздравите. Още повече че има няколко варианта за водене на делото.
Аз ако съм ще го осъдя набързо с едно заповедно , пък като се върне от чужбина нека да доказва, че е бил навън през това време. Ако успее, продължавате си делото.
П.П. 50 000 лв . - Доста сериозна инвестиция . Вие да не правите основен ремонт на някой хотел на Златни пясъци?

[bobi9]

Заповедно за 50 бона?
П.с Колкото по големи шансове ви дават да спечелите, толкова по ви лъжат.
50/50. Ми звучи разумно.

[svettoslav]

Това не е математика в крайна сметка.
И винаги ми е било забавно с тия " шансове ".
Значи, давайте малки шансове, колеги, за да си мислят, че говорите истината! Голям смях.

Заповедно за 50 бона?
.

Кой е казал, че ще е за 50 бона?
Пък и за 50 да е .Какъв е проблема по - точно? Може за 50 милиона.Нещо странно ли има?
Първо, няма инфо колко са платени досега.
Нещо не четеш внимателно.
И адвоката не е там да лъже. Не знам защо правите такива внушения.Та нали затова и жената е обикаляла няколко кантори. Може да мине през още 10. Пише и тук във форума.

Я дай малко акъл, щом си компетентен, ти какво би направил?
Да помогнем на жената.
При тези факти би било несериозно да отнесем дискусията към реалния случай . Тъй като подробностите щи решат ситуацията. А най - важното е как ще се заведе делото.
Но все пак, така на прима виста, как се ориентираш?

[diadoran]

До момента са ми преведени 5 000лв, като само в единия превод основанието е "заем". Предполагам че някой добросъвестен приятел го е посъветвал да не ползва повече това признание при бъдещи преводи. А относно шансовете за дело - двама от адвокатите с които говорих, ми казаха че едва ли не основанието на преводите които съм правила ако бяха обявени като "заем" нямаше да имам проблем за спечелване на дело и че най добрият ми вариант е да го накарам да подпише споразумение. Разпитаха ме и за имуществото с което разполага бившия с идея ако евентуално спечелим дело, ще си видя ли парите обратно ... и леко униха. Та все още не съм си намерила адвоката, който да ме представлява, понеже финансово съм ограничена с един изстрел и ми трябва точния адвокат. С ваши съвети евентуално ще мога да намеря правилният човек и да "изиграя добре картите си". Благодаря ви че откликвате на питането ми...

[svettoslav]

Вие явно с доста адвокати сте разговаряли.
Ако и консултациите им са били безплатни, то това обяснява и глупостите, които те чули.
Напротив, ако НИЩО не пишеше в основанието за преводите, а само "захранване",печелите почти със сигурност. Сега се отваря работа.
Какво значи "финансово съм ограничена с един изстрел"?
То 10 изстрела няма. А безплатен обяд също.

[diadoran]

Вие явно с доста адвокати сте разговаряли.
Ако и консултациите им са били безплатни, то това обяснява и глупостите, които те чули.
Напротив, ако НИЩО не пишеше в основанието за преводите, а само "захранване",печелите почти със сигурност. Сега се отваря работа.
Какво значи "финансово съм ограничена с един изстрел"?
То 10 изстрела няма. А безплатен обяд също.

Ами разполагам с парите, който бившия ми преведе... това имах предвид. И че ако трябва да водя няколко дела нещата за мен се усложняват.

[jhoro]

Олеле-е-е, тази тема трябва да е в раздел „Лакърдии“. Изключвам само постовете на питащата, щото тя ... си пита.
Такива нещица... Макар, че съм чувал и по-големи тлупости - и то пак от устата на юристи, и то по време на съдебни заседания. Щото адвокатите, не са под клетва - нали?

До момента са ми преведени 5 000 лв, като само в единия превод, основанието е "заем". Предполагам, че някой добросъвестен приятел, го е посъветвал - да не ползва повече това признание при бъдещи преводи. А относно шансовете за дело - двама от адвокатите, с които говорих, ми казаха, че едва ли не основанието на преводите които съм правила, ако бяха обявени като "заем", нямаше да имам проблем за спечелване на дело ...

Всеки, който е връщал кредит/заем - знае, че при внасяне на погасителна вноска - задължително се посочва номера на кредита. Тоест - същия се идентифицира еднозначно.

Вие явно с доста адвокати сте разговаряли. Ако и консултациите им са били безплатни, то това обяснява и глупостите, които те чули.
Напротив, ако НИЩО не пишеше в основанието за преводите, а само "захранване", печелите почти със сигурност. Сега се отваря работа.
Какво значи "финансово съм ограничена с един изстрел"? То 10 изстрела няма. А безплатен обяд също.

А какво значи - хем „нищо не пише“, хем - само „захранване“? На прост език текста „захранване“ означава - „видях, че няма пари в сметката и ти превеждам ей тези, да си имаш“.
И какво печели (със сигурност) - „дъвка с косъм“ ли? Кой заем се погасява ? Каква част е погасена до тази вноска и каква остава?

Значи - в едно реално дело трябва да се направят следните неща:

Да се докаже, че въпросните подобрение са направени.
Да се докаже, каква е била стоиността им към оня момент.
Да се докаже, че тази сума е дадена от ищцата.
Да се докаже, че ответника е връщал точно този заем. А не друг някакъв.
Да се определи остатъка от главницата към настоящия момент, евентуалните лихви, вноски и периоди на погасване.
И още няколко дреболии...

Всичко това са дела, дела, и пак дела (както казваше Т.Ж.). Освен това - съдебни заседания, вещи лица, експертизи ... хонорари!!! ...

[svettoslav]

Олеле-е-е, тази тема трябва да е в раздел „Лакърдии“. Изключвам само постовете на питащата, щото тя ... си пита.
Такива нещица... Макар, че съм чувал и по-големи тлупости - и то пак от устата на юристи, и то по време на съдебни заседания. Щото адвокатите, не са под клетва - нали?

До момента са ми преведени 5 000 лв, като само в единия превод, основанието е "заем". Предполагам, че някой добросъвестен приятел, го е посъветвал - да не ползва повече това признание при бъдещи преводи. А относно шансовете за дело - двама от адвокатите, с които говорих, ми казаха, че едва ли не основанието на преводите които съм правила, ако бяха обявени като "заем", нямаше да имам проблем за спечелване на дело ...

Всеки, който е връщал кредит/заем - знае, че при внасяне на погасителна вноска - задължително се посочва номера на кредита. Тоест - същия се идентифицира еднозначно.

Вие явно с доста адвокати сте разговаряли. Ако и консултациите им са били безплатни, то това обяснява и глупостите, които те чули.
Напротив, ако НИЩО не пишеше в основанието за преводите, а само "захранване", печелите почти със сигурност. Сега се отваря работа.
Какво значи "финансово съм ограничена с един изстрел"? То 10 изстрела няма. А безплатен обяд също.

А какво значи - хем „нищо не пише“, хем - само „захранване“? На прост език текста „захранване“ означава - „видях, че няма пари в сметката и ти превеждам ей тези, да си имаш“.
И какво печели (със сигурност) - „дъвка с косъм“ ли? Кой заем се погасява ? Каква част е погасена до тази вноска и каква остава?

Значи - в едно реално дело трябва да се направят следните неща:

Да се докаже, че въпросните подобрение са направени.
Да се докаже, каква е била стоиността им към оня момент.
Да се докаже, че тази сума е дадена от ищцата.
Да се докаже, че ответника е връщал точно този заем. А не друг някакъв.
Да се определи остатъка от главницата към настоящия момент, евентуалните лихви, вноски и периоди на погасване.
И още няколко дреболии...

Всичко това са дела, дела, и пак дела (както казваше Т.Ж.). Освен това - съдебни заседания, вещи лица, експертизи ... хонорари!!! ...

Голяма боза ти е в главата.
Нормално е да не си викнал в написаното.
Явно това е убегнало като хипотеза и на колегите, които са консултирали. Доказването на подобренията е една от възможностите за връщане на парите.
Що се отнася до Лакърдиите, те са в някоя друга тема.

Какъв заем те подгони, какви три лева, ще умра от смях. Най - малко съм засяга тази тема.
Още повече, само бившия посочва някакво такова основание за връщане . Естествено, че от това нищо няма да излезе. Напълно съм съгласен. Няма даннн за заем с параметри.
Питащата, ако си разбрал, сочи че адвокатите, които я консултирали, казали, че ако НЕЙНИТЕ ПРЕВОДИ били с основание "заем " щяла да има успех. По - скоро още по - голям бъркоч.

За превода - "захранване" или "превод " все тая. Схващаш все пак, че липсва ясно основание за даване на парите, което би й отворило вратата към чл.55 ЗЗД.
А Лакърдиите са в главата ти. Ясно и безпроблемно осъждане.Нека онзи да доказва основанието ако може. Нека го докаже. Даже ще го улесня с един инцидентен УИ за правоотношението за парите. Нали се сещаш за какво ти е. Може да ти потрябва после.
Интересен казус все пак. Възможности не не е като да няма. Среща се в практиката иска по 55 ЗЗД с евентуален по 59 ЗЗД. Зависи от случая. В нейния по - скоро 59 -главен, и 55 -евентуален.
Но! Както са казали 2-та юристи -три мнения!

А това основание също е доста обещаващо- "строителни материали".
Що се отнася до хонорари, вещи лица лица и т.н. Ами, ако не ти се занимава, просто пиеш си една вода и си взимаш бинокъла, с който да наблюдаваш и да се наслаждаваш на новия покрив на къщата на бившия.Даже с върнатите 5000 лв.може да ремонтираш и моя на вилата Че нещо капе в едната стая.

[diadoran]

Вижте хора, идея си нямам от съдебни заседания, вещи лица, експертизи и т.н. При колкото адвокати ходих за съвет никой не обясни как следват нещата при едно евентуално дело. За вас може да е ежедневие, но на мен за пръв път ми се налага подобна ситуация. Щом съм ходила до няколко кантори явно се вълнувам как стоят нещата. Благодаря ви за намесата... радвам се че ви позабавлявах... аз ще продължа да си питам, че времето минава, а гоня давност.