не работя, нямам имущество и нямам намерение да платя

[commodoro]

Здравейте! Казусът е следният: срещу мен бива предприето принудително изпълнение (било по ГПК, било по ДОПК) но да речем съм студент - не работя, нямам имущество и нямам намерение да платя. Живея заедно с родителите си в тяхното жилище и се крия - от съдията-изпълнител. При това положение той би ли могъл да влезе насилствено в дома ни? Доколкото ми е известно по презумпция всички движими вещи, намиращи се в дадено жилище принадлежат на собственика (в случая - родителите ми). И като е така той няма какво да търси в дома ни да описва и не следва да получи разрешение от прокуратурата поради липса на основание?
Как смятате вие?

[bird_of_paradise]

Здравейте! Казусът е следният: срещу мен бива предприето принудително изпълнение (било по ГПК, било по ДОПК) но да речем съм студент - не работя, нямам имущество и нямам намерение да платя. М, това последното не е особено сигурно, напротив - рано или късно ще платиш, ведно с лихви и разноски. Наясно съм, че не точно това очекваш да прочетеш, но това е положението за сега.
Живея заедно с родителите си в тяхното жилище и се крия - от съдията-изпълнител. Да кажем, че не се криеш, а просто живееш за тяхна сметка, но така или инак- това е адресната ти регистрация и на вещите в този имот има право да извърши опис СИ. При това положение той би ли могъл да влезе насилствено в дома ни? Не е нужно да е насилствено, но ако се наложи според обстоятелствата- трети лица ще му съдействат. Доколкото ми е известно по презумпция всички движими вещи, намиращи се в дадено жилище принадлежат на собственика (в случая - родителите ми). - не е съвсем сигурно - чл. 465 ГПК( третите лица доказват собствеността си, защото чл. 69 ЗС казва друго). И като е така той няма какво да търси в дома ни да описва и не следва да получи разрешение от прокуратурата поради липса на основание? Мисля, че разрешение от прокуратурата не му е, и никога не е било, необходимо - 431, ал.2 ГПК ( в ГПК отм. имаше идентична разпоредба).
Как смятате вие?

Е, тва принципно смятам аз, макар да не ти харесва.

[commodoro]

Е за щастие досега не се е наложило да се крия защото процедурата (ако въобще се стигне до такава) преди изтичането на абсолютна давност ще бъде/ би била по ДОПК. Различията с ГПК наистина са твърде големи - не само правно, а и фактически.
А ето какво ми отговори един действащ юрист (без да се опитвам да ви подценявам, споделям мнението му): "Владелец на жилището се счита собственикът му (родителите ми). При това положение нямат основание да влязат принудително за опис."
А дори да се стигне до един опис като за всяка една вещ заявяваме че е на някой от тях, аз припознавам като свои само бельото и четката си за зъби - какво става тогава - патова ситуация, нали?

[tokvil]

Все някога ще започнете да работите, да придобивате някакво имущество или да имате банкови сметки. И тогава ще си платите дълга без никой да ви пита поне веднъж и половина, ако не и два пъти и повече по-голям, отколкото е сега. Не само заради течащите лихви, но и заради таксите на съдебния изпълнител, които той начислява при всяко изпълнително действие, било то и неуспешно. Ако паричото ви задължение не е публично - към държавата - на абсолютна давност не може да се надявате, защото такава все още няма.
Това със собствеността и владението, което цитирате, е зле изпълнена словесна еквилибристика. Преместете пълният член от собственика на владелеца и така като промените подлога в изречението ще стигнете до истината и до смисъла на чл. 69 от ЗС.

[eurolinker]

Това със собствеността и владението, което цитирате, е зле изпълнена словесна еквилибристика. Преместете пълният член от собственика на владелеца и така като промените подлога в изречението ще стигнете до истината и до смисъла на чл. 69 от ЗС.

+1
"Обстоятелствата" по смисъла на чл. 465 ГПК са представени на СИ доказателства, че вещта е собственост на 3то лице (напр. касова бележка за закупен плазма ТВ 47'). Така че, водещото в този "мини-установителен процес" е собствеността, а не владението (което си е видно и няма нужда от установяване). Затова и правилно tokvil предлага разместването на словореда.

[bludniq_sin]

И аз гледам тук разни решения и там се твърди следното:
"За част от вещите се представиха и доказателства, че са закупени от лица, различни от длъжника /следва да се отбележи и че третите лица не са длъжни да разполагат и да представят документ за собственост на всяка движима вещ върху която осъществяват владение, по арг. от чл.69 от ЗС/. Предвид изложеното и не може да се направи извод, че описаните движими вещи са във владение, съответно собственост на длъжника към момента на извършване на описа. При наличието на тези данни съдебният изпълнител е бил длъжен да извърши допълнителна проверка относно правото на собственост на описаните вещи, доколкото имотите, където са намерени и описани, не са били собственост на длъжника. "

Както и: "Въпреки това, при действието на чл. чл. 435, ал. 4, изр. 2 от ГПК и по аргумент от презумпцията на чл. 69 от ЗС, третите лица не носят доказателствена тежест за установяване правото си на собственост по отношение на движимите вещи, върху които осъществяват владение.."

[commodoro]

За еквилибристиката - съгласен съм, но - все същото. При положение че родителите ми живеят в същото жилище. А за по сигурно като се получи поканата за доброволно плащане, аз избягам и се укрия - било на квартира, било при роднини. Наште връщат призовката с обяснение - той отдавна не живее при нас, не го знаем къде е. При това положение има ли законно основание да влязат в дома на родителите ми да ги тормозят? Всеизвестен е произволът и бруталното насилие на съдиите изпълнители, но все пак..
Ако се стигне до опис ние (нашите, аз разбира се въобще няма да присъствам) разбира се можем да твърдим за всяка една вещ че е тяхна СИО - и тогава не могат да вземат нищо, нали така? Само че ми се иска да избегнем въобще крайно унизителната процедура на описа..

[bludniq_sin]

В случай, че съдебния изпълнител опише чужди движими вещи, в ГПК са предвидени възможности собствениците да защитят интересите си – в производство по чл. 435, ал. 4 или чл. 440 от ГПК. Възможностите за защита обаче не включват недопускане на съдебния изпълнител в имота, в който се намират движимите вещи и физическо осуетяване на самото действие. Отсъствието на длъжника не е пречка за извършване на описа ако той е бил надлежно уведомен за предстоящия опис. Поради това е хубаво да имат някакви доказателства - фактури, гаранционни карти и тн. които да дадат достатъчно индиции, че не Вие а те са собственици. В противен случай вярвам че ЧСИ ще ги опише (или поне секвестируемите вещи)..Те трябва да са намерени и описани в дома Ви,където е Вашият постоянен и настоящ адрес. Твърдението,че самият недвижим имот е собственост на трети лица е неотносимо. Все пак ЧСИ-то не е насочил изпълнението си към недвижимия имот,а към намиращите се в този имот движими вещи.Самият длъжник не е необходимо да е собственик на самото жилище,за да се счита,че и вещите са негови.Той може да живее там като наемател,като близък роднина или по друга причина. Важното в случая е,че описаните вещи се намират в жилище,в което той живее постоянно и владее същите (заради презумцията че който владее е и собственик - в твърдението си сте сбъркал - вие владеете дадена вещ и без да е необходимо физическото ви присъствие. Когато аз си оставя куфара на автогарата и отида до тоалетната аз все още владея тази вещ и ако някой я отнеме през това време осъществява фактическия състав на кражбата).

П.П - чудно колко усърдно се опитвате да избегнете плащане на сума, която съдът е установил че дължите (респективно удовлетворяване на кредитора си), а в същото време се опитвате всячески да навлезете в системата на МВР (визирам темата която сте стартирал в секцията с теми свързани с наказателното право). Не съм запознат с това въз основа на какво дължите тези суми и тн. но не дава чест на някой който се опитва да постъпи на работа в сферата осигуряваща реда, спазването на законите и закрила на обществените отношения които те уреждат, да опитва толкова усърдно да избегне собствено задължение установено по съдебен ред (включително укривайки се). Считам за себе си че имам лек наказателен уклон и може да не съм право но като как Вие ще мотивирате и ще указвате дори държавна принуда върху "обикновените" граждани да спазват законите установени в страната след като самият Вие се опитвате да избегнете това. Не разбирам ...

[djordi]

Какво го шашкате момчето.Не живее на този адрес и това е!Не могат да му вземат дори и презервативите.
Друго призовката трябва да я получиш лично!Нека винаги вашите отказват да подписват призовката.Проблема е ,че ако почнеш работа тогава ще ти удържат.Но не се бой скоро ще изметат всичките ,като падне това правителсво и закона приет от 2008 година ще се промени коренно с указа за физическия фалит.
чл.423 е за теб за след време ,отностно лихвите /няма да имаш такива/ не си получил призовката и не ти се начисляват никакви лихви?

п.п А ми ,ако е бил поръчител на някой чиляк а?