Камери КАТ

[kuzdov]

ЛОГИКАТА ТИ Е ПЕРФЕКТНА, ....
Не бъркайте Административните доказателства с наказателните, по никакъв начин камерата не е доказателство сама по себе си. ....... ДА СТЕ ВИЖДАЛИ в АКТА да пише камера №..., снимка №....., ......
Моя АДВОКАТ Е ПЕРФЕКТЕН В ПОДОБНИ СИТУАЦИИ и не му се налага да се бори с камерата, тъй като не я донасят в залата, а се явява полицай без камерата. Смятам, че е добре да отидете на няколко дела с полицай, да се обедите, че камерета заснела вашето поведение на пътя не присъства.
НЕ Е ПОЛУЧИЛА ПРИЗОВКА- МОЖЕ БИ, оправдана е по семейни причини.

Безнадеждно е! Едно си баба знае, едно си бае.... Явно никога не си виждал АУАН, съставен по този ред, нито си влизал на такова дело, за да знаеш, че най-често въобще не се явява АНО, нито актосъставителя. Камера, микрофон, мишка, флашка и какво да е там никога не е било доказателство, а средство... Тия книжки, дето ги четеш без да разбираш същността на досъдебното производство и наказателния процес само те объркват. Имало административни и наказателни доказателства ...... Това къде го чете? Да не е в книга на оня Бойчев, дето води дела за таксовите марки ?

[TheOldMan]

... ДА СТЕ ВИЖДАЛИ в АКТА да пише камера №..., снимка №....., ......

Ми да, виждал съм, нееднократно Първото, което ми попада:

http://87.126.64.46:8888/LegalActs/2010 ... 8a2010.htm

В акта е посочено, че скоростта е заснета със система за видеоконтрол TFR1-M с № 503 и показана на водача с клип №4225.
...
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля К.М., потвърждаващи изцяло съдържанието отразено в АУАН с бланков № 831109 от 09.05.2010г., от приложените по делото писмени доказателствени средства, и по специално от приложения АУАН с бланков № 831109 от 09.05.2010г., на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, както и от веществените доказателствени средства – снимков материал от клип №4225. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като те са кореспондиращи си и взаимно допълващи. Между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по идентичен начин фактите от значение за делото.

Продължавам да очаквам някаква препратка към съдебно решение, което да доказва поне една от вашите теории:
1. Предаване и получаване на СУМПС от упълномощено лице
2. Получаване на СУМПС от КАТ при положение, че водача има да изтърпява наказание ЛПУМПС, дължи глоба или точките са му изчерпани.
3. Решение на съд, в което е посочено, че серифицирана и минала преглед камера или радар не са годно доказателство.

Защото досега от вас виждам само приказки и съвети "четете повече". Повярвайте, чел съм, вероятно повече от вас, макар че не ми е в професионалните интереси.

[nikiboy]

Как се казва този Адвокат, който събаря наред по 15 акта седмично? Може и да има някаква истина, ама да не се окаже скоро да го гледаме по ТВ заедно със съдията, който случайно гледа 60-70% от делата му

[kuzdov]

Съмнявам се, че има съдия, който да се навие на такава плиткоскроена схема. Да е 1-2 пъти за някой много "свой" човек иди-дойди, ама постоянно... Най-вероятно великият АДВОКАТ съществува само във фантазията на тоя младеж, иначе все да сме чули нещичко за него ....

[rim_konsul]

Като не можете да изнамерите думи, които да обосноват нещо смислено, започвате да търсите да съставите негативно мнение за някоя личност - съдията бил един, адвоката друг, чистачката на съда може би ще Ви каже нещо повече за тоалетните дето се срещат на тъмно адвоката и съдията, а може и друг криминален филм да си измислите с писмени знаци на тоалетната хартия, за да не ги хванат по едно и също време.
КАЖЕТЕ СМИСЛЕНО: КАК КАМЕРАТА ще докаже нарушението?
- сама по себе си не е доказателство иначе щеше сама да си пише актовете,
- не чух и коментар на посочената литература, където ясно си пише как се събират доказателствата в административния процес, който не е наказателния, какво е нарушение, какво е нарушител, как се доказва нарушение. Никъде не пише обаче за камера и радари. Заради Вас отворих и се зачетох, но нищо смислено, което да обосновава твърденията на камерата пред съдебния орган.
Смятам, че всеки малко грамотен юрист може да Ви каже същото.
Всеки адвокат може да обори камерата в съда, независимо дали е на 16 или на 116години, трябва само да се запознае с нея в съдебната зала, ако тя дойде.

МОГА ДА СПОДЕЛЯ, че един полицай заправил ключовете от служебната си кола, бил обвинен в опит за кражба, тъй като чрез камерата на РПУ-гр.Т., шефът му видял, как си ги слага в джоба, а не в помещението за ключове.
ПОСЛЕ бил съставен обвинителен акт от прокурор и познайте, как се е изготвила защитата от адвоката на полицая, които бил нает от същото РПУ-колеги на полицая? Това се разказваше доста дълго в СУ на лекции и се обсъждаше, но не стигнахме до заключение по случката. Моля, да кажете как е мислено по защитата и обвинението? Камерата, какво участие има в обвинението за доказване на престъплението?

[Гост.]

така, така....а, как ни насоли
А може и ние да не сме прави- ти си само първи?, втори? курс- до НПК има още хляб и вода.
Обаче, един добронамерен съвет от мен- прочети чл. 84, и ако ти е възможно го разбери, а отпосле- заизусти. Никога няма да съжаляваш за това.

п.п. Вече ми е интересно, какво ли са казали преподавателите за пътните знаци.

[TheOldMan]

КАЖЕТЕ СМИСЛЕНО: КАК КАМЕРАТА ще докаже нарушението?
- сама по себе си не е доказателство иначе щеше сама да си пише актовете,

При ПТП-та да не би съда да иска да донесат в съдебната зала кръстовището и пострадалите автомобили, от които да се вземат показания? Правите ли разлика между "доказателства" и "свидетелски показания"? Или може би полицая ще трябва да вкара в съдебната зала цялата патрулка, в която е монтиран радара?
А че "сама ще си пише актовете - според последните промени в ЗДвП и такова ще видим...

МОГА ДА СПОДЕЛЯ, че един полицай заправил ключовете от служебната си кола, бил обвинен в опит за кражба, тъй като чрез камерата на РПУ-гр.Т., шефът му видял, как си ги слага в джоба, а не в помещението за ключове.
ПОСЛЕ бил съставен обвинителен акт от прокурор и познайте, как се е изготвила защитата от адвоката на полицая, които бил нает от същото РПУ-колеги на полицая?

Опит за кражба на какво? На връзка ключове? Ми... що пък не - точно това е извършил полицая. И аз ако излезна от МОЛ-а с крем за бръснене в джоба, могат да ме задържат за кражба.Но за кражба на предмет с такава стойност е несериозно да се води дело.

Отново ви напомням - чакаме някакво линкче със съдебна практика, просто да видим за какво говорим, да имаме някаква тема за дискусия. Щото сега само преливаме от пусто в празно без никаква конкретика от ваша страна.

[rim_konsul]

Съдебна практика има в посочените сборници.
В Административния процес точно си пише, как се доказва нарушението.
В залата идва и доказва актосъставителя, но той едва ли е присъствал на извършеното нарушение, тъй като се позовава на снимка от камера, което не е доказателствено стредство без констатация от държавен орган.
Понеже не може да се донесат всички аксесоари на КАТ, според мен трябва да се чете теоретичните виждания на учените по административния процес, които много точно са посочили нарушението, извършителя, как се доказва, с какво, от кого. Съдебната практика е полезна, но в повечето случай противоречива в различните региони на страната. Според Адвоката: няма аналогични случаи, дори да са между едни и същи страни, на едно също кръстовище, с една и съща кола, един и същ актосъставител, решенията на съда може да са различни.
Темата е ясна за обсъждане.
МОЖЕ ЛИ КАМЕРАТА ДА КОНСТАТИРА НАРУШЕНИЕТО?
КАК ЩЕ ГО ДОКАЖЕ или кой вместо нея ще го докаже, с какво, как?

[Гост.]

Днес е хубав празник- честит на зарязващите, и да внимават да се не отрежат ( католиците ще подмина).

Колега, с риск да внеса малко смут в душата ви, давам нещо за четене и размисъл:
http://www.google.bg/search?q=%D1%80%D0 ... =firefox-a

и щото съм блага днес- бонуси:

Уреждането на разпечатките, снимките и видеозаписите от уредите като веществено доказателствено средство в административно- наказателния процес с новата ал. 7 на чл. 189 може да се тълкува единствено като желание на законодателя да уреди навлизащите нови технически средства /камери, фотоустройства/, които все повече ще се използват от контролните органи, но не и като забрана за използване на досега използваните технически средства.

http://www.google.bg/search?q=%D1%80%D0 ... 8aa4c358b5

Написаното от мен нека не ви възпира да участвате в темите тук- би ви било полезно, така щото само сухата теория не стига.
Дори и с Бойчев .

[rim_konsul]

ДА, съгласен съм - годно доказателство, но какво доказва? - нарушителя, местонарушението, по безпорен начин самоличността му?
ТОВА ми отговорете, не доказва нарушението по безпорен начин, нито нарушителя.
Според мен не доказва нищо, освен ако повярвате в това и сте с предубеждения в залата. Ако може да невизирате само ЗДвП, има и други норми, които с по-голяма юридическа тежест и недопускат доказването с камера. Окледайте се за общи разпоредби в административното прова, какво е длъжен да докаже държавния орган преди да наложи наказанието? Той е длъжен да структурира ситуацията с поведението на извършителя и да му наложи справедливо наказание като вземе всички обективни факти към момента на извършването на нарушението.
ПАК КАЗВАМ НЕ КАМЕРАТА, а съставителя на НП. Тя е способ, а не годно доказателство за провинението на извършителя. Докато не си признае, което може и да не стане, няма извършител-НАЛИ ?

Чакам дискусията Ви.

[TheOldMan]

ПАК КАЗВАМ НЕ КАМЕРАТА, а съставителя на НП. Тя е способ, а не годно доказателство за провинението на извършителя. Докато не си признае, което може и да не стане, няма извършител-НАЛИ ?

Самата камера не е годно доказателство, затова не я носят в съдебната зала. Там носят разпечатката или снимката, която вече Е доказателство.

И признаването не е задължително. Съгласно ЗДвП:

Чл. 188. Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

На снимката има МПС, заснето в нарушение. Съгласно горния член собственика отнася плувката или намира някой, който да я отнесе вместо него. Макар и да не е писано в дебелите книги, дето ни пращате да ги четем, целта на упражнението в залата е да се изкара някой виновен и да се накаже, а не кой е извършил нарушението. Свиквайте с тази мисъл, в реалния живот не винаги виновния е наказан и не винаги невинния бива оправдан.

В този ред на мисли, и сещайки се за идеята "сменям колата, като стане нещо", нормалната практика на "добре облечените бизнесмени" е да сменят шофьора си. Взимат един с 39 к.т., карат го да прави глупости по улиците (или самите те ги правят, но някой доброволно поема вината, заявявайки че той е управлявал МПС-то), и като му свършат точките, просто го уволняват и взимат следващия с чисто СУМПС. Кандидати много, а парите не са проблем.

[kos100]

НЕ САМО ЧЕ ТРЯБВА ДА СИ ПЛАТИШ , НО И ЗАРАДИ ТАКИВА ТАПУНГЕРИ КАТО ТЕБЕ ГРОБИЩАТА СА ПЪЛНИ С НЕВИННИ.

[spasof]

и аз имам подобен въпрос. Разбрах, че са променили ЗДвП и този, който се отнася до камерите и не знам какво да правя. Получавам противоречиви отговори. Миналата година са ме снимали в провинцията и призовката пристигна чак сега по пощата. Аз всъщност не съм я получил, защото работя и живея извън града. Някои казват, че с новите промени може да ми съставят акт и в мое отсъствие, защото автомобилът е на мое име, а записът се приема за доказателство. Други казват, че ако не присъствам, не могат да ме накажат, а тази призовка не се брои, защото не са ми я връчили лично. Аз мога да се скатавам още 3 месеца тук, не на постоянния ми адрес и така ще мине 1 година от извършване на нарушението. Но дали записът губи давност след като в рамките на тази година, те са изпратили призовка или започва да тече нов срок? Не знам какво да правя, помагайте! Благодаря Ви предварително!!!

[mishko1971]

Онагледено с пример, това значи следното: Ако на петия месец от извършване на нарушението е открит нарушителя, но до 3 м. след това (8 м. след извършване на нарушението) не е съставен акт, то не се образува АНП. Както и ако на 13-тия м. от извършване на нарушението е открит нарушителя, не може да се състави изобщо акт, независимо, че не са изтекли 3 м. от откриването.
Надявам се да Ви е станало ясно.

ОК, разбирам за давностните срокове. Но представете си, че наистина проспят 3те месеца след откриване на извършителя да съставят Акт, трябва да се възразява и да се ходи на дело, като преследваният човечец не разполага с доказателства - останали у него документи, кога точно - кой ден е обявил кой е управлявал автомобила му, за да оспори успешно закъснението на спящите.

[mishko1971]

:roll: Ми, питам! Ама не ми чувате питанката, а просто ме изпращате да чета практика на ВАС, която не съществува, вярвам знаете стига да сте вникнал в административнонаказателния процес- просто съдопроизводството не допуска ВАС да се произнася по такива касузи- справка чл. 59 и сл. ЗАНН, касация - чл.63 ЗАНН вр. 208 и сл. АПК.

Сега, ако е сериозно, мислите ли, че повечето практикуващи няма да го знаем? Да, този аргумент не е особено състоятелен, но все пак подложих на съмнение себе си не точно, но познанията си, и простете- ама я пак да помоля, този път учтиво:
- Колега, моля да посочите СР, което да подкрепя тезата ви, за да разбера всъщност каква точно е тя.
Да, и моля не ме пращайте да чета за тежестта на доказване, така щото по този въпрос цяло П е написано- нищо ново под слънцето там.
Наистина си трябва четене .

ТОЯ ДИРЕКТОР НЕ ГО ПОЗНАВАМ, но едва ли се въвеждат процедури под процедурите в Законите - ТОВА е неправомерно, недодялано и измислено пак да се плаща без да се доказва.

Това изявление е несъстоятелно( звуча като садията, да прощава последния) и демонстрира непознаване на материалния закон- справка чл. 189, ал.4 до последната ще ви избистри мисълта.

Ако не се обжалва размера, ще се обжалва друго, но има поне 10 начина да падне.
1. ПО реда на АПК,
2. ПО реда на ЗАНН,
3. По реда на ЗДвП,
4. По реда на ЗМВР и ППЗМВР,
5. По реда на ГПК,
6. ПО реда на НПК,
7. По реда на ЗДСл,
8. По реда на Инструкциите на КАТ - МВР,
9. По реда на НАредбите на КАТ - МВР,
10 По РЕДА на НЕПРАВИТЕЛСТЕВЕНИТЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

Оставихте ме .... без думи. Сериозно се замислих какво ви учат там?

Не виждам по такива дела и възражения да се изисква от контролните органи да докажат, че на тази дата на това място с твърдяното нарушение е имало знак ограничаващ скоростта. Често знакът липсва или е изрисуван.

[mishko1971]

Еми... и аз не мога да кажа кой крив и кой прав.

Чета едни неща тука и се питам( то не само как да отървеш нечие седалище, но си представлява интерес относно веществените и с тях "е ли силата")

(4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Та, това изменение било продиктувано за да се избегне субективизма , като опит да не чува водача реплики от рода" И, какво правиМ сега?".
Та, тук някакси този фиш замества, обективира, едновременно хем АУАН( въпреки липсата на изменение в чл. 36), хем НП.

И после- ако имаш издаден ЕФ получаваш бонус- обжалваш в 7дн. срок пред ОДМВР, после в 14дн. пред РС( липсата на Ж пред адм. орган не е условие за допустимост на Ж пред съда) , после отново в 14дн. пред АС.

Да, и както го чета- отказът (ИАА) на ОДМВР да анулира фиша пък ще породи правната възможност да се обжалва по реда на АПК- пореден бонус.

Да, това е в сила, но така и не разбрах, за извършени по-рано нарушения, може ли да се претендира, че 1) трябва да се санкционират единствено по този начин - с електронен фиш, и 2) че не може да се отнемат точки и свидетелства (за скорост в нарушение под 50 км

[mishko1971]

И още - конкретно:
Ако актът е съставен в отсъствието на нарушителя - защото е в чужбина напр., как може да се възрази, пред кого и в какъв срок?

[mishko1971]

И още - конкретно:
Ако актът е съставен в отсъствието на нарушителя - защото е в чужбина напр., как може да се възрази, пред кого и в какъв срок?

Нещо някой ...

[TheOldMan]

Наемате си юрист, който да ви представлява и да възразява от ваше име.

[mishko1971]

Наемате си юрист, който да ви представлява и да възразява от ваше име.

Хубаво, ще си наема. Но срещу какво ще възрази той, след като нищо не е представено и оставено при роднините, само са им поискали да напишат на празен лист, че е в чужбина. Акт не е написан или представен?