Ограбен ли съм със осигурителен стаж?

[mosqito]

А къде видя противоречие между закона и наредбата? (КСО и НПОС). Ако мислиш, че познаваш законодателството няма да обосноваваш тезите си с КТ и НТК, защото тези актове уреждат реда за признаване и изчисляване на трудовия стаж. Трудовия стаж служи само за начисляване на добавка "клас" (май сега я наричат "професионална компетентност"). В този смисъл тезата ти ще бъде на место ако ти са начислили по малко "клас" отколкото се полага съгласно "действително преживяното". Но ти говориш за пенсиониране и осигурителен стаж...А когато говорим за пенсиониране, ще ползваме понятието "осигурителен стаж" и веднага забравяме за "трудовия стаж" и КТ
Твоето тълкуване на закона е смехотворно. Защо първо не проумееш разпоредбата на чл. 9 КСО преди да скокнеш на чл. 10? А ал. 1 на чл. 9 КСО започва така:

Чл. 9. Осигурителният стаж се изчислява в часове, дни, месеци и години. За осигурителен стаж се зачита:

1. времето, през което лицата по чл. 4, ал. 1 т. 1 - 4 и ал. 2 са работили при пълното законоустановено за тях работно време...
----
Да виждаш някъде да се мяркат календарните дни? Нещо се говори само за време през което се работи...
А ал. 11 от същия член казва:
(11) (Нова - ДВ, бр. 119 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) Редът и начинът за изчисляване на осигурителния стаж се определят с наредба на Министерския съвет по предложение на Националния осигурителен институт.

Но за тебе този ред и този начин посочен в закона няма значение, а търсиш някаквъв нов прочит на друг законов текст (чл. 10):

Чл. 10. (Изм. - ДВ, бр. 1 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г.) Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейностпо чл. 4 и продължава до прекратяването й.

Къде виждаш противоречие между чл. 9 ал.1 и чл. 10 КСО?! Още ли не си разбрал, че осигурителните вноски се правят върху реализиран осигурителен доход... Поне така казва чл. 6 ал. 2 КСО:

(2) (Доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения, включително начислените и неизплатени и други доходи от трудова дейност.

А доход се реализира когато човек работи или е в законен отпуск, а не когато си почива през почивните и празничните дни. Ето защо няма осигуровки върху почивните дни, тъй като през тях не се реализара никакъв доход.

[todorb2000]

А къде видя противоречие между закона и наредбата? (КСО и НПОС). Ако мислиш, че познаваш законодателството няма да обосноваваш тезите си с КТ и НТК, защото тези актове уреждат реда за признаване и изчисляване на трудовия стаж. Трудовия стаж служи само за начисляване на добавка "клас" (май сега я наричат "професионална компетентност"). В този смисъл тезата ти ще бъде на место ако ти са начислили по малко "клас" отколкото се полага съгласно "действително преживяното". Но ти говориш за пенсиониране и осигурителен стаж...А когато говорим за пенсиониране, ще ползваме понятието "осигурителен стаж" и веднага забравяме за "трудовия стаж" и КТ
Твоето тълкуване на закона е смехотворно. Защо първо не проумееш разпоредбата на чл. 9 КСО преди да скокнеш на чл. 10? А ал. 1 на чл. 9 КСО започва така:

Чл. 9. Осигурителният стаж се изчислява в часове, дни, месеци и години. За осигурителен стаж се зачита:

1. времето, през което лицата по чл. 4, ал. 1 т. 1 - 4 и ал. 2 са работили при пълното законоустановено за тях работно време...
----
Да виждаш някъде да се мяркат календарните дни? Нещо се говори само за време през което се работи...
А ал. 11 от същия член казва:
(11) (Нова - ДВ, бр. 119 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) Редът и начинът за изчисляване на осигурителния стаж се определят с наредба на Министерския съвет по предложение на Националния осигурителен институт.

Но за тебе този ред и този начин посочен в закона няма значение, а търсиш някаквъв нов прочит на друг законов текст (чл. 10):

Чл. 10. (Изм. - ДВ, бр. 1 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г.) Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейностпо чл. 4 и продължава до прекратяването й.

Къде виждаш противоречие между чл. 9 ал.1 и чл. 10 КСО?! Още ли не си разбрал, че осигурителните вноски се правят върху реализиран осигурителен доход... Поне така казва чл. 6 ал. 2 КСО:

(2) (Доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения, включително начислените и неизплатени и други доходи от трудова дейност.

А доход се реализира когато човек работи или е в законен отпуск, а не когато си почива през почивните и празничните дни. Ето защо няма осигуровки върху почивните дни, тъй като през тях не се реализара никакъв доход.

Извинете!
В законоустановеното време се смята и почивните и празднични дни като задължителни елементи на трудовоправно или служебно правоотношение, а оттук и за осигурителен стаж се считат и почивните и празнични дни.
Това е!

[mosqito]

Извинете!
В законоустановеното време се смята и почивните и празднични дни като задължителни елементи на трудовоправно или служебно правоотношение, а оттук и за осигурителен стаж се считат и почивните и празнични дни.
Това е!

Хе, хе... че то законоуставеното време в един календарен ден е 24 часа. А ти защо смяташ, че деня се състои само от 8 часа? Не трябва ли и в осталите 16 часа на деня да си осигурен? И защо само взимаш по 8 часа от почивните и празнични дни? И как ги броиш (от 8 до 17 часа с 1 час почивка)?

[todorb2000]

Извинете!
В законоустановеното време се смята и почивните и празднични дни като задължителни елементи на трудовоправно или служебно правоотношение, а оттук и за осигурителен стаж се считат и почивните и празнични дни.
Това е!

Хе, хе... че то законоуставеното време в един календарен ден е 24 часа. А ти защо смяташ, че деня се състои само от 8 часа? Не трябва ли и в осталите 16 часа на деня да си осигурен? И защо само взимаш по 8 часа от почивните и празнични дни? И как ги броиш (от 8 до 17 часа с 1 час почивка)?

Уважаеми mosquito,

Не забравяйте, че наредбата е подзаконов акт и тя трябва да доразвива нормативния акт от по-висока степен, какъто е законът, а кодексите са по-особени закони, които имат устройствено значение, било структурно, процесионално или функционално значение.

А щом отпуската се зачита за осигурителен стаж, то защо да не се зачита за осигурителен стаж и почивния ден?
И при двате форми на отсъствие от трудовия процес, работникът не овеществява своята работна сила в новопроизведен продукт, а оттук не се поражда и нормата на експлоатация, нали?
При почивката той е ангажиран в непосредствено участие в самия производствен процес т.е. той не е освободен от трудови задължения, както при отпуските.
Така,че тази почивка като седмичната и празничните дни имат фундаментално социално значение за възпроизводството на работната сила, както и за задоволяването на други потребности, които не могат да се остойностят с пари, като семейните отношения, родителските отношения и др.
Това е! Трябва да се промени НПОС, която има дискриминационен характер.

[todorb2000]

А къде видя противоречие между закона и наредбата? (КСО и НПОС). Ако мислиш, че познаваш законодателството няма да обосноваваш тезите си с КТ и НТК, защото тези актове уреждат реда за признаване и изчисляване на трудовия стаж. Трудовия стаж служи само за начисляване на добавка "клас" (май сега я наричат "професионална компетентност"). В този смисъл тезата ти ще бъде на место ако ти са начислили по малко "клас" отколкото се полага съгласно "действително преживяното". Но ти говориш за пенсиониране и осигурителен стаж...А когато говорим за пенсиониране, ще ползваме понятието "осигурителен стаж" и веднага забравяме за "трудовия стаж" и КТ
Твоето тълкуване на закона е смехотворно. Защо първо не проумееш разпоредбата на чл. 9 КСО преди да скокнеш на чл. 10? А ал. 1 на чл. 9 КСО започва така:
Ами къде ще се вмъкне чл.9, ако не в полето на чл.10 от КСО????
Чл. 9. Осигурителният стаж се изчислява в часове, дни, месеци и години. За осигурителен стаж се зачита:

1. времето, през което лицата по чл. 4, ал. 1 т. 1 - 4 и ал. 2 са работили при пълното законоустановено за тях работно време...
----
Да виждаш някъде да се мяркат календарните дни? Нещо се говори само за време през което се работи...
А ал. 11 от същия член казва:
(11) (Нова - ДВ, бр. 119 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) Редът и начинът за изчисляване на осигурителния стаж се определят с наредба на Министерския съвет по предложение на Националния осигурителен институт.

Но за тебе този ред и този начин посочен в закона няма значение, а търсиш някаквъв нов прочит на друг законов текст (чл. 10):

Чл. 10. (Изм. - ДВ, бр. 1 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г.) Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейностпо чл. 4 и продължава до прекратяването й.

Къде виждаш противоречие между чл. 9 ал.1 и чл. 10 КСО?! Още ли не си разбрал, че осигурителните вноски се правят върху реализиран осигурителен доход... Поне така казва чл. 6 ал. 2 КСО:

(2) (Доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения, включително начислените и неизплатени и други доходи от трудова дейност.

А доход се реализира когато човек работи или е в законен отпуск, а не когато си почива през почивните и празничните дни. Ето защо няма осигуровки върху почивните дни, тъй като през тях не се реализара никакъв доход.

[mosqito]

Уважаеми mosquito,

Не забравяйте, че наредбата е подзаконов акт и тя трябва да доразвива нормативния акт от по-висока степен, какъто е законът, а кодексите са по-особени закони, които имат устройствено значение, било структурно, процесионално или функционално значение.

А щом отпуската се зачита за осигурителен стаж, то защо да не се зачита за осигурителен стаж и почивния ден?
И при двате форми на отсъствие от трудовия процес, работникът не овеществява своята работна сила в новопроизведен продукт, а оттук не се поражда и нормата на експлоатация, нали?
При почивката той е ангажиран в непосредствено участие в самия производствен процес т.е. той не е освободен от трудови задължения, както при отпуските.
Така,че тази почивка като седмичната и празничните дни имат фундаментално социално значение за възпроизводството на работната сила, както и за задоволяването на други потребности, които не могат да се остойностят с пари, като семейните отношения, родителските отношения и др.
Това е! Трябва да се промени НПОС, която има дискриминационен характер.

Нищо не забравям... За да опростя ситуацията (за да не навлезем в безплодни спорове относно евентуални противоречия между актовете от различен ранг) умишлено ти давам за пример само чл. 9 и чл. 10 КСО. Има ли противоречие между тях? След като чл. 9 изрично казва:
"... За осигурителен стаж се зачита:
1. времето, през което лицата по чл. 4, ал. 1 т. 1 - 4 и ал. 2 са работили при пълното законоустановено за тях работно време.

Видно е че, ударението е поставено на работили. На пръв поглед може да се помисли, че в това число не попада времето на платена отпуска, тъй като през нея естествено лицето не работи. Но за това отпускарско време се получава трудово възнаграждение и върху това възнаграждение се начисляват социални осигуровки. Докато през почивните и празничните дни човек не получава възнаграждение и съответнно за това време не се внасят осигуровки, тъй като няма реализиран доход върху който да се начислят осигуровките . В чл. 9 има една алинея (2) която определя кои периоди отвреме се признават за осигурителен стаж без да се правят осигурителни вноски, а там ги няма посочени почивните и празничните дни:

(2) За осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски, се зачита времето:
1. (изм. - ДВ, бр. 52 от 2004 г., в сила от 01.08.2004 г.) на платен и неплатен отпуск за отглеждане на дете;
2. на платените и неплатените отпуски за временна неработоспособност и за отпуск за бременност и раждане;
3. на неплатения отпуск до 30 работни дни през една календарна година;
4. през което лицето е получавало обезщетение за безработица;
5. (нова - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 109 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г.) през което самоосигуряващите се лица, които се осигуряват за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт и за общо заболяване и майчинство, са получавали парични обезщетения за временна неработоспособност, бременност и раждане и отглеждане на малко дете и периодите на временна неработоспособност, бременност и раждане и за отглеждане на малко дете, през които не са имали право на парично обезщетение.
====
В крайна сметка: къде е противоречието? Чл. 10 само посочва началния и крайния срок на осигуряването. Но как се процедира със съдържанието между тези два срока не е работа на чл. 10 да го формулира защото това вече е казано в чл. 9.

[todorb2000]

Уважаеми mosquito,

Не забравяйте, че наредбата е подзаконов акт и тя трябва да доразвива нормативния акт от по-висока степен, какъто е законът, а кодексите са по-особени закони, които имат устройствено значение, било структурно, процесионално или функционално значение.

А щом отпуската се зачита за осигурителен стаж, то защо да не се зачита за осигурителен стаж и почивния ден?
И при двате форми на отсъствие от трудовия процес, работникът не овеществява своята работна сила в новопроизведен продукт, а оттук не се поражда и нормата на експлоатация, нали?
При почивката той е ангажиран в непосредствено участие в самия производствен процес т.е. той не е освободен от трудови задължения, както при отпуските.
Така,че тази почивка като седмичната и празничните дни имат фундаментално социално значение за възпроизводството на работната сила, както и за задоволяването на други потребности, които не могат да се остойностят с пари, като семейните отношения, родителските отношения и др.
Това е! Трябва да се промени НПОС, която има дискриминационен характер.

Нищо не забравям... За да опростя ситуацията (за да не навлезем в безплодни спорове относно евентуални противоречия между актовете от различен ранг) умишлено ти давам за пример само чл. 9 и чл. 10 КСО. Има ли противоречие между тях? След като чл. 9 изрично казва:
"... За осигурителен стаж се зачита:
1. времето, през което лицата по чл. 4, ал. 1 т. 1 - 4 и ал. 2 са работили при пълното законоустановено за тях работно време.

Видно е че, ударението е поставено на работили. На пръв поглед може да се помисли, че в това число не попада времето на платена отпуска, тъй като през нея естествено лицето не работи. Но за това отпускарско време се получава трудово възнаграждение и върху това възнаграждение се начисляват социални осигуровки. Докато през почивните и празничните дни човек не получава възнаграждение и съответнно за това време не се внасят осигуровки, тъй като няма реализиран доход върху който да се начислят осигуровките . В чл. 9 има една алинея (2) която определя кои периоди отвреме се признават за осигурителен стаж без да се правят осигурителни вноски, а там ги няма посочени почивните и празничните дни:

(2) За осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски, се зачита времето:
1. (изм. - ДВ, бр. 52 от 2004 г., в сила от 01.08.2004 г.) на платен и неплатен отпуск за отглеждане на дете;
2. на платените и неплатените отпуски за временна неработоспособност и за отпуск за бременност и раждане;
3. на неплатения отпуск до 30 работни дни през една календарна година;
4. през което лицето е получавало обезщетение за безработица;
5. (нова - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 109 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г.) през което самоосигуряващите се лица, които се осигуряват за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт и за общо заболяване и майчинство, са получавали парични обезщетения за временна неработоспособност, бременност и раждане и отглеждане на малко дете и периодите на временна неработоспособност, бременност и раждане и за отглеждане на малко дете, през които не са имали право на парично обезщетение.
====
В крайна сметка: къде е противоречието? Чл. 10 само посочва началния и крайния срок на осигуряването. Но как се процедира със съдържанието между тези два срока не е работа на чл. 10 да го формулира защото това вече е казано в чл. 9.

Почивките са част от пълното законоустановено работно време, защото през почивките работникът или служителят не се освобождават от задълженията си по трудовия договор или служебното правоотношение, а щом те се признават за трудов стаж по КТ, се плащат осигуровки, непрекъснато за целия период на чл,10 от КСО, където е казано: "Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 и продължава до прекратяването й. " т.е непрекъснато е осигуряването.

[mosqito]

Почивките са част от пълното законоустановено работно време, защото през почивките не се освобождава от работникът или служителят не се освобождават от задълженията си по трудовия договор или служебното правоотношение, а щом се признават за трудов стаж от КТ, се плащат осигуровки, непрекъснато за целия период на чл,10 от КСО, където е казано: "Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 и продължава до прекратяването й. " т.е непрекъснато е осигуряването.

Както и да го въртиш, в периода 31.08.1986г. до 02.04.2003г. вкл. се съдържат точно 16 години 7 месеца и 3 дни. Тези 16 години и седем месеца реално си ги преживял. (и аз, и всички хора на планетата Земя сме преживели същото време за този календарен отрязък). Изглежда само ти живееш в някаква паралелна реалност и може би само Айнщайн е в състояние да ти помогне с неговата теория за относителността.

[todorb2000]

Почивките са част от пълното законоустановено работно време, защото през почивките не се освобождава от работникът или служителят не се освобождават от задълженията си по трудовия договор или служебното правоотношение, а щом се признават за трудов стаж от КТ, се плащат осигуровки, непрекъснато за целия период на чл,10 от КСО, където е казано: "Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 и продължава до прекратяването й. " т.е непрекъснато е осигуряването.

Както и да го въртиш, в периода 31.08.1986г. до 02.04.2003г. вкл. се съдържат точно 16 години 7 месеца и 3 дни. Тези 16 години и седем месеца реално си ги преживял. (и аз, и всички хора на планетата Земя сме преживели същото време за този календарен отрязък). Изглежда само ти живееш в някаква паралелна реалност и може би само Айнщайн е в състояние да ти помогне с неговата теория за относителността.

Както и да го въртим през периода 31.08.1986г. до 02.04.2003г. имам осигурени 6059 дни по служебно правоотношение, което се равнява на 16 години и 9 месеца и 29 дни по смисъла на чл.10 от КСО!
Благодаря Ви за любезното съдействие!

[mosqito]

Както и да го въртим през периода 31.08.1986г. до 02.04.2003г. имам осигурени 6059 дни по служебно правоотношение, което се равнява на 16 години и 9 месеца и 29 дни по смисъла чл.10 от КСО!
Благодаря Ви за любезното съдействие!

Тодоре, Тодоре... нали не се забравил, че годината все още има 365 дни ( а през 4 години и 366). Нали не си забравил ,че месеците имат средно
30, 4 дни (30,5 през високосните години). Зад "преживените" 6059 дни може реално да стоят 16 години, 7 месеца и 2 дни:

6059 : 365 = 16,6 години или 16 год и 219 дни. От тези 219 дни ще изкараме 4 дни заради високосните 4 години които си "преживял" или остава 16 години и 215 дни което е равно на 16 години и 7, 07 месеца или 16 години 7 месеца и 2 дни. Върти го сучи го... толкова си е.
А за да се получи "твоя" резултат защо не впрегнеш усилията за ремонт на грегорианския календар, така че годината да има 360 дни и всеки месец да има 30 дни ... Тогава нещата ще ти паснат идеално:
6059 : 360 = 16,83 години или 16 години и 299 дни или 16 год. 9,9 мес. или 16 год. 9 месеца и 27 дни.
Вервам, че нема да ти е трудно да смениш остарелия календар ... просто трябва да действаш на принципа: "Луд умора нема"

[todorb2000]

Ето започнаха интерпретациите...., нали?
Аз не се наемам да ремонтирам какъвто и да е календар, а само си отстоявам тезата, като спазвам благоприличието.

Безспорно е, че за горепосочение период на трудовата ми дейност, са осигурени 6059 дни, като стриктно се придържам към нормата на закона. Вярно е, че наредбата третира друг подход, но съгласно чл.5 от Административнопроцесуалния кодекс при противоречие между норма на закон и подзаконов акт предимство се дава на закона и толкоз. Нека да работим с тези инструменти и да не излизаме от концепциите на Конституцията и законите, които може би пропускате, а именно чл.58, ал.1 от Конституцията.

[todorb2000]

РЕШЕНИЕ

№ 6506
София, 16/08/2001

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
при секретар Цветанка Грозданова
и с участието
на прокурора Нанка Колева
изслуша докладваното
от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ
по адм. дело № 512/2001. Document Link Icon


Георги Милчев Георгиев от гр. Варна, в срока по чл. 33 ал. 1 от ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 06.11.2000 год. по адм. дело № 1169/1999 год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено.
С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 44/28.07.99 г. на директора на ТП на НОИ гр. Варна и потвърденото с него разпореждане от 22.01.99 год. на началника на отдел "Пенсионни осигуровки", с което му е отказано отпускане на ЛПИВС по реда на чл. 6 ал. 1 от ЗП (отм.), като е приел, че е законосъобразен административен акт.
Решението на съда, както и обжалвания административен акт не следват от предвиденото в посочената разпоредба на пенсионния закон, който е действащо право по време на постъпването на предложението за пенсиониране на жалбоподателя.
Както е видно от констативно-съобразителната част на решението, съдът не е съобразил, както и пенсионният орган, специфичният характер на специалната, спрямо чл. 2 ал. 1 от ЗП, разпоредба на чл. 6 ал. 1 от същия закон. Обсъждал е и е преценявал, обстоятелство, свързано с изискването на наличен минимум 20 години общ трудов стаж по тази разпоредба. Трудовият стаж по чл. 6 ал. 1 не е определен с категория, както е по чл. 2 ал. 1 от ЗП. За това е недопустимо, на първо място, трудовият стаж на жалбоподателя, положен на военна служба да се определя за такъв от I-ва категория и на следващо място, по реда на чл. 35 ал. 2 от ППЗП този от III-та категория да се превръща в I-ва категория, каквато груба грешка е допуснал пенсионният орган и след това съдът е повторил.
От безспорните данни по делото - пенсионната преписка, се установява, че жалбоподателят има трудов стаж положен на военна служба с продължителност 15 год. 10 м. и 07 дни и от трета категория 05 год. 01 м. и 10 дни. Или общ 20 год. 11 м. и 17 дни - очевидно съответен по продължителност на изискаваната от чл. 6 ал.1 на ЗП, от който над "две трети" - 13 год. и 04 месеца положен на военна служба. Освен това следва да се отбележи, че адм. орган - началника на отдел ПО, видно от разпореждането му се е позовал на чл. 7 от ЗП, в предишната му отменена редакция, която естествено е неприложима към момента на пораждането на правото на пенсия за жалбоподателя, тъй като предпоставката за това е вече посочена в чл. 6 ал.1, която не прави разлика между военно служещите, конкретно тези служили строителни войски, както е по посочената отменена разпоредба, която впрочем определя трудовият стаж, положен в тези войски от втора, а не първа категория.
По тези съображения, настоящият състав на ВАС намира, че е налице, твърдяното от касатора касационно основание за отмяна на посоченото решение на Варненския окръжен и тъй като делото е изяснено от фактическа страна по силата на чл. 40 ал. 2 изр. II-ро от ЗВАС и на основание чл. 42 ал. 3 от ЗАП, следва да се постанови ново правилно решение за отмяна на обжалвания адм. акт и връщане делото, като преписка на адм. орган за разглеждане и решаване при изложените указания за приложението на чл. 6 ал.1 от ЗП.
Воден от горното, Върховният административен съд - първо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решението от 06.11.2000 год. по адм. дело № 1169/1999 год. на Варненския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ решение № 44/28.07.99 г. на директора на ТП на НОИ гр. Варна и потвърденото с него разпореждане от 22.01.99 год. на началника на отдел "Пенсионни осигуровки", с което на Георги Милчев Георгиев от гр. Варна, е отказано отпускане на ЛПИВС по реда на чл. 6 ал. 1 от ЗП (отм.) и
ВРЪЩА делото като преписка на ТП на НОИ гр. Варна за разглеждане и решаване.

Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Георги Александров
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Йордан Златарев
/п/ Наталия Марчева
Г.А.

[todorb2000]

Уважаеми mosqito,
Какво е вашето мнение за горния казус!Особено за повдигнатото от мен.

[mosqito]

...С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 44/28.07.99 г. на директора на ТП на НОИ гр. Варна и потвърденото с него разпореждане от 22.01.99 год. на началника на отдел "Пенсионни осигуровки", с което му е отказано отпускане на ЛПИВС по реда на чл. 6 ал. 1 от ЗП (отм.), като е приел, че е законосъобразен административен акт.
.... Трудовият стаж по чл. 6 ал. 1 не е определен с категория, както е по чл. 2 ал. 1 от ЗП.

КОДЕКС ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 67 ОТ 2003 Г.)
В сила от 01.01.2000 г.
Обн. ДВ. бр.110 от 17 Декември 1999г....
----
Усети ли разликата? От 01.01.2000 г. понятието "трудов стаж" при осигурителните отношения не съществува.

[todorb2000]

...С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 44/28.07.99 г. на директора на ТП на НОИ гр. Варна и потвърденото с него разпореждане от 22.01.99 год. на началника на отдел "Пенсионни осигуровки", с което му е отказано отпускане на ЛПИВС по реда на чл. 6 ал. 1 от ЗП (отм.), като е приел, че е законосъобразен административен акт.
.... Трудовият стаж по чл. 6 ал. 1 не е определен с категория, както е по чл. 2 ал. 1 от ЗП.

КОДЕКС ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 67 ОТ 2003 Г.)
В сила от 01.01.2000 г.
Обн. ДВ. бр.110 от 17 Декември 1999г....
----
Усети ли разликата? От 01.01.2000 г. понятието "трудов стаж" при осигурителните отношения не съществува.

Много добре те разбирам!
Няма да навлизаме в спор, но все пак те моля да "проучиш" казуса откъм това, че трудовата дейност на военнослужещите не е определна с категория, а настоящите експерти от НОИ се съобразяват с един некоректен чл.17 от НПОС, нали???
По аналогия е сегашния чл.104, ал.4 от КСО
Благодаря!

[mosqito]

...С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 44/28.07.99 г. на директора на ТП на НОИ гр. Варна и потвърденото с него разпореждане от 22.01.99 год. на началника на отдел "Пенсионни осигуровки", с което му е отказано отпускане на ЛПИВС по реда на чл. 6 ал. 1 от ЗП (отм.), като е приел, че е законосъобразен административен акт.
.... Трудовият стаж по чл. 6 ал. 1 не е определен с категория, както е по чл. 2 ал. 1 от ЗП.

КОДЕКС ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 67 ОТ 2003 Г.)
В сила от 01.01.2000 г.
Обн. ДВ. бр.110 от 17 Декември 1999г....
----
Усети ли разликата? От 01.01.2000 г. понятието "трудов стаж" при осигурителните отношения не съществува.

Много добре те разбирам!
Няма да навлизаме в спор, но все пак те моля да "проучиш" казуса откъм това, че трудовата дейност на военнослужещите не е определна с категория, а настоящите експерти от НОИ се съобразяват с един некоректен чл.17 от НПОС, нали???
По аналогия е сегашния чл.104, ал.4 от КСО
Благодаря!

Действително по стария Закон за пенсиите трудът на военнослужещите служещите не беше катогоризиран. И сега той не е посочен в някоя от категориите от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране. Но все пак този труд е "категоризиран" в КСО (макар и без да е посочен в прав текст). Това е видно от самия чл. 104 КСО ( над който има заглавие "Категории труд"). Самата ал. 4 указва как се превръща стажа на военнослужещите към ІІІ-та категория - в пропорция 3:5 , каквато пропорция е посочена и в ал. 2 за І-ва категория (за ІІ-ра категория пропорцията е 4:5).
А самият чл. 17 НПОС казва:
(2) Трудовият стаж по ал. 1 се зачита за първа категория труд.

Не пише например:
(2) Трудовият стаж по ал. 1 е първа категория труд.

А това ни указва, че макар труда на военнослужещите се не е категоризиран в нарочната наредба на МС все пак той се приравнява спрямо ІІІ-та категория в същото съотношение както І-ва категория.

[prnedev]

Тодоре, дай направо да говорим.... какво точно ти трябва?
Не ти стигат два месеца стаж за пенсиониране или искаш преизчисление нагоре на отпуснатата пенсия в пари (дотолкова, доколкото влияят тези два месеца като осигурителен стаж)... Че наистина почват много да се месят нещата )))

Ако е за размера на пенсията, умерил си раздела, баш тука и е мястото на темата. Но ако е за трудовият стаж.... в долният раздел трябва да е. Не че има значение толкова къде се пише, просто е въпрос на подреденост.

[todorb2000]

Тодоре, дай направо да говорим.... какво точно ти трябва?
Не ти стигат два месеца стаж за пенсиониране или искаш преизчисление нагоре на отпуснатата пенсия в пари (дотолкова, доколкото влияят тези два месеца като осигурителен стаж)... Че наистина почват много да се месят нещата )))

Ако е за размера на пенсията, умерил си раздела, баш тука и е мястото на темата. Но ако е за трудовият стаж.... в долният раздел трябва да е. Не че има значение толкова къде се пише, просто е въпрос на подреденост.

Господин Недев,
Става въпрос за осигурителния ми стаж, изчислен от РУСО. В момента имам насрочено дело срещу РУСО по преизчисления ми осигурителен стаж, и очаквам да приключи съдебно-счетоводната експертиза на вещото лице, която заявих по делото.

А посоченото съдебно решение е повод за дискусия (но не в тази тема), тъй като доколкото съм запознат от съдебната практика, никъде освен в това дело, което посочих по-горе, не разглеждат трудовата дейност на лицата по чл.6 (а сега чл.69) като служба, а труд от първа категория.
Затова го посочих тук.

[becky83]

Няма да си играя да смятам осигурителния и трудовия Ви стаж...Само знам, че не бих искала аз да ви правя упетата. Сигурно щяхте да ме побъркате. Военна работа!

[todorb2000]

Няма да си играя да смятам осигурителния и трудовия Ви стаж...Само знам, че не бих искала аз да ви правя упетата. Сигурно щяхте да ме побъркате. Военна работа!

Не се притеснявай!
Не съм лош! )

Това е дискусия Becky83. Всеки си отстоява мнението
Заповядай тук!