Има ли съдебна власт в България ?

[system]

Силно съм възмутен от начина, по който си позволявате да клеветите колеги. Десислава Корнезова беше съдия в СГС със солиден опит в административното право, умен, способен и кадърен юрист. Яви се на конкурс и се класира (според мен заслужено) с отлични оценки. Така че мястото й в САС е напълно заслужено. Това че е дъщеря на Любен Корнезов, не я прави по-неспособна от всеки от нас.

[kostadin.iordanov]

Силно съм възмутен от начина, по който си позволявате да клеветите колеги. Десислава Корнезова ...

Моите уважения, но бихте ли посочил къде точно е 'клеветата' в цитирания материал -- http://e-vestnik.bg/5137 ?

[system]

Чрез препратката към този материал си позволявате да правите намеци във форума, че посочените колеги са се класирали на конкурсите и са били назначени не със собствени сили и способности, а чрез благосклонността и подкрепата на нарочно назначена само за тях комисия. Това е разгласяване на позорно обстоятелство, което освен това не отговаря на истината - поне за Корнезова, другия колега не познавам. Ето Ви я клеветата. За справка - чл. 147 ал. 1 от НК.

[GeorgiKERELOV]

Не знам на кой още не му е станало ясно, че много от конкурсните и безконкурсните назначения на съдии и прокурори, а защо не и на следователи, ставаха и стават по шуробаджанашкия принцип в България. Сега на Любен Корнезов дъщерята може да е способен юрист и да не е назначена "с връзки", но кой може да гарантира същото за всички други "роднински" и "приятелски" назначения ? Още повече, че липсват всякакви механизми за дисциплинарен контрол на магистратите за точното прилагане на законите след встъпването им в длъжност. Така че, щом веднъж са облекли тогите, както и да си решават делата, все е правилно - за некадърност дисциплинарна отговорност не се носи (в момента ).

И къде тук е клеветата, когато се разсъждава общо за обществен феномен с посочване на конкертните родствени връзки, а не се прави оценка за конкретните личности поотделно - все едно, като се каже, че има конкурс, и всички съмнения за превратни назначения трябва веднага да изчезнат ? А последните вътрешни магистратски конкурси не показаха ли, че всъщност и конкурсите не се провеждат "по правилата" ?

[system]

Не се разсъждава "общо" за "обществен феномен", а се споменаха имената на конкретни хора, които уж били назначени с протекции, защото бащите им били еди кои си.
Гаранция за коректното назначаване е проведеният конкурс и последващи влезли в сила решения на ВСС на основание резултатите. Колкото и да е несъвършена тази система, по-добра засега няма.
За "механизма за дисциплинарен контрол за точно прилагане на законите" го оставям без коментар.

[GeorgiKERELOV]

За "механизма за дисциплинарен контрол за точно прилагане на законите" го оставям без коментар.

Наистина няма нужда от коментар. Пита се, при липса на дисциплинарен контрол за точното прилагане на законите, ако едно лице си купи диплома по право, а след това и магистратско назначение, без въобще да разбира от право, какво ще му попречи да си правоприлага до пенсия ? И въобще, защо е нужно да се иска от магистратите да имат диплома по право, като очевидно в България може да се правоприлага и без да се разбира от право - примери конкретни колкото щете, и при прокурорите, и при съдиите ?

[kostadin.iordanov]

Не се разсъждава "общо" за "обществен феномен", а се споменаха имената на конкретни хора, които уж били назначени с протекции, защото бащите им били еди кои си. ...

Напротив, очевидно е че примерите в началото на статията са посочени с цел да се илюстрира общата тенденция, което става ясно непосредствено, още в третия абзац на материала:

... В прокуратурата и съда работят десетки дъщери, синове, племенници и други протежета на бивши и настоящи съдебни шефове. ...
http://e-vestnik.bg/5137

[system]

Само че има две малки подробности: първата - правосъдната дейност е от такова естество, че винаги една от страните остава недоволна от съдебния акт, а в повечето случаи недоволни са и двете страни: ответникът за това че е осъден, а ищецът за това че ответникът не е осъден колкото той (ищецът) иска. Втората подробност - нашият манталитет е такъв, че винаги обвиняваме съда за решение, от което не сме доволни. И ако на всички тези недоволни страни им се даде възможност да инициират дисциплинарен контрол само защото тяхното тълкуване на закона се различава от това на съда... Какво пък, да пробваме. Само това още не бяха измислили.

[GeorgiKERELOV]

Драги колега, поогледайте се малко, вижте каква е оценката на съда в Страсбург за качеството на българското правосъдие, както и на експертите от прогнилите западни държави.

В една нормална правова държава по-голямата част от съдебните решения (присъдите) не се обжалват от заинтересованите лица и делата приключват на първа инстанция, въпреки че тези съдебни решения (присъди) не са винаги в тяхна полза. В България, а и в бившите соц. страни, е точно обратното - хората по принцип обжалват съдебните решения "до дупка". Може би правосъдието ни е съвсем наред, но клиентите му не са ?

[kostadin.iordanov]

Само че има две малки подробности: първата - правосъдната дейност е от такова естество, че винаги една от страните остава недоволна от съдебния акт, а в повечето случаи недоволни са и двете страни: ответникът за това че е осъден, а ищецът за това че ответникът не е осъден колкото той (ищецът) иска. Втората подробност - нашият манталитет е такъв, че винаги обвиняваме съда за решение, от което не сме доволни. ...

Вашият манталитет може да е всякакъв, но що се касае за цитираната публикация, то е очевидно, че медията си върши работата и не става въпрос за пристрастност към страни от съдебен процес.

[GeorgiKERELOV]

Извод: Роднините на съдиите, прокурорите и следователите не бива да получават юридическо образование, а при заварено положение - пълна лустрация.

Тук въобще не става въпрос за юридическото образование на роднините на съдиите, прокурорите и следователите, а за тяхното възпроизвеждане в магистрати в една система, която има само вход и където и най-големият некадърник може спокойно да си работи до пенсия (проблемите с корупцията ги оставяме на страна).

[portokal]

Напротив, очевидно е че примерите в началото на статията са посочени с цел да се илюстрира общата тенденция, което става ясно непосредствено, още в третия абзац на материала...

Е**ти. Нищо конкретно не се твърдяло, само се илюстрирала общата тенденция.
Значи все пак се твърди, че тези примери илюстрират "общата тенденция"? Т.е. че Д. Корнезова и другата съдийка са назначение по "специален начин"?

[GeorgiKERELOV]

За пореден път - общи приказки и популистки плам.
А преценката "кадърен/некадърен" кой я прави? Вие? Разсмивате ме, Керелов

Преценката я прави съдът в Страсбург и Европейската комисия - това е пояснение за онези, които падат от небето.

[1968]

Керелов, кога ще престанеш с общите приказки и цитати на вестникарчета и комисийки.До сега не съм видял от теб правен анализ, а само подхвърлени реплики от това и от онова докладче и комисийка.Ако не си наясно, сочените от теб органчета не разглеждат по същество нито един съдебен акт, за да преценяват и дават оценка на един или друг магистрат.А общите им приказки за противоречие с различни витиевати определения в така нареченото европейско нормотворчество ни най-малко не могат да определят качествата на когото и да било.Много слабо ме тревожи какво мисли някакъв си орган, наречен гръмко СЪД, при условие, че той не правораздава в същинския смисъл на думата.

[kostadin.iordanov]

... Значи все пак се твърди, че тези примери илюстрират "общата тенденция"? Т.е. че Д. Корнезова и другата съдийка са назначение по "специален начин"?

Вие нали сте грамотен? Прочетете публикацията и се убедете сам какво се твърди.

[GeorgiKERELOV]

Керелов, кога ще престанеш с общите приказки и цитати на вестникарчета и комисийки.До сега не съм видял от теб правен анализ, а само подхвърлени реплики от това и от онова докладче и комисийка.Ако не си наясно, сочените от теб органчета не разглеждат по същество нито един съдебен акт, за да преценяват и дават оценка на един или друг магистрат.А общите им приказки за противоречие с различни витиевати определения в така нареченото европейско нормотворчество ни най-малко не могат да определят качествата на когото и да било.Много слабо ме тревожи какво мисли някакъв си орган, наречен гръмко СЪД, при условие, че той не правораздава в същинския смисъл на думата.

Съдът в Страсбург е съд, защото правораздава в спора между гражданина и държавата за калпавото й правосъдие. А след решение на съда в Страсбург срещу държавата, тя е длъжна да отмени последното влязло в сила национално съдебно решение и да "проиграе" делото отново, ако това е възможно - ако последното влязло в сила национално съдебно решение беше правилно и законосъобразно, държавата нямаше да го отменя. А пък Европейската комисия врътва кранчето и спира Евро-парите, дори да не е съд. Експертите й обаче са действащи съдии и прокурори в по-голямата си част, но сигурно пълни неграмотници, щом не могат да оценят високия професионализъм на българските си "колеги".

Щом на някои не им харесват оценките на международните инстанции, тогава да ни обяснят защо горните български съдии отменят решенията на долните съдии, ако тези решения са правилни и законосъобразни ? По същия начин да ни обяснят, ако обичат, и защо съдилищата произнасят оправдателни присъди, ако обвинителните актове са правилни и законосъобразни и при съдебното дирене не се установяват нови факти, ползващи обвиняемия ? Това не са ли също оценки за лоша работа на долните съдии (дължаща се на високата им компетентност ), а в случаи на оправдателни присъди, и за лоша работа на прокурорите ?

Само че и при хубава работа и при лоша, съдиите си получават заплатите и "растат" "на място" и "в движение", вместо да бъдат санкционирани и уволнявани във втория случай.

[kostadin.iordanov]

Съдът в Страсбург е съд, защото правораздава...

Аз не мога да се съглася, че онова което осъществява Съдът в Страсбург се дефинира като `правораздаване`, защото право раздава и полицаят, който например Ви кара да си изместите автомобила от съответното място, органи като Комисията за защита на конкуренцията и т.н.. Съдебната институция осъществява `съдебна справедливост`, а фактът че в България все още не е конституирана да го прави, не означава че това се отнася и за Съдът в Страсбург.

[GeorgiKERELOV]

Съдът в Страсбург е съд, защото правораздава...

Аз не мога да се съглася, че онова което осъществява Съдът в Страсбург се дефинира като `правораздаване`, защото право раздава и полицаят, който например Ви кара да си изместите автомобила от съответното място, органи като Комисията за защита на конкуренцията и т.н.. Съдебната институция осъществява `съдебна справедливост`, а фактът че в България все още не е конституирана да го прави, не означава че това се отнася и за Съдът в Страсбург.

Само мога да се радвам, че не сме съгласни, защото иначе щях да започна да си задавам някои въпроси. Хубаво е да има разнородност на мненията.

[system]

Вашият манталитет може да е всякакъв, но що се касае за цитираната публикация, то е очевидно, че медията си върши работата и не става въпрос за пристрастност към страни от съдебен процес....

С разсъжденията си показвате, че такъв (какъвто го характеризирах) е точно Вашият манталитет.
А "медията", която цитирахте, много не прилича на медия.

[kostadin.iordanov]

... А "медията", която цитирахте, много не прилича на медия.

Защо, да не би да сте прегледал началната им страница, да сте прочел RSS съдържанието, което ежедневно поддържат? Или вие искате да изглежда като Държавен вестник за да ви прилича на медия? А може би ако пишат само хубави идиотщини, колко всичко е наред в съдебната система, как ефективна се е оказала съдебната проформа, тогава ще ви заприлича (?) - какво значение има че опасността от предпазна клауза става все по-голяма? Предпочитате медиите да не обръщат внимание, че "В прокуратурата и съда работят десетки дъщери, синове, племенници и други протежета на бивши и настоящи съдебни шефове", така ли? Да не се засягат въпросите около начина, по който фактически се провеждат съответните конкурси, а? Такава ли според вас трябва да бъде медията?