prnedev написа:Чисто формално за периода 01.04.2006 - 30.11.2006 е декларирал с подаване на декларация ОКД-5, че ще се осигурява за един от двата варианта (малките или големите осигуровки) по НООСЛБГРЧ.
Предполагам е подал същата декларация на 30.11.2006 за спиране на самоосигуряването (или за самоосигуряване само на здравни осигуровки като пенсионер). Иначе според мен биха дължими и за понататък.
Общо взето неговата работа изглежда така "Плащах, щото искам да имам осигурителен стаж и от де да знам че ще взема инвалидна пенсия"
Хм не виждам някакво основание да си иска обратно парите...
Определено ще ми е интересно да го видя решението
Точно това е написал и съдът
Но ... аз лично не мисля така ... (абстрахирам се от личната заинтересованост - все пак сумата е едва около 300 лв
)
Не може да си плащал осигуровки на едно основание, със съзнанието, че си задължен от закона и че плащаш именно на това основание, изпълнявайки законово задължение и в един момент да ти се казва "абе ти по свое желание си го правил това - без никой да те задължава законово".
Щях да се съглася с решението ако ми бяха изтъкнали мотиви в смисъл, че вноските не са недължимо платени, а не че това му се считало за осигурителен стаж "все пак"
...
За мен схемата е елементарна:
1.Плащам на основание едикакво си.
2.Решение на компетентен орган, че основанието е отпаднало със задна дата.
3.Платено е на отпаднало основание, т.е. вече е недължимо платено => подлежи на връщане.
Не може да ти се казва платил си на едно основание, ама щото сега се е получило така няма да ти върнем парите, а ще ги приемем, че са плащани на друго основание ... И ТО при положение, че и двете инстанции признават в мотивите си, че нямало как до датата на пенсионирането да бъде упражнен избора по чл.4,ал.6 от КСО ... Е тогава след като е обективно невъзможно да има избор за осигуряване по чл.4, ал.6 КСО преди датата на пенсиониране, как се решава, че именно това е основанието за плащане, според което е било плащано в миналото
За мен нещата стоят по следния начин:
Понеже ставаше въпрос за Бургас ... а там е автономна област (ако някой не знае
) и съдилищата не смеят да оспорват компетентността на местната и централната изпълнителна власт (нямам идея защо ...), респективно се получи такова решение ...
После във ВАС никой не се явява по делото ... хората и без това си имат доста работа ... преписали са първоинстанционното решение и толкова
- сега за 300 лева стига и една стр. мотиви с решение
П.П.:
Ето мотивите:
"...При тези констатации, за които не са спорили страните, административният съд е приел, че когато при отпускането на пенсия за инвалидност има време, за което са внесени осигурителни вноски на основание чл. 4 ал. 6 КСО лицето не може да поиска възстановяване на сумите от внесените осигурителни вноски за тези периоди. Това становище на административния съд е правилно..."
Те от ВАС даже не са се "усетили", че всъщност не това е основанието, на което са били внасяни
(а са се подвели по Адм. съд Бургас)
"...Когато след отпускане на пенсия за инвалидност на едноличен търговец се установи, че той се е осигурявал по свое желание за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт, в тези случаи, независимо от разпоредбата на чл. 4, ал. 6 КСО внесените вноски не подлежат на възстановяване. В този случай времето, за което са внесени осигурителните вноски се зачита за осигурителен стаж, придобит след пенсионирането Осигурителният стаж след пенсионирането, съответстващ на внесените осигурителни вноски дава основание за преизчисляване на пенсията на основание чл. 21, ал. 1 НПОС. Внесените вноски, съответстващи на зачетения осигурителен стаж, положен след пенсионирането, не подлежат на възстановяване..."
(това са целите мотиви нищо не съм скрил
)
