ВАС напердашиха отново НАП-а

[sarbijanac]

РЕШЕНИЕ НА ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД №1456/08.02.2008Г.
12.02.2008 | ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ

№ 1456
София, 08.02.2008

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо А отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА
РУМЯНА МОНОВА
при секретар Магдалена Михайлова и с участието
на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното
от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА

по адм. дело № 9077/2007.



Производството е по чл. 194 ГПК.
Образувано е по молба на Висшия адвокатски съвет, представляван от председателя Траян Марковски за тълкуване на влязлото в сила решение № 243/09.01.2008 г. по адм. д. № 9077/2007 г. на ВАС-първо А отделение.
Към молбата за тълкуване на решението се е присъединила като молител и Нотариална камара на Република България.
В двете молби общо е застъпено, че в постановеното решение има неяснота по въпроса: дали обжалваното указание на изпълнителния директор на НАП, имащо характер на вътрешноведомствен акт, което го поставя извън обхвата за действие на разпоредбите на кодекса може да засегне или не субективни права и законни интереси на лица, упражняващи юридически професии /адвокати, нотариуси, частни съдебни изпълнители/.
Неяснотата, според молителите, идва от обстоятелството, че в съдебното решение от една страна е прието, че тези указания по своята вътрешноведомствена природа не могат да имат правен ефект, водещ до засягане на такива права и законни интереси, а от друга е прието, че задължителността на указанията предполага възможността за издаване на РА по ДОПК, с които такива права и законни интереси могат да бъдат засегнати. По такъв начин съдът е коментирал възможността за установяване на незаконосъобразност на писмени указания, без да се конкретизира дали процесните указания са такива.
В крайна сметка се поддържа, че е необходимо тълкуване на решението, за да се посочи ясно на страните по делото какво представляват т.н. вътрешноведомствени указания на изп. директор на НАП и може ли въз основа на тях да се издават други актове на компетентната администрация, с които да се засегнат права и законни интереси на лицата, упражняващи свободна юридическа професия.
От Ответниците по делото становище по молбата е взел директорът на Национална агенция по приходите /НАП/ чрез юрк. Димитрова в смисъл, че молбата за тълкуване е недопустима, защото съгл. чл. 192, ал. 2 ГПК не може да се иска тълкуване, след като решението е изпълнено. На тълкуване подлежат решенията, които създават трудности при изпълнението им, а случаят не е такъв. Спорът не е решен по същество от ВАС, защото този съд е приел, че пред АС София се е развило недопустимо производство.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира, че постановеното касационно решение, с което е прието, че методическото указание е вътрешно служебен акт, който не засяга пряко и непосредствено интереси на трети лица, следва да се тълкува в смисъл, че указанието е задължително за данъчните органи. Заинтересованото лице когато обжалва определено му от данъчните органи данъчно задължение с ДРА, то тогава съдът преценява законосъобразността му, с оглед ЗДДС, решението на КС, указанието на НАП и Директива № 6 на ЕС от 1977 г. и изменението и през 2006 г., регламентираща, че дейността на свободните професии се счита за независима икономическа дейност.
С оглед сезиране съда с молбите за тълкуване на влязлото в сила решение на основание чл. 194, ал. 1 ГПК, за яснота на страните и с цел избягване на спорове по превратно тълкуване на решението, следва да се посочи следното:
Въпросното указание, както е посочено в решението на съда, е издадено на основание чл. 10, ал. 1, т. 4 от Закона за Националната агенция за приходите, във връзка с решение № 7 от 23.04.2007 г. /ДВ, бр. 37/2007 г./ на Конституционния съд, влязло в сила три дни след обнародването му, с което на процедурно основание, без КС да се произнесе по съществото на искането е обявил за противоконституционен израза "както и упражняването на свободна професия, вкл. на частен съдебен изпълнител и нотариус" от разпоредбата на чл. 3, ал. 2, изр. първо от ЗДДС/ДВ, бр. 63/04.08.2006 г./
Указанието на изп.директор на НАП представлява вътрешнослужебен акт със задължителен характер за подчинени на издалия го орган лица, съгл. чл. 10, т. 4 ЗНАП, т.е. задължителен за органите на приходната администрация, но този акт не води до директно засягане субективни права и законни интереси на граждани или ЮЛ - в случая лица, упражняващи свободна професия, относно облагането им с ДДС.
Това ясно е записано в самото решение и не се налага приповтаряне.
В контекста /като вътрешнослужебен акт/ е изведеният правен извод на състава на ВАС, че указанието не подлежи на съдебно обжалване.
Същевременно ясно в решението е записано, че правата и задълженията на лицата ще бъдат засегнати едва от издаването на РА по ДОПК, който акт вече подлежи на обжалване по реда, определен в този закон.
В тази връзка на тълкуване е поставен въпросът какво представляват т.н. вътрешнослужебни указания и може ли въз основа на тях да се издават други актове на приходната администрация, с които вече биха се засегнали правата и законните интереси на лицата, упражняващи юридическа професия, както и това, дали процесните указания са от категорията на незаконосъобразни писмени указания.
Или казано по друг начин следва ли да се издават на разглежданата категория лица РА по ДОПК въз основа на тези указания.
В случая разглежданите указания представляват вътрешнослужебни актове, защото се отнасят до органи, които пряко са подчинени на органа, издаващ акта, тъй като с него влизат в структурата на едно и също йерархическо подчинение, поради което засягат отношения от служебно естество. Поради това тези актове засягат пряко служебния статут на лицата, които извършват дейност в звената на административните служби-в случая органите по приходната администрация. Доминиращо положение в създаването на вътрешнослужебни отношения има органът, който издава вътрешнослужебни актове – в случая изп.директор на НАП. Тези /вътрешни/ актове засягат само подчинените на органа, който ги е издал, но не и субекти, които се намират вън от подчинените на този орган, тъй като не могат да установят фискални задължения.
Такива могат да бъдат установени единствено със съответен нормативен акт, а не с указания.
Независимо, че спорът не е решен по същество от касационната инстанция, а по изложените съображения е обезсилено като недопустимо решението на АС София за яснота на страните ще следва да се посочи, че разглежданото указание, издадено във връзка с цитираното решение на КС и задължително спрямо органите на НАП не може да внася тълкуване, различно от даденото с диспозитива на решението на КС.
В раздел ІІІ на Указанията, изп.директор на НАП указва на органите на НАП, че Решение № 7/2007 г. на КС на РБ и постановената с него противоконституционност на израза "както и упражняването на свободна професия, вкл. на частен съдебен изпълнител и нотариус" от чл. 3, ал. 2, изр. първо ЗДДС не води до промяна на статута на данъчно задължени лица на физическите лица, упражняващи свободна професия, съответно не е основание за дерегистрация.
Дадените указания във всички случаи следва да се преценяват по конкретен казус, с оглед ЗДДС, решението на КС.
В този смисъл следва да се тълкува постановеното решение.
Водим от горното и на основание чл. 194, ал. 1 ГПК, Върховният административен съд, първо А отделение,

Р Е Ш И :

Влязлото в сила съдебно решение № 243/9.І.2008 г. по адм. д. № 9077/2007 г. на ВАС-първо А отделение да се тълкува, както следва:
Указанията на изпълнителния директор на НАП са вътрешнослужебни актове, отнасящи се само до подчинените му органи, без да засягат субектите вън от тях, тъй като с указанията не могат да се установяват фискални задължения.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Бисерка Коцева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Анна Димитрова

[prnedev]

Мдааа, с това решение ВАС научи данъчните как да си пишат ДРА-тата

[roro]

Какво точно променя това решение, че не разбрах.......
НАП пак ще си пише РА, изпълнявайки указанията на изпълнителния директор, а Вие радващите се ще доказвате правотата си или не в съда. Истина е че с указанията на НАП не се засягат права и интереси на трети лица. Засягането става с административните актове, в които констатациите се правят на база тези указания. С какво това решение задължава НАП да не прилага спорното указание? С какво това решение доказва, че изразеното становище на НАП е неправилно?

[roro]

Какво точно променя това решение, че не разбрах.......
НАП пак ще си пише РА, изпълнявайки указанията на изпълнителния директор, а Вие радващите се ще доказвате правотата си или не в съда. Истина е че с указанията на НАП не се засягат права и интереси на трети лица. Засягането става с административните актове, в които констатациите се правят на база тези указания. С какво това решение задължава НАП да не прилага спорното указание? С какво това решение доказва, че изразеното становище на НАП е неправилно?

[portokal]

С какво това решение доказва, че изразеното становище на НАП е неправилно?

Именно. Решението не се произнася по въпроса и това всеки го пропуска, когато пише: "ВАС реши, че ... не се облага с..." или нещо от сорта.
Макар че аз предполагам, че и при обжалване на рев. актове адм. съдилища и ВАС ще прилагат принципа "адвокатите не са бакали, следователно не извършват услуги (или там независима икономическа дейност)". Още повече, че е имало преди 10-15 години решение на ВС в близък смисъл по отменен закон (тук го копираха няколко пъти още преди година-две).