Адм. дело №2/2007 по описа на Лекс.бг

[prof_prof]

Здравейте малки, големи и още по-големи надежди на българската административноправна теория и практика!!!

За мен е чест да се присъединя към осмелилите се да приемат роля в решаването на проблем, който засяга всекидневно над един милион потребители на превозните услуги, предоставяни от СКГТ.


Не мога да скрия, че се изкушавам от "свободното" съдийско място, но мога да го заема единствено със съгласието на назначените досега членове на съдебния състав

[REVOLUTION]

Колега prof_prof , по предложение на колегата karanedeff , бяхте назначен за трети член в съдебния състав , надявам се , че няма да изправите съда пред свършен факт , като преминете в прокуратурата и да предизвикате провал на делото , заради незаконност на състава…..Та предлагам да заемете мястото си на 3 член , имам ли съгласието ви?

[prof_prof]

БЕЗПРЕКУСЛОВНО!!!!

Редом със съдий като Вас и karanedeff, какво повече може да се желае!!!!

[prof_prof]

Очакваме съгласието и на съдия Karanedeff

[kalahan]

Уважаеми административни съдии,
Не споделям становището на ответната страна, че чл. 91 от ЗАвП предоставя възмосност, но не и задължение за длъжностните лица на ИА "АА" да осъществяват контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници. Такова тълкувание би довело до извода, че ИААА разполага с оперативна самостоятелност, а не с обвързана компетентност да осъществяват контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници, като считам, че не е такъв разумът на нормата. Чл. 91 (3) ЗАвП следва да се тълкува в систематическа връзка с 91 (2), където изрично е упоменато, че контролът по прилагането на ЗАвП се осъществява от ИААА, като липсва думата "може". Наредбата се явява подзаконов акт в приложение именно на ЗАвП и поради това не следва да му противоречи в никоя част. Разбирането на ответната страна не може да бъде възприето и поради посоченото от мен в първото заседание по делото нарушение на принципа "non bis in idem". Наредбата не може да дерогира правомощията на органите на ИААА, предоставени им от ЗАвП, да осъществяват контрол върху прревозите на пътищата. Считам, че ако се възприеме разбирането на ответника, то това би създало реална опасност за едно и също нарушение един и същи нарушител да бъде санкциониран два пъти, веднъж от контролните органи на СКГТ, втори път от контролните органи на ИААА, и то с различни по размер глоби, което е лишено от всякаква правна логика.
Не споделям становището на ответната страна, че е атакувана само обособена част на Наредбата, а именно Глава 5-"контрол и ...". От текста на жалбата ясно се вижда, че се атакуват и разпоредбите, отнасящи се до конкретните параметри и съществени елементи на договора за превоз, сключен между пътника и СКГТ, а именно-Глава ІІ "Цени и условия за превоз на пътници", препращаща към Приложение 2 на Наредбата. Считам, че Глава ІІ и 5 представляват същността на Наредбата и евентуалната им отмяна би обезсмислило съществуването на останалата част от Наредбата, поради което считам, че съдът следва да отмени Наредбата в нейната цялост.
Не намирам легална опора и в становището на ответната страна, че СКГТ действа като публичноправен субект. Подобно разбиране противоречи на константната съдебна практика, а и на разбирането на Конституционния съд, изразено в Решение на Конституционния съд № 11/21.052001 г. по конституционно дело № 18/2000 г. Считам, че подобно разбиране не може да бъде споделено и поради агрументи в самата Наредба-чл. 4, където посочено, че взаимоотношенията м/у СКГТ и СО се осъществават въз основа на договор, а властнически правомощия не се осъществават въз основа на договор, а единствено ex lege. Всъщност СКГТ представлява търговско дружество и като такова може да извършва единствено търговска дейност, но не и публичноправни функции.
В изложението си ответникът не коментира редица аргументи, изложени в жалбата и в изложението в първото заседание по делото. А именно-режимът, установен с чл. 21, ал. 2 от Наредбата, дава възможност на нарушителя сам да избира размера на санкцията, която следва да понесе-10кратен размер на билета (7 лв.), а в случай на отказ-100кратен (70 лв.). Както беше посочено вече, подобна разпоредба е в противоречие с целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН, а Наредбата в санкционната си част се явява подзаконов акт и на ЗАНН (освен на ЗАвП, ТЗ и ЗМСМА в останалите си части).
Ответникът не е коментирал и предвидената в чл. 22, ал. 3 от Наредбата възможност като свидетели в АУАН да се подпишат и други длъжностни лица от системата на Градски транспорт, а с оглед на факта, че съгласно чл. 25 "Събраните суми от билетите за таксуване на нередовен пътник по настоящата наредба се отнасят в приход съответно на "СКГТ-София" ЕООД и "Метрополитен" - ЕАД, а глобите - в приход на бюджета в съответствие със ЗАНН", то безпристрастността на подобни свидетели може да бъде поставвена под сериозно съмнение.
Не е коментирано и нарушението на договорната свобода на страните по договора за превоз, тъй като съществените елементи на договора са изначално установени, а също така не е ясна контратезата на ответника по отношение на аргумента на жалбоподателя, че всъщност в Наредбата е регламентиран договор при общи условия, което е в противоречие с чл. 298 от ТЗ, поради липса на писмено съгласие на пътника.
Не е коментиран и доводът срещу чл. 5 (1) от наредбата-основополагащо правило в българското законодателство е принципът за административнонаказателната неотговорност на малолетните лица, както и нищожността на договорите, сключени от малолетни лица.

Хайде засега толкова от мен, че днес бях на зъболекар

Предоставям думата на ответника (каза съдът)

п.п. Много се радвам, че съставът на съда се попълни

[system]

kalahan, защо не казахте за зъболекаря, то си е направо основание за отлагане на делото

[kalahan]

Е, къде са съдиите да отложат заседанието? Щом system иска да си помисли, редно е...

[REVOLUTION]

След като се запозна с искането на страните , съдът определи:
Отлага делото и насрочва ново заседание на 12.01.2008г.
Съдът призовава прокуратурата да излъчи представител , който да заеме свободното място по делото.

[system]

ДО
АДМИНИСТРАТИВНИЯ СЪД
ГР. С О Ф И Я


М О Л Б А


от system - юрсконсулт при
Столична община, процесуален представител
на Столичния общински съвет - ответник по
адм. дело № 2/2008 г. по описа на lex.bg

УВАЖАЕМИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИИ,

С Ваше определение сте отложили съдебното заседание по делото за 12.01.2008 г.
Не мога да се явя в сдебното заседание, поради личен ангажимент - ОТИВАМ НА ПРАСЕ.

МОЛЯ ДА ДАДЕТЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Моля да приемете допълнтелното ми писмено становище по делото.

С УВАЖЕНИЕ: system

[system]

ДОПЪЛНИТЕЛНО ПИСМЕНО СТАНОВИЩЕ
От Столичен общински съвет гр. София
Чрез юриск. system

УВАЖАЕМИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИ,
В допълнение на изложеното от мен в предходно съдебно заседание, моля да имате предвид следното:
Неправилно жалбоподателят тълкува текста на чл. 21 ал. 2 от Наредбата в смисъл, че дава възможност на нарушителя сам да избира размера на санкцията, която следва да понесе-10кратен размер на билета (7 лв.), а в случай на отказ-100кратен (70 лв.). Става дума не за “избор” на санкция, а за различни санкции, приложими при различни предпоставки: 10-кратният размер по чл. 21 ал. 2 от Наредбата – при констатация на нередовността в превозното средство и доброволно заплащане на билет с 10-кратната стойност; а стократният размер по чл. 22 ал. 7 от Наредбата – при отказ да заплати десеткратен размер по чл.( 21 ал. 2 и при отказ да заплати доброволно издаден фиш по чл. 21 ал. 5 от Наредбата (подобно разрешение не е непознато на законодателството – чл. 39 ал. 2 от ЗАНН). Поради това, не считам, че с предвиждането на различни санкции при условията на алтернативност, нормотворческият орган е допуснал противоречие на текста на Наредбата с нормативен акт от по-висока степен.
Възможността съгласно чл. 22 ал. 3 от наредбата актът за нарушение да бъде подписан от други длъжностни лица от системата на градския транспорт също не влиза в противоречие със законова норма. Не е предвидено законодателно ограничение на удостоверителната сила на подписите на друго длъжностно лице, различно от актосъставителя. Такова удостоверяване се приема за законосъобразно, доколкото ми е известно, в практиката на съдилищата. Съмненията в достоверността на това отразяване не се изказват в правна норма, а се доказват в съдебно производство.
Изложените съображения ми дават основание да считам жалбата за неоснователна, поради което моля да я отхвърлите.

[system]

ИЗВЪН ПРОТОКОЛА:
С риск Бойк Борисов да ме уволни като юрисконсулт признавам, че няма какво повече да си изсмуча от пръстите. Така че се оставям kalahan да ме "блъска о стените". То с тая наредба ...

[kalahan]

Така че се оставям kalahan да ме "блъска о стените".

Еее, такова ли неприятно впечатление чак съм създал. Уж се старая да не се правя на форумен хулиган, а пък то...

Хайде, съдиите, къде спите, а? Време е за вашата тежка дума
Само че ми е странно как ще вземете колективно решение-дали всеки поотделно ще си каже мнението във форума или някакси ще се наговорите "извънфорумно"?

[gudio]

Gudio се е "натряскал" по скръб поради ДДС-то и др. глождещи го тегоби, приседнал на пейката в Съд. палата - зала № .. се събужда и се провиква: "Казус, даван от Оги Герджиков по времето, когато беше "вечен асистент" (`щот нещо не го приемаха в БКП после го приеха след 1989 г., ама той нещо си смени възгледите ) в СУ във втори курс !!!! Значи - не сте в час - чисто ГП-отношения: с конклудентни действия сключвам договора за превоз - качвайки се в автобус 413... Знам или не знам от въпросната Наредба - извадки са залепени на "гърба на шофьора", че трябва да имам билет... ама аз - имам, ама нещо не бил редовен... Каква глоба, какво админ. дело ?!! Това е "неустойка" по граждански / търговски облигационен договор за превоз. Kalahan като е бил "толкоз прост" да им се върже на контрольорите - да си иска обратно платеното по реда на чл. 55 - чл.59 ЗЗД. Защо занимава админ. съд, който ни сграда, ни помещения си има, та само дела да му се трупат ?!!! "

[kalahan]

Калахан ако не беше толкоз "прозд" и не беше дал парите, нямаше да може да слезе (щот' е прозд и не оди на фитнес и не е учил нинджуцу да натръшка горилите в автобуса, а и щот' е учил НП и е чувал за телесна повреда ) а най-веч' щот' щеше да му изгори билет за двойно повече пари.
За т.нар. "конклудентен договор" с билетчетата всеки знае, но като става дума за ГП отношения, к'ви са тия "глоби"? И к'ва е таз десетократна неустойка, много странна работа на мен ми намирисва на нищожмост по 26 (1) ЗЗД
Гудьо много се кахъри за туй ДДС, и на мен не ми аресва, ама преди месец един негов велинградски колега чешит наложи запор на сметката на дружество в несъстоятелност (е* безумието), аз като примерно чавдарче платих и 10-те лв. ДТ за съда, и още 30 лв. по ТТР към ЗЧСИ по сметка на ЧСИ-то, задет' му жаля дейстията (е* безумието, онзи тарикат си развява ..., както му кефне, а накрая и пари събира за цялата работа ), само че нали Калахан е прозд, че не знаеше дали въпросният ЧСИ е регистриран по ДДС ( а и как ли пък може да знае ) и зарад туй онзи тарикат като нищо можеше да излезе с номера "оставям жалбата без движение...жалбоподателят да си внесе ДДС-то по таксата " А сметката си стоеше запорирана, от Камарата все още никой ЧСИ не смеят да "остържат" (щот' са им ценни кадрите)...
Айде, Гудьо, като пийнеш малко и пак аз съм ти трън в очите във фоорума. К'ва е таз мания, не ти ли мина бе, човек?

[REVOLUTION]

Открива се съдебното заседание по Адм.дело №2/2007 по описа на lex.bg.
Обявява устните състезания за приключени.
Съдът ще се произнесе своето решение в законоустановения срок!

[gudio]

Гудьо много се кахъри за туй ДДС, и на мен не ми аресва, ама преди месец един негов велинградски колега чешит наложи запор на сметката на дружество в несъстоятелност (е* безумието), аз като примерно чавдарче платих и 10-те лв. ДТ за съда, и още 30 лв. по ТТР към ЗЧСИ по сметка на ЧСИ-то, задет' му жаля дейстията (е* безумието, онзи тарикат си развява ..., както му кефне, а накрая и пари събира за цялата работа ), само че нали Калахан е прозд, че не знаеше дали въпросният ЧСИ е регистриран по ДДС ( а и как ли пък може да знае ) и зарад туй онзи тарикат като нищо можеше да излезе с номера "оставям жалбата без движение...жалбоподателят да си внесе ДДС-то по таксата " А сметката си стоеше запорирана, от Камарата все още никой ЧСИ не смеят да "остържат" (щот' са им ценни кадрите)...
Айде, Гудьо, като пийнеш малко и пак аз съм ти трън в очите във фоорума. К'ва е таз мания, не ти ли мина бе, човек?

Откакто вече не е адвокат, Гъдю употребява алкохол доста по-рядко и по правило - в късна доба... по което време успява да се добере до домашния компютър, вечно окупиран от потомството... Влиза Гъдю във форума ... и там винаги заварва Калахан (който обаче не пие)... Няма "трън в очите", просто през нощта във форума почти винаги си само ти.

[novobranec]

...

[prof_prof]

Поради принципа за публичност на процеса допускаме присъствието на gudio и novobranec в съдебната зала.
Ако желае някой от тях, може да заеме прокурорското място, за да се изказва в процесуално качество.
Всякакви коментари, които са извън темата и още по-малко такива, които засягат някой от участниците в процеса, няма да бъдат толерирани!!!

Моля, не смущавайте повече съдебният състав, който се е оттеглил с нелеката задача да постанови справедливо и правилно съдебно решение!!!

[novobranec]

...

[system]

Извинявам се, нема да мъцна повече в залата. Благодаря за снизхождението на съда, проявено към натрапниците в процеса (това ми е процесуалното качество: трето лице - натрапник). Ако съдебния състав все пак иска скочовицата - Чивас 12 г., аз съм готов да подпомогна произнасянето с марков алкохол, донесоха ми я от Италия на Бъдни вечер.

Изобщо не е смешно !
Колега, разиграваме вероятен сценарий за един теоретично възможен, а на практика много необходим процес. Крайно време е общините и особено Столична община да заработи в съответствие с нормите на Конституцията и законите, а не на техни (на Общината) не знам откъде заимствани и от кого измислени правила. Нямаше да съм толкова рязък, но аз преди 16 години бях студент в София и като 19 годишно хлапе ядох бой от контрольори. Така че, въпреки че не живея в София, съм заинтересуван да бъде решен веднъж завинаги въпросът с техните "правомощия", които в този инсцениран процес трябваше да защитавам.
МОЛЯ СЪДЪТ ПРИ ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО СИ ДА НЕ ВЗЕМА ПРЕДВИД СЕГАШНОТО МИ ИЗКАЗВАНЕ !