начало

Алексей Трифонов се оттегля от надпреварата за председател на СГС Алексей Трифонов се оттегля от надпреварата за председател на СГС

придобиване по давност на общински имот

Казуси за недвижими имоти


придобиване по давност на общински имот

Мнениеот vanina65 » 12 Яну 2007, 10:20

здравейте на всички .честита нова година 2007.бъдете здрави и усмихнати.
тъй като прочетох мнения на участници във форума че истинските теми са изчезнали и истинските участници също ще поставя един казус като предизвикателство за тези които все още имат желание и хъс за тези неща.аз по образование съм икономист -счетоводител и се опитвам да помагам във форума главно по данъчни и счетоводни въпроси.
притежавам по силата на нотариален акт за дарение от м.06.1993г.апартамент в софия.нотариалният акт въз основа на който дядо ми е извършил дарението е нот.акт за обезщетение срещу отчужден имот от 1983г.през 2004 има влязло в сила решение на сгс за обявяване на нищожността на заповедите за очужданане и определяне на обезщетението въз основа на които е издаден акта на дядо ми от 1983г.през 09.2005 бе връчено писмо на непълнолетния ми син до мен от представители на районната общинска администрация.в същото кметът на района ми дава срок за доброволно връщане на ключовете на апартамента или следва принудително изпълнение влизане с полиция и т.н.естествено всичко това без заповед по чл.65 от ЗОС.аз уведомих районната пркуратура наех адвокат и заведох иск по чл.97 по препоръка на същия.делото премина през СРС с решение че акта от 1983г.е начално нищожен/цитирам съдията/ и съответмо моя нот.акт не ме легитимира като собственик.молбата ми е да коментирате каква е вероятността при завеждане на ново дело за придобиване на имота по давностно владение.
благодаря на всички за времето и вниманието предварително.
vanina65
Потребител
 
Мнения: 169
Регистриран на: 21 Сеп 2006, 13:20

Мнениеот mitko6 » 12 Яну 2007, 12:26

Ще отговоря само на конкретно поставения въпрос - тъй като сте придобили владението на този имот на правно основание, годно да ви направи собственик - чл. 70, ал. 1 ЗС, вие сте добросъвестен владелец, в случай че не сте знаели, че Вашият праводател не е собственик.
В този случай можете да придобиете имота на първично (оригинерно) правно основание чрез непрекъснато давностно владение от 5 години - чл. 79, ал. 2 ЗС, но трябва да знаете, че държавни и общински имоти, които са публична собственост, не могат да се придобиват с изтичане на установение в закона давностен срок. А за имоти - частна държавна или публична собственост, този срок тече едва от 1996 г. - чл. 86 ЗС. И още нещо с § 1 ДВ бр. 46/2006 г. теченето на този срок бе спрян за 7 месеца.
mitko6
Потребител
 
Мнения: 514
Регистриран на: 26 Окт 2006, 23:57

Мнениеот vanina65 » 12 Яну 2007, 14:22

благодаря ви за отговора mitko6.имотът е частна общинска собственост.В момента мораториума е удължен до 31.12.2007г.
моля ви коментирайте текстовете по самото спиране на давността.текстът гласи че давността се прекъсва считано от 31.05.2006г. а този параграф към ЗС влиза в сила на 01.06.2006г.
смятате ли че 10 години са изтекли от 01.06.1996г.до 31.05.2006г вкл.
ОТНОВО БЛАГОДАРЯ ЗА ВНИМАНИЕТО И ВРЕМЕТО.
vanina65
Потребител
 
Мнения: 169
Регистриран на: 21 Сеп 2006, 13:20

Мнениеот niq » 12 Яну 2007, 15:34

здравейте!!бих искала и аз да се включа по решаването на този казус и да изразя мнение!
не считам,че сте недобросъвестен владелец,тъй като от 1993г.вие сте станали собственик на апартамента на основание годно да ви направи собственик(нотариалният акт за дарение),без да знаете,че праводателят(баща ви) не е собственик или че предписаната от закона форма не е била спазена.добросъвестността се предполага до доказване на противното(т.е. не е във ваша тежест да доказвате че сте бил добросъвестен владелец).правото на собственост върху недвижим имот се придобива от добросъвестния владелец след НЕПРЕКЪСНАТО владение в продължение на 5 години.да не говорим ,че нормата на чл.82 от закона за собствеността дава възможност на владелеца да присъедини към своето владение и владението на праводателя си.
по отношение на изземването на имота искам да ви попитам по реда на чл.5, ал.2 от закона за възстановяване собствеността на на някои отчуждебни имоти по ЗТСУ,ЗПИНМ,ЗБНМ,ЗДИ и ЗС ли е предпието.
питам ви ,защото наистина в тази ситуация при влязло в сила решение на гражданския съд,което обявява акта ,легитимиращ ви като собственик за нищожен,при непредприето административно производство тогава(по отношение на тази въпросна заповед на кмета ,който по силата на чл.65 от ЗОС е бил длъжен да издаде)е наистина малко деликатно да се определи редът по който да защитите интересите си.
бих искала и да попитам ,ако наистина съм права за за основанието за изземване,то вие успяхте ли да влезете във владение на имота срещу който на времето ви е даден в обезщетение апартамента.
niq
Младши потребител
 
Мнения: 52
Регистриран на: 21 Юли 2006, 14:36

Мнениеот vanina65 » 12 Яну 2007, 18:29

благодаря Ви niq за отговора.ще дам малко повече информация по казуса.изземването реално не беше извършено тъй като аз предприех следните действия:
1.уведомих писменно кмета на района че тъй като не мие връчена заповед по чл.65 от зос а само писмо получено от непълнолетно лице не мога да се защитя и считам действията му за самоуправни.
2.уведомих районната прокуратура за действията на кмета.
3.заведох установителен иск по чл97.
в писмото беше уточнен ден и час на принудително изземване но никой не се яви.основанието за изземване в писмото е влязлото в сила решение от 2004г-на СГС за обявяване на нищожност на заповедите за отчуждаване и определяне на обезщетението.
успяхма да влезем във владение на "отчуждения" въз основа на решението на СГС и заповед на СО че имотът е отписан от актовите книги на общината.само да спомена съдебната борба се води 6 години и през това време со дори успя да вкара имота в известната фирма -софийски имоти при наличие на два висящи съдебни спора и идеална съсобственост с други физически лица.не сме получавали от района удостоверение за въвод във владение но от 2004г. до днес го владеем и няма проблеми. на отчуждения имот е съществувала сграда която е унищожена въз основа на нищожните заповеди.около една трета от оценката на апртамента е формирана от оценката на съборената сграда и около една трета е доплатена в брой.позволих си да изчета доста съдебна практика по давността и попаднах на решения че владелецът по нищожен акт се счита за недобросъвестен владелец.ще ги намеря и изпратя малко по късно.ОТНОВО БЛАГОДАРЯ ЗА ВРЕМЕТО И ВНИМАНИЕТО.
vanina65
Потребител
 
Мнения: 169
Регистриран на: 21 Сеп 2006, 13:20

Мнениеот vanina65 » 12 Яну 2007, 18:53

РЕШЕНИЕ № 1206 ОТ 21.09.2001 Г. ПО ГР. Д. № 235/2000 Г., II Г. О.


НЕДОБРОСЪВЕСТНО Е ВЛАДЕНИЕТО НА ЛИЦЕТО, КОЕТО Е ПРИДОБИЛО НЕДВИЖИМ ИМОТ ПО НИЩОЖНА СДЕЛКА.
Чл. 70, ал. 1 ЗС

Чл. 74 ЗС



Докладчик съдия Стойчо Пейчев
Законосъобразно апелативният съд приел, че ищцата (сега касатор) е извършила подобренията в процесния недвижим имот в качеството на недобросъвестен владелец и може да търси само по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота, вследствие на тези подобрения. Правилно съдът се е позовал на влязло в сила решение от 14.07.1995 г. по гр. д. № 1478/94 г. на Г. районен съд, с което е обявена за нищожна сделката на разпореждане, предмет на нотариален акт № 150, т. V, нот. дело № 156/94 г., с която ответникът продал на ищцата (сега касатор) жилището, представляващо съпружеска имуществена общност без участието на съпругата (сега ответница). А след като разпореждането с имота е било оспорено от неучаствувалия в сделката съпруг и това оспорване е уважено с влязло в сила решение, разпоредителното действие е нищожно, защото противоречи на императивното изискване за съвместно разпореждане на съпрузите с общите вещи. Налице е липса на съгласие на единния съпруг - чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Нищожната сделка не е породила правно действие, а нищожното правно основание не създава на ищцата (сега касатор) права на добросъвестен владелец. При това без значение е, дали купувачът по нищожния договор е знаел или според обстоятелствата е могъл да знае, че отчуждаваното право на собственост е съпружеска имуществена общност и че за действителността на сделката е необходимо съвместно разпореждане от двамата съпрузи. Ищцата (сега касатор) не може да се ползва и от чл. 74, ал. 2 ЗС, тъй като само една седмица след покупко-продажбата - на 16.09.1994 г., неучаствалата в сделката съпруга е предявила иск за обявяване на договор за нищожен, с което е упражнила правата си на собственик на имота и на практика се е противопоставила на извършените впоследствие в него подобрения.
vanina65
Потребител
 
Мнения: 169
Регистриран на: 21 Сеп 2006, 13:20


Назад към Имотни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 46 госта


cron