начало

Цвета Желязкова е новият председател на окръжния съд във Варна Цвета Желязкова е новият председател на окръжния съд във Варна

KAKVO SHTE KAJETE ZA SYDIA,

Дискусии на тема съдебната власт в България


KAKVO SHTE KAJETE ZA SYDIA,

Мнениеот anonimen » 01 Авг 2003, 12:32

kojto kazva na zaloven po vreme na otvlichane, kakvo da napishe v pokazaniata si pred policiata, i posle sydyt go opravdava :)))

NAPRAVO SHTE PADNA OT SMEH :)))
anonimen
 

nema mnenia, aaaa ????

Мнениеот anonimen » 18 Авг 2003, 12:29

dobre e napravil kato che li ;)
anonimen
 

Re: KAKVO SHTE KAJETE ZA SYDIA,

Мнениеот miss law » 18 Авг 2003, 14:52

syglasna s vsichki gledni tochki na dancho alineyata!!! bravo dancho!!!!
miss law
 

Re: KAKVO SHTE KAJETE ZA SYDIA,

Мнениеот тгщж » 18 Авг 2003, 15:23

Кво да кажем анонимко, то това вече никой не изненадва!
тгщж
 

Мнениеот julia » 17 Окт 2006, 03:46

А какво ще кажеш за съдия / БИВШ ПРОКУРОР / измамил с шест бона собственици на реституирани имоти като им посредничи за издаване на нотариален акт , който предварително знае, че е нищожен ,защото е въз основа на такова решение на ПК . ИМОТА въобще не е бил обект на дейността на ПК , а е реституиран по другите закони .
И ЗА ДРУГ СЪДИЯ , КОЙТО В МОМЕНТА СЪС СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ АБЕЗСИЛВА ТЕЗИ АКТОВЕ , НО СИ ЗАТВАРЯ ОЧИТЕ ЗА САМИТЕ РЕШЕНИЯ и за да се случи това укрива документи по делото , подправя показания на свидетел в протокол от с.з и тн.н.
И В РЕШЕНИЕТО СЕ ПОЗОВА ВА НА ПОДПРАВЕНИТЕ ПОКАЗАНИЯ ОТНОСНО ПЛОЩТА НА ПРОЦЕСНИЯ ИМОТ , МАКАР ЧЕ ПО ДЕЛОТО ГРАФИЧНИ ДОКАЗАТЕЛСТВАЯ ЗА ПЪЛНАТА ПЛОЩ очите ще му извадят
ПОДПРАВКИ ОТНОСНО ПЛОЩТА ИМА ОЩЕ В ПРЕДСТАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО заявления пред поземл. комисия . Адруги писменни и гласни доказателства , които не му изнасят били неотносими към делото А защо ги е допуснала?
Зощото эако питаш мен , аз ще кажая , че такива / имотни /дела се гледат от престъпници в съдийски тоги.
Последна промяна julia на 21 Окт 2006, 10:53, променена общо 1 път
julia
Потребител
 
Мнения: 131
Регистриран на: 04 Май 2006, 13:50

Мнениеот Karalymova » 17 Окт 2006, 18:26

аз напоследък не съм виждала неподправен, недобисан или неокастрен протокол
Karalymova
Младши потребител
 
Мнения: 69
Регистриран на: 14 Окт 2006, 18:27
Местоположение: Русе

Благодаря на Лютия , че ме светна !

Мнениеот julia » 21 Окт 2006, 05:30

Честно казано не знаех как се дава бивш прокурор на настоящ.. Нито пък съдия . /Знаеш форума се чете и от хора без юредическо образование/. АКО ЗНАЕШ И ДРУГИ СРЕДСТВА за защита от такива кажи . УМОЛЯВАМ ТЕ .
За първата вече сигурно съм закъсняла Това с нот . актове се случи в 2000г. И те обслужиха обшината , за да впише въз основа на тях имота в новата кад. карта , защото решенията на ПК са нищожни и общината прекрасно го знае . А сумата беше " ЗА ПОЧЕРПКА КЪДЕТО Е НЕОБХОДИМО" . ПОЧЕРПЕНИТЕ / Общината / сега искат нищожност на актовете .
Досежно имената - нямаш проблеми. ПИСАЛА СЪМ ГИ ВЕЧЕ НА ДРУГО МЯСТО , ще ги пиша и тук - съдия АСЯ АНТОНОВА и приятелката й /не твърдя ,че е съдия , но заедно действаха / Катя Андонова от Пловдивска АК. НЕ ЗНАМ ДАЛИ Е СЛУЧАЙНО близкото сходство в имената им или е за удобство при такива деяния.
За втората /районната съдийка / засега ще се въздържа да пиша името ,но ще се вслушам във всеки съвет , който ми дадеш . Единственото опасение , което имам ,е че е дъщеря на окръжен прокурор . Мислила съм да пиша до РП , но по тия съображения не съм го направила . Виж директно до главния -това е идея. Може би ще ме насочиш и някъде към МП. ЩЕ ТИ БЪДА БЛАГОДАРНА . Към министъра или инспектората.??Или към медиите .?
ЗА ПОСЛЕДНИТЕ ТОВА ЕДВА ЛИ ЩЕ Е НОВИНА - ТА НАЛИ ДРУГИ ДЕЦА НА ПРОКУРОРИ и СЪДИИ ОБРАХА ЕВРОПЕЙСКИТЕ БАНКИ.ЗАЩО ПЪК ДРУГИ ТАКИВА СИНКОВЦИ И ДЪЩЕРИ ДА НЕ ОБСЛУЖВАТ местните общински мафии при кражбата на АПЕТИТНИ ЧАСТНИ ИМОТИ В РЕГУЛАЦИЯ.
АКО ТЕ ИНТЕРЕСУВА ПОЧЕРПЕНАТА ОБЩИНА СЪЩО МОГА ДА ТИ КАЖА .Мога да ти кажа и номера на делото и името на адвоката/адвокатите/ ми , който действа или по-точно 5 години бездейства в услуга на същата община . СЪЩО И НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. КИРИЛОВА , което изцяло подмени поставените от мен задачи и изготви експертиза в услуга на същата община . А въз основа на нея е решението на районната съдийка , което в момента обжалвам.
А КАКВО СЪМ ВИНОВНА АЗ / КЪДЕ СА МОИТЕ ПРАВА/ десет години да се боря с тая мафия,да водя излишни съдебни дела , да плащам на адвокати и зловещи лица , за да изготвят експертизи върху отменените и неодобрени планове , които им дава общинската мафия и ксоито няматправно действие вместо одобрените и действащи такива .
ПОСТАВИ СЕ НА МЯСТОТО НА ТАКИВА КАТО МЕН . А ДЕЛАТА СА ПРЕДИЗВИКАНИ ОТ УМИШЛЕННО ОБЪРКАНА И ЗАБАВЕНА ПРОЦЕДУРА ПО ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ по административен ред от ПК по ЗСПЗЗ.
ТИ ВОДИЛ ЛИ СИ РЕВАНДИКАЦИОНЕН ИСК СЕЩУ ОБЩИНА за неправомерно иззет имот , който ти е реституиран по право /ЗОСОИ /, но за който се укрива регул. статут към момента на изземванетому ,укрива се информацията по прлановете и регистрите И УМИШЛЕНО ТИ Е ПРОВЕДЕНА процедурата по възстановяването му по ЗСПЗЗ с цел ЧАСТИ ОТ ТОЗИ ИМОТ /или целият / да бъдат придобити по давност от Общината и раздадени на трети лица .И ТАЗИ ПРОЦЕДУРА 14 години НЕ Е ЗАВЪРШИЛА .КАК ТИ ЗВУЧИ ? ТА ДА БЯХ СИ ГО ЗАВЛАДЯЛА ПО ДАВНОСТ ЩЯХ ДА ГО ПРИДОБИЯ ПО БЪРЗО!
ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА ТАЯ КРАЖБА Е НОВАТА КАДАСТРАЛНА КАРТА , СРАВНЕНА С ПЛАНА КЪМ МОМЕНТА НА ИЗЗЕМВАНЕ НА ИМОТА. В новата карта части от имота ти са записани на трети лица . ДА НЕ ТИ КАЗВАМ СЪС КАКВИ НОТАРИАЛНИ АКТОВЕ . Някои от тях са за имоти на друго място в плана , без дори да имат обща граница с твоята част . ТОЕСТ извършена е делба на имот в регулация . С решенията на ПК , която не е била компетентна да възстановява такива имоти в 92г.нито да определя границите им . ТЯ НЕ ГО Е И ВЪЗСТАНОВИЛА . С РЕШЕНИЯТА СИ САМО Е ВЪВЕЛА СОБСТВЕНИЦИТЕ В ЗАБЛУДА , че ИМ СА ВЪЗСТАНОВЕНИ ПРАВА , КОИТО ВСЪЩНОСТ НЕ СА ВЪЗНИКНАЛИ .ТАЗИ ИЗМАМА Е ПАК СЪС СЪЩАТА ЦЕЛ - ДОКАТО ТЕЧЕ ОБЪРКАНАТА АДМ. процедура и предизвиканите от нея безсмислени съдебни дела / НЕ ЗНАМ КОЙ ИМА ИНТЕРЕС ДА ИМА ДЕЛА / и докато те мамят , че са ти възстановени права по ЗСПЗЗ всъщност да загубиш ВЪЗСТАНОВЕНИТЕ ТИ ПО ДРУГИЯ ЗАКОН ПРАВА чрез неупражняване на владението за да може други по-право и информация имащи да ги придобият по давност.
А делбата както знаеш е основание за изменение на регул . планове.А за да могат части от имот в регулация да бъдат придобити по давност / или ччрез правна сделка/ от третите лица имота се изключва от регулация . ЗАТОВА ВЪВ ФОРУМА СРЕЩАМЕ ГЛУПОСТИ КАТО земеделска земя в регулация и тем подобни.

АКОСИ ВОДИЛ ЩЕ ЗНАЕШ КАК СЕ подправят свидетелски показания в протокол , как се укриват документи за собственост и се подменят удостоверения за наследници, КАК СЕ УКРИВАТ и подменят / ЗА ДА СЕ УКРИЕ ВИНАТА НА ОБЩИНАТА / удостоверения по член 13 от ЗСПЗЗ, с които ОБЩИНАТА неправомерно е ограницила още в 92г. правата ти по ползване . ЩЕШЕ ДА ЗНАЕШ как удостоверение от 92г. че имота е в регулация / И ТОВА Е ВПИСАНО В РЕШЕНИЯТА НА ПК /, се подменя с друго - че имота е нива . И ЕТО ТИ НИВА В РЕГУЛАЦИЯ .
С ПРОМЕНЕН СТАТУТ. ХОДИ че се оправяй . ЩОМ СЕЗИРАШ СЪДА ЗА ТАЗИ ПОДМЯНА ОБАЧЕ второто удостоверение изчезва , изчезва и скицата към РЕШЕНИЯТА НА ПК и съдът заключава - НЕЗАВЪРШЕН АДМ. ПРОЦЕС и ТЕ ПРАЩА ЗА НОВО УДОСТОВЕРЕНИЕ ПО чл. 13 - тоест процедурата по чл. 11 от ППЗСПЗЗ. РЕШЕНИЯТА НЯМАЛИ КОНСТИТУИВНО ДЕЙСТВИЕ И ОБЕЗСИЛВА НОТАРИАЛНИТЕ АКТОВЕ . А ЗА имот , който има решение на ПК от 93г. но няма удостоверение от ТСУ по чл. 13 какво значи ? ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ ИЗВЪН СТРОИТЕЛНИ ГРАНИЦИ с план за земеразделяне.
ИЗЧЕЗВА ВЕРОЯТНО / ЛОГИЧНО Е / И МОЛБАТА ТИ , с която си поискал съда да спре делото заради престъпления /
За ЩАСТИЕ обаче удостоверението / ПОДМЕНЕНОТО / , че имота е нива е цитирано от вешото лице и значи го е имало рпо делото. То обаче не е законосъобразно / не пише дали е заснет в кадастъра или не ./ и противоречи на останалите доказателства по делото , че имота е бил тогава в регулация и е бил заснет в плановете с пълната си площ. ЗАтова и изчезва от делото.
В РЕЗУЛТАТ НА ТОЗИ ВИД РЕСТИТУЦИЯ , ЧИЕТО ИСТИНСКО ИМЕ Е ОБИР в навата кад. карта няма вече данни за границите на бившияти имот , защото ДЕЛБАТА извършена от ПК / ВЪЗСТАНОВЯВА ТИ САМО ЧАСТ от имота -въз основа само на противопоставимите на трети лица документи за собственост по см. на отм. ППЗТСУ чл.93./ е предизвикала изменение на регул. планове , вкл. и първоначалния , одобрен по ЗПИНМ.
КАТО ТИ ОБЕЗСИЛИ СЪДА И НОТАРИАЛНИТЕ АКТОВЕ , въз основа на които са вписани в новия кадастър останките от бившия ти имот ВЕЧЕ НЯМА ДА ИМА ДАННИ В НЕГО И ЗА СОБСТВЕНОСТТА И КАКВО СЛЕДВА - ОБЕЗЩЕТЕНИЕ по необявен ти план за земеразделянеу на друго не така апетитно място в нови реални граници. ЗА КАКВО УДОСТОВЕРЕНИЕ ТОГАВА ТЕ ПРАЩА СЪДИЙКАТА?
ЗА ДА СТИГНЕШ ДО ТОЗИ ИСК ОБАЧЕ ПЪРВО СИ МИНАЛ ПРЕЗ ДРУГИ ДЕЛА , ВКЛЮЧИТЕЛНО И ПРОЦЕДУРАТА ПО чл.11 от ПППЗСПЗЗ, отменена от съда като незаконосъобразна .
ПРЕДИ ТОВА СИ ОБЖАЛВАЛ ЗАПОВЕД ЗА ПКО. ЗАЩОТО ВЪЗ ОСНОВА НА ОРИГИНАЛНОТО УДОСТОВЕРЕНИЕ ПО ЧЛ. 13 от ЗСПЗЗ от 92г. е постановено решение на ПК в което е вписано НЕПРАВОМЕРНО ограничение по ползването ,което гласи: ИМОТА Е ВКЛЮЧЕН В РЕГУЛАЦИЯ , НО НЕ Е ЗАСНЕТ НА ИМЕТО НА СОБСТВЕНИКА . НЕОБХОДИМО Е ДА СЕ ПКО.
НЕ СЕ тВЪРДИ , че изобщо не е заснет в кадастъра , защото не се знае изхода от тая процедура , нито в кой точно план не е заснет .
Впоследствие излезе по делата план , от който е видно , че е бил заснет с пълната си площ и верни имотни граници . към момента на изземването му.
ТВЪРДИ СЕ , ЧЕ НЕ Е ЗАСНЕТ НА ИМЕТО НА СОБСТВЕНИКА . ТОЕСТ визира грешка в регистъра без да фиксира към кой план . ДА АМА ГРЕШКАТА В РЕГИСТЪРА НЯМА ОТЧУЖДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ И СЪВСЕМ НЕ Е ОСНОВАНИЕ ЗА ПКО. КАКТО СТАНА ЯСНО НЕ Е ИМАЛО ГРЕШКА И В РЕГИСТРИТЕ , защото молбата за ПКО с по- малката площ без граници по см. на чл. 18б от ППЗСПЗЗ е изискана от бившите собственици. А НАЛИ ДАННИТЕ ЗА ТЕЗИ , КОИТО ИМАТ ПРАВО ДА ПРАВЯТ ТАКОВА ИСКАНЕ СЕ вземат от самите регистри .
А ДА СЕ ПКО с ПО- МАЛКАТА ПЛОЩ , ВПИСАНА в РЕШЕНИЯТА НА ПКза имот в регулация означава да се измени регулацията , като разликата се изключи от общата съсобственост на бившия имот. ТОЕСТ ИЗМЕНЯ СЕ / НАМАЛЯВА СЕ СЛЕД 25.02.92г . / ОБЕКТА НА ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ , КОЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ ПО ЗОСОИ чл. 2 ,ал. 2.
НАДЯВАМ СЕ СТАНА ЯСНО ЗАЩО ИЗЧЕЗНА ОТ ДЕЛОТО НАЙ ВЕЧЕ ПЪРВОТО ОРИГИНАЛНО УДОСТОВЕРЕНИЕ по чл. 13 от ЗСПЗЗ.
ЗАЩОТО С НЕГО НЕПРАВОМЕРНО ОТВЕТНАТА ОБЩИНА Е ОГРАНИЧИЛА ПРАВАТА ПО ПОЛЗВАНЕ И НЕЗАКОННО Е ИЗМЕНИЛА РЕГУл. планове. А С ТЯХ И ОБЕКТА НА ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ . А ОТВЕТНИЦИ ПО ТАКИВА ДЕЛА МОГАТ ДА БЪДАТ ВСИЧКИ ОБЩИНИ В БГ тоест хдържавата.
ПО - ИНТЕРЕСНО Е ОБАЧЕ ЧЕ РЕШЕНИЕТО НА ПОС ПО ПРЕДХОДНОТО ДЕЛО ТВЪРДИ ТОЧНО ОБРАТНОТО -ЧЕ РЕШЕНИЯТА НА ПК СА СТАБИЛЕН АДМИНИСТРАТИВЕН АКТ и ЗНАЧИ КАТО ТАКИВА ИМАТ КОНСТИТУИВНО ДЕЙСТВИЕ. ЗА ДА СЕ ПОЛУЧАТ ТЕЗИ БИЕЩИ С_Е ЕДНО В ДРУГО РЕШЕНИЯ НА ДВЕТЕ ИНСТАНЦИИ по първото дело просто ЛОВКА РЪЧИЧКА е ПРИБАВИЛА СКИЦА КЪМ ИНАЧЕ РЕШЕНИЕТО НА ПК БЕЗ СКИЦА .
ЕТО ТАКИВА ТИ МИ РАБОТИ ЛЮТИЙ V АЗ СЪМ СТО ПЪТИ ПО - ЛЮТА ! ЗАЩОТО ТАЯ МАФИЯ УБИ БАЩА МИ В СЪДЕБНИТЕ ЗАЛИ ! УБИ И ЛЕЛЯ МИ ! НЕ МИСЛИШ ЛИ , ЧЕ И ТОВА СЪСЛОВИЕ МОЖЕ ДА УБИВА , АНЕ САМО ЛЕКАРСКОТО.И ТО МНОГО ПО-ГАДНО.
И КАКВО ЩЕ РЕВАНДЕКИРАМ АЗ АКО СЪДЪТ НЕ ОБЯВИ РЕШЕНИЯТА НА ПК ЗА НИЩОЖНИ И НЕ ВЪРНЕ ПЛАНОВЕТЕ В ПРЕДИШНОТО ИМ / преди незаконното изменение /СЪСТОЯНИЕ
КАК ВИ ЗВУЧИ СЛЕДНОТО в ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ДРУГО ЕДНО В. ЛИЦЕ :
ПКО / от 95г. / , одобрено с заповед / от 96г./ е извършено по реда на чл. 86а / от 98г./ на ППЗТСУ. ПО ТОЗИ РЕД ПСЕ ПКО НА ИМОТИ и по чл. 10 ал. 7 от ЗСПЗЗ и на такива по реституционните закони
julia
Потребител
 
Мнения: 131
Регистриран на: 04 Май 2006, 13:50

Мнениеот Ivailo5rov » 03 Ное 2006, 18:13

Боже, пази България!
Ivailo5rov
Активен потребител
 
Мнения: 1098
Регистриран на: 16 Сеп 2006, 14:39


Назад към Съдебна власт


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 11 госта


cron