Учредяването на право на ползване -ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ПРАВО ЛИ Е

[младежа]

Учредяването на правото на ползване върху имот / или част от имот/ НЕ Е ЛИ В ПРОТИВОРЕЧИЕ с чл. 55 ЗС , койтои казва ,че правото на ползване е непрехвърляемо ????????? :)))

[Anita_79]

Не. Собственикът има трите правомощия в цялост - правото на ползване, владеене и разпореждане са проявления на правото на собственост. Вече след като учреди на друго лице право на ползване, това лице не може да прехвърли правото си на трето лице. И съответно при смъртта му, правото на ползване се прекратява, а не се наследява например. Това се прави с оглед защитата правата на собственика, защото на него не му е все едно кой ползва имота му.

[лунатик]

То е непрехвърляемо след като се учреди. Преди това имаме чисто право на собственост. От това право на собственост се "отделя" правото на ползване, което е пожизнено или с определен срок и не може да се прехвърля. То е строго лично.
Докато наемателят може да пренаеме имота, ползвателят с учредено ограничено право на ползване не може да го прехвърля.

[младежа]

А дали при делба на СИО/ след брака/ ; след решение на съда в първа фаза -с определени дялове-всеки може да се разпорежда със своя дял....???
И да учредява върху него правои на ползване ???

[лунатик]

А дяловете идеални ли са? Ако си спомняш, в старите теми стигнахме до извод (поне Иван, gega, аз и др.), че върху идеални части не може да се учредява право на ползване. Само, че нашето мнение се разминава със съдебната практика:))) Така, че може да опиташ. Може и да мине.
При реално определени дялове (на единия хола и детската, на другия - кухнята и спалнята) няма проблеми.

[Blagorodna]

Не знам дали аз не разбирам въпроса Ви, Младежо, но вие май питате следното: след прекратяване на брака и при вече разделена СИО, дали всеки един от бившите съпрузи може да учреди право на ползване върху неговата част от недвижимия имот, който преди товае бил СИО. Правилно ли Ви разбирам?

[МЛАДЕЖА]

Да правилно, но щом лунатик смята ,че може върху реални дяложе, защо да не може върху идеалните им определени по съдебната делба-по 1/2 от следният имот...

[Иван]

Защото ако идеална е обратното на реална част, и идеална част е нещо имагинерно, нещо което съществува в правосъзнанието, без да има реални измерения преди да бъде конкретизирано чрез договор за разделяне на ползването, тогава е логично да приемем, че не може да се учредява право на ползване върху нещо, което не може да се ползва.

НО... както писа лунатик, съдебната практика приема, че може. Скоро публикувах едно решение на ВС, с което се обявява за нищожен договор за делба с нотариална заверка на подписа, с който се предоставя ползването на 1/2 идеална част, като основанието за нищожност бе неспазване на формата, доколкото един от съделителите-сънаследници не е получил реален дял, или парично уравнение. В този случай не се набляга на невъзможност да се учреди право на ползване върху идеална част, а на неспазване на форма за прехвърляне на права. Решението е от 2002г. Има и други в същата насока, и по-конкретни.

[Anastassia Terzieva]

nishtojnost poradi nevazmojen predmet?!?
v konteksta na kazanoto che ne moje da se prehvarli pravo na polzvane vurhu neshto koeto samo po sebe si ne moje da se polzva?!?

[МЛАДЕЖА]

А стига бе, 20 % от БТК ИМАГИНЕРНО ПОНЯТИЕ ЛИ СА ????
Няма да мога да ги ползвам ли ??
Я МИ ГИ ДАЙТЕ ПЪК ПОСЛЕ ГЛЕДАЙ>>>>>>>> ЩОМ МОЖЕ ГОЛЯМОТО< ПРИНЦИП Е ДА МОЖЕ И МАЛКОТО -НАЛИ?
ЗАЩО ИЗОБЩО СЕ ВОДЯТ ДЕЛБИ <АКО ИДЕАЛНИТЕ ЧАСТИ НИЩО НЕ СА < НАЛИ НА ТЯХНА ОСНОВА СЕ ГРАДЯТ ВСИЧКИ ПРАВА И ЗАЩИТИ>
ИВАНЕ ПРИМЕРА ТИ НЕ Е КОРЕКТЕН< ПРИ НЕГО ИМА НЕУЧАСТВАЛ СЪСОБСТВЕНИК< нищо общо с ползването, а рефлекс от първоначална нищожност .

[vesina4]

Считам, че не би могло да се учреди право на ползване, особено що се касае до жилище. Представи си 1/2 ид.част от апартамент и учредяваш право на ползване. Самото право на ползване включва в себе си владение върху вещта и ползването й. Т.е как ще ползваш нещо, като не можеш да го индивидуализираш, коя точно част от апартамента ще ползваш??? Същото би важало и в други ситуации, за да съществува право на ползване трябва да се конкретизира върху какъв обект е, а идеалната част не предполага това...

[Anastassia Terzieva]

ЗС урежда въпроса по начин който потвърждава моята гледна точка.
Съсобствениците имат право на съвместно ползване върху целия имот, а не право на ползване върху идеална част от него...


31. Всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им.

Когато общата вещ се използува лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване.



--------------------------------------------------------------------------------


32. Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.

[Anastassia.Terzieva]

32. Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.

Ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.

[Иван]

Младежо, не си коректен и занижаваш нивото на дискусията. Не ми се занимаваше въобще с темата, защото според мен много се е изписало по нея и нямам какво да добавя, но понеже май нещо се заяждаш...
Предполагам знаеш, че обясненията на същността на идеалната част са приели формата на поне четири повече или по-малко различни теории. Общото при всички е, че тя е общоприета схема, рамка, формула за определяне на конкретни, еднакви по предмет и различни по субект права върху една вещ. Идеалната част има своите реални измерения само и единствено когато те бъдат конкретизирани по някакъв начин-било чрез договор, било чрез установяване на фактическа власт противно на волята на останалите съсобственици. Това се отнася до ползването и владението. Що се отнася до разпореждането, ограничения има при продажба. Ето защо използвах понятието "имагинерно". Ако ти имаш 20% от БТК /дай боже, пожелавам ти ги/, ясно е, че няма да можеш да ползваш самостоятелно БТК, а ще трябва да се съобразяваш с другите съсобственици относно управление, разпореждане, разпределяне на печалби, и т.н. Ти притежаваш точно 20%, ни повече, ни по-малко, защото останалите 80% са чужда собственост. Но притежаваната вещ е една. В СВОЯТА СЪЩНОСТ ТЯ НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ РАЗДЕЛЕНА. Разделя се само правото на собственост върху нея между няколко субекта, или няколко субекта имат противостоящи права на собственост върху същата вещ, зависи коя теория приемаме. Вещта реално е цяла, а идеално съществува като разделена само в правосъзнанието на съсобствениците.
Много писах, извинете че задълбах толкова в теорията, просто въпроса много ме мъчи и много съм мислил по него.

Относно примера ми за нищожност, участвали са всички съсобственици. Става дума за това, че при делба с нотариална заверка на подписа един от съсобствениците не е получил реален дял или уравнение в пари, както изисква чл.69 ал.2 ЗН, а му е било учредено право на ползване. Съдът приема, че договора е нищожен на основание неспазена форма за прехвърляне и учредяване на вещни права-права на собственост, подарено от неполучилия дял на останалите, и на вещно право на ползване. Самото учредяване на ползване на идеална част не е нищожно само на това основание, а на основание неспазване на форма.

[gega]

Иване, младежОт може да си го позволи, та нали взима за едно делце минимум по 3 000 лв.:)))

[Иван]

Имам и аз една колежка в нашия МАЛЪК ГРАД /в който аз съм роден..../, която непрекъснато ми разправя колко много работа имала, и колко много пари изкарвала... Но междувременно това не й пречи да кандидатства за работа на длъжности като секретарки, дознатели и т.н. ВеРВАМ Й! :-)

[Абсолют]

Лунатик,
Погледни следните хипотези:
1/ Двама съсобственици при равни квоти. Единият от тях не желае да ползува имота. Не иска и да се дели. Може ли да учреди на другия възмездно право на ползуване на другия върху своята 1/2 ид.ч.?
2/ Двама съсобственици на дворно място при равни квоти. Разпределили са си на ползуване на двора по реда на чл.32 ЗС. Има ли пречка единият да учреди на трето лице право на ползуване на своята 1/2 ид.ч., която ще се ползува в рамките на разпределението между собствениците в производството по чл.32 ЗС?

[gega]

Не ми се четат АБСОЛЯТНИТЕ ти глупави въпросчета, а още по-малце да отговарям! Вярвам, че и Лунатик-а няма да го направи!

[лунатик]

Гега, все пак ще отговоря, не се сърди.
по т. 1 - да, защото веща става цяла т.е реално определена. Но правото на ползване е винаги безвъзмездно. Възмездното ползване си е чист наем.
по т.2 - не, ако другия съсобственик не е съгласен. Ако е съгласен -може. Ако в този двор тези две идеални части са отграничени със някакви знаци -като оградна мрежа и т.н. то това на практика са реално определени обекти. (макар и по вътрешно споразумение). И все пак всичко зависи от волята на другия съсобственик.

[Абсолют]

Лунатик
Повод беше написаното от Вас на 13.10.2004 год. в 11.01 ч.
Затова и избрах този nick.
Нещата не бива да се абсолютизират. Съгласен съм с теб, че има хипотези, при които учредяване право на ползуване върху ид.ч. е най-малкото спорно. Но не може да се приеме, че в никоя хипотеза учредяването на право на ползуване върху ид.ч. не е допустимо. Що се касае до възмездно/безвъзмедно - техническа грешка.

Gega, Вашето високомерие буди недоумение!!!!!!