forum.lex.bg

Здравейте!Бих искал да ви попитам за един примерен казус:
Един човек владее даден имот 10 години. Иска да го придобие по давност. На 10-та година обаче, собственикът завежда петиторен иск за имота си (иска да си влезне във владение) , а владелецът все още не си е изкарал обстоятелствена проверка. Въпросът ми е: може ли след като се заведе петиторният иск, владелецът да си извади ОП или трябва да го е направил преди това?

Благодаря!

Можете ли да ми дадете съдебна практика с такива казуси?

Искът на десетата или след десетата година е заведен, защото не става ясно от питането Ви?

city24 написа:Можете ли да ми дадете съдебна практика с такива казуси?

Малко в страни, ако позволите city24,

Бихте ли ни казал/а в качеството на какъв/а питате?
Ако се от категорията вЪпросител, ще препоръчам да зададете въпроса си на адвокат.
Ако сте студент/ка по право, ще препоръчам да залегнете по-сериозно върху книгите.

Надявам се да съм била полезна.

Студент съм, но във учебника по ВП на Георги Боянов това не го пише. Затова търся и съд. практика. И все пак, бихте ли ми казали отговора. Според мен, след завеждането на иска не може да се извади ОП, но това е само според мен.

Изтичането на придобивната давност е факт, който или се е осъществил, или - не.
Снабдяването с НА по обстоят. проверка не прави несобственика собственик и обратното - непритежаването на НА не прави собственика /придобил по давност/ несобственик. /отделен е въпросът за доказването на собствеността когато няма писмено доказателство - т.е. НА по обстоятелствена проверка/.
"Констативката" няма правопораждащо действие, а само правозасилващо ...
Надявам се след тези разаснения сам/а си отговорите на въпроса ...

Оффф, много съм зле! Разбира се, че НА по ОП не прави владелеца собственик. Освен ОП трябва да има и свид. показания. Да, да, да ! Отворихте ми очите, благодаря!


п.п. Може ли някой да ми даде съдебна практика, дори и да е само номерация?

Само по един учебник не се чете. Прочетете и "Владението " на Витали Таджер - ще Ви е доста полезно. Освен това има издадени томове съдебна практика по отделните отрасли на гражданското право - четете,

city24 написа:Оффф, много съм зле! Разбира се, че НА по ОП не прави владелеца собственик. Освен ОП трябва да има и свид. показания. Да, да, да ! Отворихте ми очите, благодаря!


п.п. Може ли някой да ми даде съдебна практика, дори и да е само номерация?

Един практически съвет, ако разрешите колега city24,

Купете си от Сиела ПИС на диск. В нея има качена практика към всяка разпоредба от съответния материален или процесуален закон. По този начин ще можете да си отговорите сам на въпросите, които не сте достатъчно усвоили от учебния материал. Във всички случаи не е за пренебрегване подготовката Ви да се базира на учебници, монографии и статии, в които се излагат становища на различни автори, обогатяващи доктрината.

Умението да се нареди пъзела на даден казус е интелектуален труд. С времето ще добиете тези качества, но... само и единствено, ако сте упорит и последователен в надграждане на знанията Ви по право.

УСПЕХ!

city24 написа:Студент съм, но във учебника по ВП на Георги Боянов това не го пише. Затова търся и съд. практика. И все пак, бихте ли ми казали отговора. Според мен, след завеждането на иска не може да се извади ОП, но това е само според мен.

Защо му е да си вади нотариален акт по обстоятелствена проверка, а не си възрази в започнатото дело за изтекла в негова полза придобивна давност. А иначе, ако сте минали вече ГП, знаете,че делото прекъсва давността.

Защо му е да си вади нотариален акт по обстоятелствена проверка, а не си възрази в започнатото дело за изтекла в негова полза придобивна давност.

Не го разбрах, бихте ли обяснили или пояснили , къде мога да открия такъв материал. Само възражението достатъчно ли е? Нали давността не се прилага служебно? Възможно ли е само с позоваване несобственикът да стане собственик?

Делото спира давността, но не така стой въпросът, ако говорим за погасителна дав. на дадено вземане и тя вече е изтекла.
Попитах един съдия:Човекът А ми е дал пари със ЗЗ, има уговорена дата за връщане на сумата, давността е изтекла и А ми е завел дело. Мога ли в делото да се позова на тази давност и задължението ми да отпадне?
Отговор: Да, разбира се!

Човече, още не си почнал лекциите и упражненията по Вещно право, а се хвърляш в дълбоките води. Научи се първо да ходиш, тогава ще можеш да бягаш!

Леле, каква каша...но то е защото опитвате висок скок с кокили, а колегите ви асистират .
Придобивна, погасителна, преклузивен...възражение, насрещен... ужасии .

И един ден ще се срещнете с БГПП на доайена на българската юриспруденция проф. Живко Сталев( лека му пръст) тогава ще разберете и нещо важно- за силата на пресъдено нещо и до къде се простира.
До тогава. Дерзайте!

Човече, още не си почнал лекциите и упражненията по Вещно право, а се хвърляш в дълбоките води. Научи се първо да ходиш, тогава ще можеш да бягаш!

И къде греша, ако не е тайна!

То и аз не знам, какво бих правил в такава ситуация.

Изобщо, релефа на всяко дело е различен. Например по дело за делба твърдя с убеденост, че частите на съделителите са едни при разваляне на договор за издръжка и гледане - в хипотезата на последователна смърт на ищците - родители и встъпването на наследниците - тогава делото се прекратява спрямо ответниците, а продължава в лицето на наследниците и преживелият съпруг - но при същата конфигурация, бих твърдял със същата убеденост, че деловете са други, ако ми са клиенти ищците.

Това е мистиката, мастиката, ако щете на правото.

Да вдигаш прах, да предприемаш дипломатически мерки, да удряш с чук събудилите се от упойката клиенти, с две думи - не е лесно.

С две думи - защитавам всякакви тези - включително научно губещи. Затова адвокатски подхождам към всяка кауза и т.н.

Абе, за Вас няма ли в-а-к-а-н-ц-и-я.

Andy70 , нищо конкретно не каза.

Ние студентите имаме два празника - 8-ми Декември и всеки ден

city24 написа:Оффф, много съм зле! Разбира се, че НА по ОП не прави владелеца собственик. Освен ОП трябва да има и свид. показания. Да, да, да ! Отворихте ми очите, благодаря!

п.п. Може ли някой да ми даде съдебна практика, дори и да е само номерация?

Искаш само номерацията на съдебна практика по темата? Заповядай:
Решение № 186 от 19.II.1987 г. по гр. д. № 154/86 г., ОСГК
Решение № 140 от 17.03.2006 г. на ВКС по гр. д. № 797/2005 г., I г. о.
Решение № 505 от 19.IV.1994 г. по гр. д. № 1120/1993 г., IV г. о., докладчик П. Мойнова
Решение № 445 от 28.IV.1994 г. по гр. д. № 1851/1993 г., IV г. о., докладчик Ж. Найденова
Решение № 223 от 5.04.2006 г. на ВКС по гр. д. № 14/2006 г., I г. о., докладчик съдията Светлана Калинова
Определение № 80 от 13.11.2008 г. на ВКС по г. д. № 3057/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Мария Иванова
Решение № 1265 г. от 9.01.2009 г. на ВКС по г. д. № 5077/2007 г., I гр. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска
Решение № 1049/08 от 7.07.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5016/2007 г., V г. o.
Решение № 14 от 29.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4407/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Мария Иванова
Решение № 6 от 22.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4769/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева
Решение № 23 от 3.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5214/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева
Приятно четене!!!

Тъй като темата е озаглавена "Примерен казус", и за да не отварям нова, ще си позволя да попитам:
Отрицателният установителен иск - прекъсва ли теченето на придобивната давност?