forum.lex.bg

Имам едно питане:

Имам гледачка, която по цял ден е у дома. Домоуправителят твърди, че трябва да плащам такса за нея. Не смятам, че е редно, предвид, че те живее и е регистрирана на друго място.

Бихте ли ми отговорили какви са правата и задълженията ми в случая.
Ако може подкрепено и с доказателства /закон, наредба/.

Благодаря!

Не знам какво да кажа.
Според мен, но чисто икономически, обитателят има 2 компоненти - разноските, които сам прави, и разноските, които се правят заради него, напр. посещения от познати, инкасатори... В този смисъл гледачката не е обитател. ПУРНЕС обаче говори за обитатели, които правят разходи, т.е. и първото качество е достатъчно. Сходно е и положението на кучетата.

Във връзка с етажната собственост често се говори за "обитатели на самостоятелно право основание", като се имат предвид основно наемателите и ползвателите. Но това не изчерпва всички видове обитатели, а това деление е свързано с възможността да участват нса смесено общо събрание.

Предвидена е в чл. 9, ал. 5, че се правят вноски и от лицата, които упражняват професия. От анализа на разпоредбата изглежда, че те не са задължително обитатели. Но пък гледачката не влиза в тази хипотеза, защото професията й не е свързана с голям достъп на външни лица.

Трябва да видите, какво гласи Правилникът за вътр. ред на ет. собств.

В крайна сметка ми се струва, че трябва да се тълкува, какво разбира законът под обитател
- от една страна, като езически резултат, това е лице, което е "постоянен жител" (тълк. речник)
- от друга страна, обитателят явно "използва своите части от сградата", както и "изполува общите части на сградата", може да ги ползва и повече, и по-малко от месец
- § 1, т. 14 от НАРЕДБА № 1 от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии ... ни показва, че обитаването няма непремненно жилищен характер, а и административен, производствен, лечебен и т.н.
- с оглед целта на разпоредбите, обитателят има права и задължения във връзка с ползването (обикновената употреба) на общите части и разноските по това

Тъй като във Вашия случай гледачката:
- пребивава трайно на адреса и за продължително време
- използва общите части на сградата и обособени частни обекти
- представлява известен разход за ЕС
СЧИТАМ,
че управителят е постъпил правилно.

Тъй като темата (ми) е интересна, може би и другите участници във форума ще вземат становище.

Да, наистина трябва да видите какво гласи Правилника за вътрешния ред на Вашата етажна собственост. Хареса ми и сходството, което контрол намира между кучето и гледачката, още повече, че на практика тя също пази жилището, докато ги няма собствениците. Според горецитирания ПУРНЕС Чл. 9. (Изм. - Изв., бр. 14 от 1957 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 73 от
1979 г., бр. 76 от 1978 г., бр. 87 от 2002 г.) Общите разходи за осветление,
вода, поддържане, почистване и др. на общите части на сградата се разпределят
според броя на обитателите, които ги използват не по-малко от един месец. Тук спадат и обитателите на самостоятелно основание. Задължение за участие в разходите имат и лицата по чл.9, ал.5. Изключвам сгради, в които има магазини, сладкарници и др, защото в случая това няма отношение. Детегледачката обаче не попада в категорията „обитател” („постоянен жител”), защото не живее там, регистрирана е на друг адрес, където плаща такса за общите части. Тя не е и обитател на самостоятелно правно основание, отново защото не живее постоянно там, каквито са наемателите и ползвателите, още повече, че ако я приемем за такава, тогава трябва да има право на глас в смесеното общо събрание. Не може да попадне и в категорията на лицата, които упражняват професия.
или извършват дейност в етажната собственост, свързана с достъп на
външни лица, по-чест от обичайния. А други, задължени за тези разходи лица няма. Никъде не виждам да се споменава възникване на задължение за посетители, колкото и често или поради каквато и причина да дохождат в сградата. Нито има разпоредба, указваща, че обитателите, които са посещавани по - активно или гостите на които се задържат по - дълго дължат по – голяма такса. Така, че според мен претенциите на домоуправителя са абсолютно неоснователни, освен ако Общото събрание на блока Ви не е приело, че хората, които имат повече гости ще плащат такса и за тях. Но в такъв случай Вие трябва да знаете това, а и да има съгледвач, който да засича кой колко пъти влиза и излиза, и колко точно се задържа вътре, както и "безплатен" лимит на посещенията. Нещо като 500 безплатни минути към 10 номера. Това е моето мнение. Желая Ви успех.

това е пълна простотия. гледачката си е гледачка, а не обитател. Ако Ви дойде на гости приятел за повече време - трябва ли да плащате и за него.ПЪЛНА ПАРОДИЯ ТОВА НЕ Е КАЗУС А ЦИРК

Според мен е недопустимо да се използва разширително тълкуване на термина обитател в конкретния казус с цел задължени за разходите да се окажат и временно пребиваващи в жилищата на обитателите лица (каквато е гледачката). Последното не е средство за разширяване приложното поле на правната норма, а се използва за изясняване точния смисъл на разпоредбата. Даже ми се върти в главата нещо от сорта, че евентуално това може да се допусне само по отношение на оправомощаващи, овластяващи норми, но не и за такива, пораждащи задължения. Сега не се сещам за източника, но ще цитирам щом се сетя.