forum.lex.bg

Здравейте,
Обръщам се с молба за спешна помощ – атакуван е със съдебен иск нотариалният ми акт за собственост на апартамент в груб строеж. Искът е заведен от собсвеничката на терена на правно основание :чл.108 ЗС,чл.26 ,ал.2 от ЗЗД и чл.431,ал2 от ГПК. Убедена съм,че собственичката на терена е в основата на предварително замислена мошеническа схема със съучастието на единият от управителите на строителната фирма.Този престъпен замисъл вече има своите жертви – голяма част от купувачите загубиха в съдебни битки своите имоти.Останали сме само четирима. Моля Ви ,помогнете.
В хронологичен ред :
На 05.10.1995г. собственичката на дворно място – УПИ в София учредява право на строеж върху мястото на строителна фирма “НОМЕР ЕДНО“ с управители Иван и Драган. Договорено е да бъде построена многоетажна жилищна сграда – партерен и първи етаж с магазини и офиси, 5 жилищни етажа, и мансардни апартаменти в подпокривното пространство, с одобрен архитектурен проект, за която договореност съставят нот. акт. Срещу учреденото право на строеж фирмата се задължава да построи на собственичката без заплащане от нейна страна определен брой обекти – магазини, апаратменти и офиси. Собственичката запазва за себе си правото на строеж върху собствения си имот, съответстващ на обектите за обезщетение.Фирмата се задължава да построи сградата в рамките на 21 месеца.
Приобретателят /фирмата/ може да се разпорежда с учреденото му с нот. акт право на строеж и с обектите придобити в резултат на това право до предаване на цялата сграда с протокол обр.16 само при писмено съгласие на собственичката.
В процеса на строежа на жилищната сграда, Драган напуска строителната фирма “НОМЕР ЕДНО” и основава друга строителна фирма – “НОМЕР ДВЕ”. До колкото сме запознати за дяловото си участие в “НОМЕР ЕДНО”, той получава два апартамента в строящата се сграда, които продава на трети лица.
След напускането на Драган от “НОМЕР ЕДНО” , строителството на сградата забавя темпове. Независимо от този факт, сградата бе построена в груб вид и изградена покривна плоча. Аз като собственик на мансарден апартамент и съответно заинтересувана от качественото изпълнение на покрива упражнявах всекидневен контрол над строителните работи.Тогава, аз и други собсвеници, бяхме свидетели на действията на собственичката на земята , с цел забавяне и осуетяване на СМР. Размахвайки чадър, било като допълнение към гневните изблици,било като саморазправа с работещите на обекта, тя се заричаше, че покрив тази сграда няма да има или ако се изгради такъв,тя ще го разруши. Целенасочено се стремеше да забави строежа.Тези нейни действия будеха недоумение у нас, но скоро добиха логично обяснение.
Още преди да изтече уговореният между нея и фирма “НОМЕР ЕДНО “ срок за построяване на сградата, на 10.03.1997 г. тя завежда искова молба за разваляне на правото на строеж. Според ищцата фирмата няма да може да завърши в срок строжа, поради което на основание чл.262, ал.2 от ЗЗД и във връзка с член 87, ал.3 от ЗЗД, тя иска да се развали по съдебен ред учреденото право на строеж. То беше развалено с решение на СГС и потвърдено от ВКС и резултат тя получи цялата осеметажна сграда ?!?
Преди започването на тези съдебни битки, ние успяхме да изповядаме нашият нотариален акт / 07.03.1997г./ , дни преди да мине в графа “недобросъвестни собственици”. Всички останали собственици с нот. актове, изповядани след исковата и молба, един по един бяха елиминирани в съдебни дела, заведени от собственичката на земята. В резултат, тя придоби над 90 % от сграда построена с парите на купувачите !?!
От момента, когато ВКС и връща правото на строеж, започва агресивното и самоуправство. Тя решава не да се достроява недовършеното, а да разруши, вече направените Ел и ВиК инсталации и покрив – изцяло покрит с керемиди с обшивки и олуци, външна и вътрешна мазилка и дограма.
За изпълнител на строителните дейности, които предприема, тя избира не кой да е предприемач, а именно Драган – бившия управител на “НОМЕР ЕДНО “.
Буди недоумение и факта, че при наличието на построена сграда с изграден покрив – описано в решението на ВКС, собственичката прехвърля не имоти, а вече изконсумираното “право на строеж” на сина си и зет си. Това “право на строеж” касае имоти, които вече са потроени и отдавна съществуващи.
През цялото това време бяхме лишени от достъп. Едва след множество жалби до различни инстанции – община, РПУ, прокуратура – получихме достъп до имотите си.
Към днешна дата пред мен стои заплаха да загубя и аз имота си след 10 годишни мъки.

Калина Александрова

Казусът е много интересен, но като че ли засега не се вижда разрешение. Всичко е заложено в първоначалния договор. Бомбата е в в него и е възможно всичко това да е замислено предварително. Може би щеше да представлява една възможност, ако бяхте направили разпоредителна сделка преди вписването на исковата молба. Иначе, като че ли не ви остава друго, освен да съборите сградата, та да отидат усилията на мошениците на вятъра.
Люти, моля Ви не пъдете интересните теми от форума. Не само юристите могат да поставят интересни теми и ако ги поставят, то ще е пак от преживелици на неюристи. Нито един коментар във форума не би могъл да замести юридическа консултация.
Дано някой с опит точно в такива казуси да даде някаква идея. Иначе при разваляне на един договор, всеки връща това което е получил. На питащия би трябвало да му се върнат парите, които е дал и те може би могат да са основание за право на задържане.

Господ да Ви поживи , уважаеми г-н Петров, за чисто човешката подкрепа,която ни давате.
А по темата : и ние сме убедени ,че "бомбата" е заложена още от самото начало.Нима една толкова фрапираща измама би останала ей-така.Нали измамниците това чакат - като няма защитна реакция на техните действия ще продължат да мамят.
Четох една дискусия,според която ако отпадне нот.акт ,то ни остават предварителните договори,които са за построяването на бъдещи обекти.Тогава можем да искаме да бъдат обявени за окончателни.А и от тяхното подписване са минали 10 години и можем да се позовем на погасителната давност.Този правен институт "давност" ми е труден за разбиране,въпреки че сам изчела много неща по този въпрос.
Моля Ви давайте и най-неконвенционални идеи.
Просто да тръгнем от някъде,за нещо да се хванем...
Предварително благодаря на всеки,който би отделил време и внимание.

Казусът Ви е, колкото заплетен, толкова и интересен. На "прима виста", от изложеното от Вас, считам, че продължавате да бъдете собственик на определен % от правото на строеж.
Имайте предвид, че без обстоен преглед на цялостната документация по делата Ви, не би могло да се състави компетентно мнение.
Успех!

Здравейте г-н Шаренков ,
благодаря Ви за отговора.
Вече съм направила консултации с 7 адвокати ,като общото мнение е от техните анализи е "обезсърчаващо".За съжаление не можем да се хванем за никакви доказателства.Например - данъчната оценка ,която е издадена при исповядването на нот.акт.Търсих в общината - те пазели дан.оценки до 5 години.Ударих на камък и в Нотариата - и там ги пазели до 5 г.В ДАГ - липсва старата документация.
Едиственият светъл лъч е това,за което говорите Вие - правото на строеж.В нот.акт е упоменато ,че се прехвърля съответното право на строеж...

Ако фирма Едно Ви е прехвърлила правото на строеж или вече обект в груб строеж, преди вписването на исковата молба с която се иска разваляне на договора сключен между бабата и фирмата - правата Ви придобити по този договор не могат да бъдат накърнени.

Аз нещо не разбрах.

Независимо от този факт, сградата бе построена в груб вид и изградена покривна плоча.

Какво пише във вашия нотариален акт - сграда или право на строеж? И преди грубия строеж ли е издаден, или след? Ако е преди, трябва да пише "право на строеж". Ако е след - "сграда".

Уважаема госпожо,
Както вече писах, случаят Ви ме заитересува.
В случай, че желаете, пишете ми по-подробно на е- мейла ми в abv.