forum.lex.bg

Здравейте, колеги!
Отдавна чета вашите мнения в сайта и много ме кефите. От известно време ме тормози отговора на един такъв въпрос - когато в построена сграда е извършено преустройство и имотът е предложен за обезпечение по банков кредит например, а клиентите нямат документи за преустройството, има ли рискове за банката при приемането му за обезпечение и въобще как е юридически издържано да се опише в ипотеката, ако въобще се направи тя - преди преустройството или така, както е след преустройството, но за което няма документи, а е ясно - че са необходими.
Ако имате мнение, ще се радвам да го чуя.
Сигурна съм, че и при Вас изобилстват подобни казуси, които естествено могат да бъдат доста усложнени - прим. частично преустройство на сградата - част от първи и част от втори етаж, пак без документи за това, с което се обособява един общ производствен цикъл; етаж от такава сграда с помещения на него, които са обединени, т. е. общият им брой е намален или преградени, т. е. общият им брой е увеличен и пр.

shine написа:Здравейте, колеги!
Отдавна чета вашите мнения в сайта и много ме кефите. От известно време ме тормози отговора на един такъв въпрос - когато в построена сграда е извършено преустройство и имотът е предложен за обезпечение по банков кредит например, а клиентите нямат документи за преустройството, има ли рискове за банката при приемането му за обезпечение и въобще как е юридически издържано да се опише в ипотеката, ако въобще се направи тя - преди преустройството или така, както е след преустройството, но за което няма документи, а е ясно - че са необходими.
Ако имате мнение, ще се радвам да го чуя.
Сигурна съм, че и при Вас изобилстват подобни казуси, които естествено могат да бъдат доста усложнени - прим. частично преустройство на сградата - част от първи и част от втори етаж, пак без документи за това, с което се обособява един общ производствен цикъл; етаж от такава сграда с помещения на него, които са обединени, т. е. общият им брой е намален или преградени, т. е. общият им брой е увеличен и пр.

Kolega..pitai napravo notariousa dali ste vpishe ipoteka varhu nezakonen stroej? Ako ti kaje- ne, vpisvai varhu tova koeto e uzakoneno....riskat si e tvoi i na klienta.To vav vaprosat ti se sadarja i otgovora....Malko se samnqvam, che bankata kato prati hora na ogled i posle sravni rezultata s notarialniq akt ste otpusne kredit, ama to bankata si reshava....po- tochno juristite na bankata. Ot proba glava ne boli, napravo moje da izgori obache.

лошото е, че за да се изповяда ипотека върху имот с извършеното без документи преустройство, от гледна точка на т. нар. "правна сигурност", наистина ще трябват такива документи, така че, все си мисля, че, ако се посочи само ЗП и РЗП на сградата, т. е. без да се описва нейното предназначение и помещения, ще е най - удачният вариант, ако въобще има такъв. Още повече, ако клиентът има намерение да придвижва процедура по узаконяване, но и да не предвижда - какво, нима пък банката или съдия - изпълнител няма да може да продаде имота и да влезе във владението му новия собственик. Единственото, което все още ме кара да се застъпя категорично по тази позиция е, ако в нотариалния акт за собственост имотът е описан с предназначението на сградата, а не като сграда, и помещенията в нея, преди незаконното преустройстви, а ипотеката се направи по посочения начин, дали няма да изгърми банката по чл. 170 от ЗЗД. Леле, много задълбах, но си мисля, че си е интересен и често срещан случай - дори и не при учредяване на ипотека само, а ако някой си иска да си купи такъв имот