проблем с ВиК от стар собственик

[Нели]

Проверих вече в ВиК. Там казват, че не могат да ми сменят партидата прди да заплатя старите задължения?Абе всичко са измислили.

[radoslav al]

Вече тези отношения се уреждат от Наредба 4(обн. ДВ 88/2004г.)Там пролижимия за случая член е 9.Върху новия собственик преминават всички права и задължения,свързани с получаването на услугите ВиК.

[radoslav al]

не е рядко.Имам 400 изпълнителни листа,ама не по наредбата, а по 203 от Закона за водите.По него не следва да се прилага договора.

[radoslav al]

за кое ВиК става дума?Как така няма да ви сменят партидата?Сменят Ви партидата и задълженията минават на новата партида:))ха-ха.По-добре за Вас е да не ви я сменят.Така ще си търсят стария собственик,а Вас въобще няма да Ви занимават.И да не направите грешка да ги допунете в дома си да ви спрат водата:))))

[radoslav al]

дона, в кой сектор работиш??Прави ми впечатление,че доста ги чуваш нещата:)))А какво е твоето мнение по въпроса може ли ВиК да спира водоподаването при неплатени сметки?Става дума при действието на Наредба 9, защото по новата Наредба 4 това ще бъде предвидено в общите условия-чл.41, ал.3 т.8 от нея?
Аз си имам мнение по въпроса,ама нека първо чуем теб:)))Виж и Решение № 5590 от 7.09.2000 г. на ВАС по адм. д. № 2652/2000 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Жанета Петрова и особено мотивите му:))

[донна2]

нямат право да и спрат водата ,както и да и отказват да и сменят партидата ,просто става въпрос да се плати сметката за водата ,а къде е било ВИК през периода 2000-2004г. и чак сега се е сетило да си събира парите ,при все това ,че поотменената наредба много лесно можеха да си получат изпълнителния лист

[radoslav al]

според мен имат право при неплащане да спрат водата.В мотивите на цитираното от мен решение е записано, че "Отношенията между експлоатационните предприятия и техните абонати стоят на основата на гражданското право, тъй като фактически са отношения между равнопоставени субекти. Възможността едната страна да преустанови изпълнението на свои задължения в случай на неизпълнение от другата страна, както и обвързаността на тази страна да даде необходимото съдействие за постигане на договора, се урежда от гражданския закон ".Ето защо с това решение ВАС единствено и само се произнася, че правото за спиране на водоподаването намира основание в областта на гражданското право, а не следва да се установява с административни разпоредби

[донна2]

Виж нямах време да прочета решението , но по старата наредба защо по дявалите да ми спрат водата след като нямаше проблем се издаде изпълнителен лист ,мисля че би следвало само да се начисляват лихви /правя паралел с ел енергията / след като я имаше наредбата и съответните членове не бяха отменени /става въпрос за №9/ защо да спират водата

да си призная навремето имах по-друго мнение ,че тия зъдължения са на стария собственик ,но тая наредба бе издадена тъкмо с тая цел да "лови " всякакви там длъжници и пак се питам къде са били ВИК цели 4 години ........
та новия собственик да им плаща за немърливоста

[Нели]

Това ме вбесява най-много. Как така 4 години не си потърсиха това задължение. Как да я заплатя тази сума. Нито съм я изразходил, нито ВиК заслужава т да им плащам за тяхното бездействие.

[Anastassia Terzieva]

Имаше (ще те излъжа откога, рових го преди доста време по съвсем друг повод) РЕШЕНИЕ на ООН или както там се превежда, според която всеки човек има право на достъп до питейна вода и там никъде не се споменава за пари, доколкото си спомням.
т.е. задължение на държавата е да осигури на гражданите си достъп до питейна вода, така че трябва да видя точно текста, но едно спиране на водата поради неплатени сметки от монополист според мен влиза категорично в противоречие с въпросния документ още повече, че на ВиК се заплаща всъщност не самата вода а преноса, поддръжката на мрежата и пречистването на водата, затова ако си погледнеш бележката кубиците върху които се начислява дължимата сума на чиста вода, канализация и пречистване съвпадат .

...водата е национално богатство ...и изключителна държавна собственост според конституцията, т.е сама по себе си е извън гражданския оборот. и НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ОБЕКТ НА СДЕЛКА
Държавата си изпълнява чрез ВиК задължението да осигурява достъп до питейна вода на гражданите, което се осъществява за тяхна сметка и неизпълнението на това задължение от страна на гражданите може да доведе както каза Донна до принудително изпълнение, но не и до прекъсване на подаването на вода!!!
дори минералната вода за коята плащаме, като се замисля в този дух май плащаме за преноса и опаковката а не за самата течност, но с тези разсъждения се стига много далеч...и малко извън темата

Чл. 18. (1) К :
Подземните богатства, крайбрежната плажна ивица, републиканските пътища, както и ВОДИТЕ , горите и парковете с национално значение, природните и археологическите резервати определени със закон, СА ИЗКЛЮЧИТЕЛНА ДЪРЖАВНА СОБСТВЕНОСТ

[лунатик]

Няма ли приложение Закона за нормативните актове. Съгласно ЗНА:
Чл. 15. (1) Нормативният акт трябва да съответствува на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.
(2) Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт.
------------------
Та и старата, и новата наредба противоречат на закона.( в случая на ЗЗД - чл.8: Договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях.). Та договорите са между лица, а не между лице (ВИК) от една страна и апартамент от друга страна.
В случая може да има успешен изход едно дело срещу ВИК, като се наблегне на чл. 15 ЗНА с искане да се приложат нормите на ЗЗД, а не на някаква си наредба.

[Anastassia.Terzieva]

ima no ne na tova osnovanie v sluchaia e nalice cesia po silata na naredbata...
razkovniceto e v tova reshenie na OON tui kato shme strana chlenka i to ima prioritet pred vutreshnoto zakonodatelstvo
no za sajalenie ne moga da si spomnia mnogo za tozi tekst nito kude moje da se nameri, kamo li na bulgarski

[лунатик]

Чакай малко. Нали при цесия се сменя кредитора, а не задълженото лице? Мисля, че за цесията тука няма място.
По разпоредбите на ЗЗД длъжник е лицето с което ВИК е сключило договора. Новият собственик с факта на закупуване на имота не встъпва автоматически в задълженията на стария собственик. Задълженията са винаги лични.(освен ако имота не е бил обременен с други вещни тежести - но това е друга история).
И ЗНА макар да не е процесуален закон, съдържа тази разпоредба: " Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, ПРАВОРАЗДАВАТЕЛНИТЕ ОРГАНИ ПРИЛАГАТ ПО-ВИСОКИЯ ПО СТЕПЕН АКТ.".
Ясно е, че един нормативен акт има сила докато не бъде отменен. В този смисъл, засегнатото лице би могло да търси по този път отмяната на наредбата. Но това е дълъг процес. (а отмяната ще действа оттам насетне, което изобщо не го "грее")
Далеч по-лесно е, в рамките на едно заведено дело срещу него от ВИК, да помоли съда да приложи по-високия по степен нормативен акт, вместо разпоредбите на по-нисшия акт - наредбата, която противоречи на по-висшия акт.
Верно е, че тук може да се спори, че в случая по-висшия акт спрямо наредбата е закона за чието приложение е издадена конкретната наредба, а не някой си друг по-висш акт. Но все пак става дума за съотношение - "висши-нисши" нормативни актове.

[донна2]

вярно е ,чакай сега да изготвят общите условия по новата наредба току виж темата ВИК стане най-актуалната

[Anastassia.Terzieva]

oops, sorry,greshka
imah predvid poemane na dulg, neshto sum se otnesla :((((((((
chvek kato se opitva da pravi po 2-3 neshta ednovremenno
taka stava
molia oshtevednuj da me izvinite

[случаен-N]

Между другото, Наредба 9 е атакувана във ВАС. За съжаление, всичките аргументи по-горе и още някои, за които не сте се сетили, са разбити на пух и прах с РЕШЕНИЕ № 2566 ОТ 19.03.2003 Г. ПО АДМ. Д. № 5118/2002 Г., 5 ЧЛ. С-В НА ВАС
А резултатът е /познайте!/:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Иван Тодоров Кръстев от гр. Ямбол, против Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обнародвана в ДВ, бр. 77/1994 г.

[лунатик]

Е, ВАС ще матира отделни гастрольори - колко му е.
Но подходът предлаган от мен почива на друг принцип. А той е: да не се атакува по административен път наредбата, или отделни нейни клаузи, щото си е загуба на време, а да се предприеме тактика за успешна защита в гражданско, а не в административно дело.
Пък гражданския съд може и да разсъждава по различен начин от административния. (мисля си, че адм. съд по начало е консервативен и трудно ще отмени наредба, щото ще засегне много интереси на неограничен кръг лица, докато гр. съд ще реши някакъв си спор на едно лице за 20-200 -2000 лв., но това няма да се брои за прецедент).
Все пак, според чл.7 ал.2 от ЗНА: " Наредба се издава за прилагане на отделни разпоредби или други подразделения на нормативен акт от по-висока степен". Щом наредба се издава именно за това, то с тази наредба не могат да се дерогират разпоредби от други по-висши нормативни актове, какъвто е случаят с чл. 8 ЗЗД. И от там пътят за искане за прилагане на чл. 15 ал.2 ЗНА е открит.
Мисля, че има хляб в тази идея.

[radoslav al]

никой не спори, че водата не е собственост на ВиК.Но чл.90 ЗЗД дава правото според мен ако едната от страните не изпълнява задълженията си(а именно не плаща), другата също да преустанови изпълнението на своите,(а именно доставянето на услугата водовземане, водоснабдяване и отвеждане на води).Този аргумент е подкрепен и в мотивите на решение Решение № 5590 от 7.09.2000 г. на ВАС по адм. д. № 2652/2000 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Жанета Петрова.По същия начин постъпва и Енергото, с тази разлика, че те изключва а следващия месец, а ВиК го прави, ако го допуснеш в имота:)))Иначе сме изправени пред абсурдната ситуация едно лице да не заплаща за определена услуга и ти въпреки това да си задължен да я доставяш.Е, това няма как по друг начин да го определя освен акто абсурд.

[донна2]

не би следвало да е така за случая с енергото виж решение на ВАС по дело 5730/01г.

[Anastassia.Terzieva]

Vuprosnoto reshenie na OON opredeleno e sled 1994g. taka che situaciata e promenena...
inak struva mi se lunatik e prav za ZNA, ili pone triabva da se probva zashtoto nie predpolagame a sadiite razpolagat...