Може ли чси да продава имот който е с право на ползване до ж

[sasko12345]

А като имаш нотариален акт какво става с ползвателя може ли да го изгониш

[guest1]

А като имаш нотариален акт какво става с ползвателя може ли да го изгониш

Ти изобщо не мислиш!
Естествено, че не можеш да го изгониш - седиш и чакаш! Правото на ползване е ненаследимо - все някога ще дойде твоя ред.

[sasko12345]

И като нотариус напише нотариалния акт собственика може ли да изхвърли ползвателя

[ivanov_p]

Нотариуса не пише НА, купувате с Постановление за възлагане, което е със силата на НА. Правото на ползване си седи в Агенцията по вписванията на партидата на имота. Тази партида е публична и всеки може да направи справка. Вместо да питате кое какво е е най-добре да напишете какво е станало и какво искате или да започнете да посещавате лекциите по право, няма да ви изгонят.

[ivan_lawyer]

Не може да няма разрешение на казуса или на случая.

Би било добре да има съответно мнение на случилото се.

Толкова са объркани правните неща, че понякога - не можеш да стигнеш до правилни решения.

Ако е вписано правото на ползване е едно - всякакви варианти оттук нататък.

[sasko12345]

Правото на ползване е вписано на името на друг човек. Съдията постановлява имота да се раздели чрез чси от двамата съделители. Кой би се явил на търг да купи имот който се ползва за вечни времена от друг човек. Според мене никой освен ако не види. Ако го купи ще се разправя с ползвателя и според мене няма как да го изгони

[guest1]

Правото на ползване е вписано на името на друг човек. Съдията постановлява имота да се раздели чрез чси от двамата съделители. Кой би се явил на търг да купи имот който се ползва за вечни времена от друг човек. Според мене никой освен ако не види. Ако го купи ще се разправя с ползвателя и според мене няма как да го изгони

Ако заместите „за вечни времена“ с „докато ползвателя е жив“ - ще се сетите, че потенциални купувачи ще се намерят.

[dimist]

Аз съм съсед само сеир ще гледам и ще муфтя псра от евентуалния купувач да му разкажа за схемата

Няма какво да му разкажеш, той, преди да се яви на публичната продан, е проучил имота. Та ако наистина правото на ползване е учредено пред вписването на възбраната , ще изчака ползвателя да се срещне съ създателя си. Но прочетох и че имало двама съделители , които не можели да се разберат ? Та се поставя въпроса, върху върху целият имот ли е учредено правото на ползване, или върху чат от него. И ако е втория вариант върху определена част , индивидуализирана в акта, ли е учредено това право на ползване , или само върху идеални части.
Та въпросът трябва да се структурира другояче. Хронологически, с описание какви са правните актове, и тяхното съдържание.
А и ако става дума за публична продан след дело за делба, важното е не само дали правото на ползване е учредено преди възбраната, а дали е учредено и преди вписването на исковата молба за делба.

[ivan_lawyer]

Но клиентът сам решава какво да прави.

[sasko12345]

Клиента сам преценя ама да купиш нещо за което после ще се водят дела тепърва не си е работа. Тва чси тата са страшни измамници май май та се пазете

[ludi]

Измама сигурно някой се опитва да направи, но защо пък да е ЧСИ-то, или така си пишем по принцип.

[ivan_lawyer]

Ако се направи Право на ползване - в полза на юридическо лице - то какво ще да стане - то не може да умре.

Другото е - отново наем - за неограничен срок - 50 години - при символична сума.

Това е работа за конкретен адвокат, тук може само да се обясни нещо съвсем общо.

[guest1]

Ако се направи Право на ползване - в полза на юридическо лице - то какво ще да стане - то не може да умре.

Засега!

Другото е - отново наем - за неограничен срок - 50 години - при символична сума.

Моля?
Я пак отвори ЗЗД .

[nikodim77]

Здравейте,
ivan_lawyer написа:

Другото е - отново наем - за неограничен срок - 50 години - при символична сума.

Разбирам логиката ти, която не е могъл да схване имбецилът паразитиращ, който ти нежно наричаш „Глупи”, че ако е търговска сделка, то може и да бъде за по-дълъг от 10-годишния срок.
Но, уви „вторият законотворец” – ВКС са на друго мнение и буквално изменят (отменят) смисъла на чл. 229, ал. 3 от ЗЗД,, постановявайки, че и при търговска сделка сроковете са по същия член, освен ако търг. сделка е от акционерни дружества.
Е, разбира се, разгърнали са някакви мотиви, за дружествени решения и прочие, но в общи линии, при 229 / 3 на практика не би се случил наем със срок, по-дълъг от предвидения в ЗЗД…