forum.lex.bg

Принципът на пропорционалност е базов принцип в правото на Европейския съюз - член 5, параграф 4 от Договора за Европейски съюз.
Този принцип е въведен за първи път в българското право в чл. 6 от АПК, а впоследствие - и в чл. 26 от ЗНА.
С измененията на ГПк от 2017 г. беше въведен като принцип и в изпълнителното производство по ГПК - чл. 442а ГПК.
Въпросът ми е: допустима ли е жалба срещу отказа на ЧСИ да отмени обезпечителни мерки поради несъразмерност?
Ако ли не, като единствен способ за защита на длъжника остава искът за вреди по чл. 441, ал. 2 ГПК. В кои случаи ще е налице вреда за длъжника, респ. причинно-следствена връзка между вредоносното поведение на ЧСИ /налагане на несъразмерни обезпечителни мерки/ и вредоносния резултат?

kalahan2008 написа:Принципът на пропорционалност е базов принцип в правото на Европейския съюз - член 5, параграф 4 от Договора за Европейски съюз.
Този принцип е въведен за първи път в българското право в чл. 6 от АПК, а впоследствие - и в чл. 26 от ЗНА.
С измененията на ГПк от 2017 г. беше въведен като принцип и в изпълнителното производство по ГПК - чл. 442а ГПК.
Въпросът ми е: допустима ли е жалба срещу отказа на ЧСИ да отмени обезпечителни мерки поради несъразмерност?
Ако ли не, като единствен способ за защита на длъжника остава искът за вреди по чл. 441, ал. 2 ГПК. В кои случаи ще е налице вреда за длъжника, респ. причинно-следствена връзка между вредоносното поведение на ЧСИ /налагане на несъразмерни обезпечителни мерки/ и вредоносния резултат?

Да, допустима е такава жалба с оглед систематичното тълкуване на разпоредбата на чл. 442а, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Много читави мотиви в тази насока - Определение № 132 от 2018 по в.ч.гр.д № 140 / 2018 на Пловдивския апелативен съд.

Много благодаря. Звучи логично.