Относно чл.51, ал.3 от ЗУЕС

[hobit]

Здравейте. Имаме следния казус относно последните промени в ЗУЕС - касае се за чл.51, ал.3 отм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г. На наскоро проведено общо събрание на входа, по предложение на собственик на имот се прие, че лица, които отсъстват 1, 2 или повече месеци от годината, но пребивават повече от 30 дни в имота си, за времето на отсъствие ще заплащат 50% от разходите за управление и поддържане на общите части. Това предложение се базира на старата редакция на закона, за която е известно, че от 29.09.2023 г. е отменена и вече не е в сила. Вносителят на предложевнието се мотивира, че независимо от отмяната на ал.3, той се бил консултирал с адвокат по гражданско право, а имало и такива становища на редица адвокати в интернет, че е от приоритета на общото събрание да взема решение относно чл.3, независимо, че той вече е отмемен, т.е. че общото събрание може да приема решения, които противоречат на закона.
Въпросът ми е - има ли право общото събрание да взема решение и да валидира вече отменена алинея от ЗУЕС?
Това решение законосъобразно ли е и подлежи ли на обжалване по общия ред, описан в ЗУЕС?

[guest1]

Здравейте!
Много е важно да кажете какъв отговор очаквате - правно издържан или работещ?

Текста на отменената алинея е

(3) Общото събрание с мнозинство повече от 50 на сто от идеалните части от общите части може да реши собственик, ползвател или обитател, който отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна година да заплаща за времето на отсъствие 50 на сто от разходите за управление и поддържане по ал. 1. За отсъствието се уведомява писмено председателят на управителния съвет (управителят).

След отмяната, всичко се решава по разпоредбата на първите две алинеи

Чл. 51. (1) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. За самостоятелен обект, в който се пребивава не повече от 30 дни в рамките на една календарна година, се заплащат разходите за управление и разходите за поддържане в размера, който е определен за един собственик, ползвател или обитател.
(2) Не се заплащат разходите по ал. 1 или ал. 9, т. 1 за деца, ненавършили 6-годишна възраст.

Това е правната страна. На практика обаче - какво решава ОС и кой колко плаща - това си е съвсем индивидуално.
Още повече, че има заложени „капани“
- броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете - кой ще ги брои?
- който отсъства повече от 30 дни - тези сгради с контролиран достъп ли са? Чекират ли се влизащите?

[hobit]

Благодаря Ви много за отговора. Интересува ме правната страна на проблема, защото тя ще е основание за обжалване на решението на ОС, ако то е противозаконнно. Никой не се чекира, разходите се разпределят поравно на база брой обитатели и брой животни, подлежащи на извеждане. Проблемът идва от това, че на някои от хората не им се плаща, когато отсъстват 1,2 или 3 месеца от годината и търсят начин да заобиколят закона. Един дори стигна до там да твърди, че адвокат по Гражданско право му е казал, че законът няма значение, важно е какво ще реши ОС. В интернет имало изразени мнения на адвокати, че даже имало тълкувателно решение на някакъв съд/той не можа да каже кой е този съд/, който дава приоритет на решенията на ОС, пред законовите норми на ЗУЕС и ги обезсилва.

[guest1]

Благодаря Ви много за отговора. Интересува ме правната страна на проблема, защото тя ще е основание за обжалване на решението на ОС, ако то е противозаконнно. Никой не се чекира, разходите се разпределят поравно на база брой обитатели и брой животни, подлежащи на извеждане. Проблемът идва от това, че на някои от хората не им се плаща, когато отсъстват 1,2 или 3 месеца от годината и търсят начин да заобиколят закона.

Няма защо да благодарите - не беше отговор, а разсъждение.
Много отдавна съм се убедил, че в България проблем не е липсата на закони, а тяхното прилагане. Отделно, че смятам ЗУЕС за доста дървен - в някои отношения.

Помпозния термин „разходи за управление и поддържане на ОЧ на ЕС“ в повечето случаи са разходи за осветление на ОЧ и такса + електричество за асансьора (където има асансьор). Много ЕС нямат платен управител, чистачка и портиер. Общата вода се разпределя от ВиК дружеството.
Друг момент - „когато отсъстват няколко месеца“. Кои точно да отсъства? Всички обитатели на едно жилище или само част от тях? В единия месец ще плащат за 5 човека, в следващия - за двама. Щото тримата отсъстват.

В нашия блок е решено преди много време - живеещите на първи и втори етаж плащат само за осветление. За асансьор не плащат, макар че могат да ползват - няма чип. И си го ползват даже - двама души са трудно подвижни.

И накрая - говорим само за разходите за управление и поддържане. Има и по-големи - Фонд "Ремонт и обновяване".

[hobit]

Друг момент - „когато отсъстват няколко месеца“. Кои точно да отсъства? Всички обитатели на едно жилище или само част от тях? В единия месец ще плащат за 5 човека, в следващия - за двама. Щото тримата отсъстват.

На каво основание 3-та, които отсъстват няма да плащат? В последната редакция на закона, такива вратички са премахнати, основополагащия принцип при разпределяне на разходите е "солидарност и справедливост". Няма кой да следи дали някой го няма 1, 2 или 3 месеца и дали той лъже за това, както и няма кой постоянно да се занимава да преправя ведомостите и да нанася корекциите ежемесечно. Именно затова, зоконодателят е опростил нещата до - всички плащат по равно, с изключение на чл.51, ал.1. Премахната е дори възможността, когато някой отсъства, ОС да вземе решение за времето на отсъствие да плаща 50% от сумата.

[guest1]

На каво основание 3-та, които отсъстват няма да плащат? В последната редакция на закона, такива вратички са премахнати, основополагащия принцип при разпределяне на разходите е "солидарност и справедливост". Няма кой да следи дали някой го няма 1, 2 или 3 месеца и дали той лъже за това, както и няма кой постоянно да се занимава да преправя ведомостите и да нанася корекциите ежемесечно. Именно затова, зоконодателят е опростил нещата до - всички плащат по равно, с изключение на чл.51, ал.1. Премахната е дори възможността, когато някой отсъства, ОС да вземе решение за времето на отсъствие да плаща 50% от сумата.

Нищо не е премахнато - тези неща се прилагат само, когато в ЕС има разногласия и се намесят външни фактори!

[dimist]

Взели сте вече решение, ако някой го обжалва - ще падне в съда. Ако не го обжалват в срок, ще влезе в сила и ще е задължително занапред, дори и някой да възрази, че противоречи на закона.

[hobit]

Взели сте вече решение, ако някой го обжалва - ще падне в съда. Ако не го обжалват в срок, ще влезе в сила и ще е задължително занапред, дори и някой да възрази, че противоречи на закона.

Ок, но не съм съгласен с тази логика. Първо - взема се решение на основание на член, който вече е отменен. Второ - по тази логика, ОС може да вземе решение да не се регистрираме в общината, да не водим домова книга, да не събираме пари във ФРО, да не плащаме глоба ако общината ни глоби за тези нарушения и т.н. Излиза, че ОС е всесилно в правото си да приема противоречащи на закона решения. Утре и аз мога да реша да карам на извънградско със 140км/ч, нищо че скоростта е ограничена със закон до 90км/ч. Само, че ако бъда хванат, ще има административна санкция за това нарушение. Обратно към ЗУЕС - да не говорим, че нормите на чл.51, ал.1,2 и 3 както в тяхната взаимосвързаност, така и поотделно, са императивни и не позволяват шикалкавене и тълкуване на кой като му изнася. Поправете ме ако греша, но до този извод стигам аз.

[guest1]

Второ - по тази логика, ОС може да вземе решение да не се регистрираме в общината, да не водим домова книга, да не събираме пари във ФРО, да не плащаме глоба ако общината ни глоби за тези нарушения и т.н. Излиза, че ОС е всесилно в правото си да приема противоречащи на закона решения.

Имаге ли представа от реалността?
Знаете ли какъв процент ЕС села регистрирани, иват управител/управителен съвет, водят домова книга?
И колко общини следят за това?

ЗУЕС се прилага само, ако някой "разрови темата"

[hobit]

Второ - по тази логика, ОС може да вземе решение да не се регистрираме в общината, да не водим домова книга, да не събираме пари във ФРО, да не плащаме глоба ако общината ни глоби за тези нарушения и т.н. Излиза, че ОС е всесилно в правото си да приема противоречащи на закона решения.

Имаге ли представа от реалността?
Знаете ли какъв процент ЕС села регистрирани, иват управител/управителен съвет, водят домова книга?
И колко общини следят за това?

ЗУЕС се прилага само, ако някой "разрови темата"

Не може да пропагандираме беззаконието. Именно ЗУЕС внася някакви правила за живущите в бетонните гета. Иначе утре и кучкарите ще откажат да плащат такси, след това и други хитреци ще решат да не плащат и т.н.
Като пример за анархия ще дам 16-етажен блок в град х, в който от 6 месеца няма асансьор. Как бихте живяли в такъв блок? Животът в обществото се регулира от правила, въведени чрез закони, наредби, кодекси. ЗУЕС е част от тази нормативна база и не виждам причина да се игнорира.

[guest1]

Не може да пропагандираме беззаконието. Именно ЗУЕС внася някакви правила за живущите в бетонните гета.

Не пропагандирам нищо - само констатирам някои факти.
Направете си справки - публична информация е - в коя община, колко регистрирани ЕС има.

[hobit]

Не може да пропагандираме беззаконието. Именно ЗУЕС внася някакви правила за живущите в бетонните гета.

Не пропагандирам нищо - само констатирам тякои факти.
Направете си справки - публична информация е - в коя община, колко регистрирани ЕС има.

Разводняваме темата с безсмислени писания. Няма значение колко регистрирани ЕС има в общините. И нашата ЕС не е регистрирана по обективни причини, но това не пречи да работим със ЗУЕС. Имаме управител, управителен съвет, касиер, домова книга, таксите се събират редовно, няма неизрядни платци, дограмата във входа е сменена, стените боядисани, има пари във ФРО. Проблем се опитват да правят 1-2-ма тарикати, като в крайна сметка сметка става въпрос да се икономисат от тях едни 3-5 лева на месец, когато отсъстват временно от жилищата си.

[guest1]

Ще се върна на това ваше питане и спирам.

На каво основание 3-та, които отсъстват няма да плащат? В последната редакция на закона, такива вратички са премахнати, основополагащия принцип при разпределяне на разходите е "солидарност и справедливост".

А вие - откъде сте сигурен, че в конкретно жилище постоянно живеят 5, а не 2 души?