forum.lex.bg

Здравейте!
Имаме част от имот, които е на наши роднини,водихме дело за делба, спечелихме го, трябва да им наплатим,за да получим тяхната част, но заради съдебното решение (начина, по който е написано) от 3 банки вече ни отказват да ни отпускат от ипотечен кредит. Предложиха ни част от семейството да изтегли няколко потребителски, да се наплати сумата и ние станем собственици и после да се изтегли един целеви кредит със залог имота, с който да се покрият потребителските. Това нормална практика ли е?
Нали за да ти отпуснат целеви трябва да нямаш никакви потребителски кредити, или целевия е точно за това, да се покриват потребителските? Потребителските ще се теглят от 3 различни банки, а целевия само от една, като се заложи като гарант имота, който не може да бъде изплатен с ипотека.
Ако някой може да сподели дали това е опция, ще съм много благодарен. Да не се окаже, че няма опция за целеви, и да се изплащат потребителските.

Опция винаги има.
Питам се защо ли този глагол "наплати" така много ме дразни, а даже изявени адвокати от форума често го ползват? На мен не ми звучи книжовно, простете ми и мисля, че образовани хора не би трябвало да го използват. Като съм започнал, да споделя, че същото се отнася и за "пазари" вместо "пазарува".

Чисто семантично "да (се) пазариш" и "да пазаруваш" са две различни неща, така че и двата глагола са със свой си смисъл.
"Напазарих си" е разговорна форма на "напазарувах си", считана в книжовния език до някъде и за диалектна.

Глаголът "наплатим" е архаизъм, останал от някои по-стари юридически документи, в които точно той се е използвал, за да се посочи, че купувачът се е изплатил изцяло с продавача на имота (обикновено при продажба с уговорени вноски). Използва се и в сегашния език с по-ограничена употреба и се възприема предимно като архаизъм.

По правното запитване - не ви съветвам да се обвързвате с толкова много банки и кредити. Финансирайте всичко от едно място, ако е възможно, защото за вас опциите с "много кредити и съответно множество обезпечения по всеки от тях" не са най-добрият вариант.
И само от житейска гледна точка има разделение между "целеви" и "потребителски" кредит. Сам по себе си всеки кредит е целеви, защото има някаква цел - закупуване на имот, финансиране на инвестиция, ремонт на жилище, оборотни средства и т.н. Кредитите се различават от гледна точка на обезпеченията, които кредиторът иска от длъжника, съответно това ги оскъпява откъм условия, документи, които трябва да се готвят, различни лихвени условия и т.н.
Потребителят е редно преди да се набърбальока с дадена банка, която му обещава звезди, да седне и да си направи сметка (ако не може лично - и с консултант!) и да прочете много внимателно какво точно стои зад предлагания от банката кредит.

Баракуда, гледай си работата. Да не заприличаш на някои силистренци, които обясняват, че "чушка" е диалектна дума, а културните хора казват "пиперка".

portokal написа:...е "чушка" е диалектна дума, а културните хора казват "пиперка".

Това разнообразие на диалекта може да бъде съществена бариера( говоря за пиперките)- още помня преди години, когато заживях там, където живея, какво се случи... ( искам 2кг. чушки, "ама за пълнене" допълвам, а жената отстреща ме гледа втрещено и посяга към лютите чушлета ...).
Вече съм "културна" провинциалистка ( ето признание за отявлените граждани) и пазарЯ пиперки.


Както и да е- глаголната форма "наплатя" може и да е архаизъм ( не е първия, не е и последния в юр. лексика), но между юристи се ползва често и значи точно определено действие.

bird_of_paradise написа:Както и да е- глаголната форма "наплатя" може и да е архаизъм ( не е първия, не е и последния в юр. лексика), но между юристи се ползва често и значи точно определено действие.

Така де, ама тя Баракуда от къде да ги знае тези подробности?

Аз лично също не я ползвам тази дума и не я харесвам, но никак не обичам разни хора да казват на другите как трябвало да говорят образованите хора, ръйш ли - задължително както говори казващият, без варианти.

А по основния въпрос от темата - той просто не е правен въпрос, а е въпрос на условия на банките. Забрана за ипотечен жилищен кредит при наличие на потребителски в закона няма.