forum.lex.bg

Привет,
от поредният глупак.
Изчетох няколко десетки теми, но не открих това, което ме вълнува.
Не съм юрист, ще се опитам да опиша най-правилно моят случай, за който моля за мнения.
Преди доста вр. (2005г.), с цел общ бизнес (ООД) с един тип (по-точно семейство) изтеглихме следният кредит:
- титуляр - съпругата на типа,
- цел - лични нужди - нейни(така е в договора),
- обезпечение - ипотека на тяхното + нашето (със сестра ми) жилища. Ипотеката е в един Нотариален акт за двата имота.
- размер - 35 000 евро
- аз и сестра ми не сме солидарни длъжници.
Част от парите наистина бяха вложени в "бизнеса". Благодарение на моето "юнашко" доверие, наивност и чиста глупост, оборота от въпр. бизнес бе източван към техните (типа + жена му) 2 Е.Т. Другата не малка част директно са си ги усвоили. Тъй като "бизнеса" беше продължение на тяхната до тогавашна дейност, де факто си го управляваха те, така че бързо бързо фалира и ликвидира (ООД-то).
Известно време си плащаха вноските като за повечето им давах половината на ръка. Вече 2+ години аз съм принуден да плащам изцяло ~ 700лв./м.
По съвет на адвокат (и чрез друг адвокат) баща ми направи следното:
- развали по съдебен път договора ни срещу гледане и издръжка и си върна имота изцяло (нашия със сестра ми).
- Той заведе (и изгуби) дело по Чл.135 от ЗЗД за недействителност спрямо него на договора за ипотеката на вече неговият имот. Изгуби, заради давността от 5г. (Чл.110) и според адвокатката няма смисъл да обжалва точно поради давността. И без това вече дължим на типа 400лв. за разходи.

1. Та въпроса ми е как мислите, дали да обжалва и какво може да използва по отн. на давността?
2. Вторият въпрос, който автоматично изниква е какво ще се случи, ако волю или неволю спра да внасям?
3. И 3-то, до колкото чета в ЗЗД, май няма начин по съдебен път да искаме от банката да "раздели" кредита на два отделни. Иначе категорично отказаха.

Ще съм благодарен за вашите мнения, макар че не остана мн. от срока за обжалване.

Бихте ли посочили номера на решението?

ch3oh написа:Бихте ли посочили номера на решението?

Много Ви благодаря за отзива! Изпратих го на ЛС.

Съжалявам, но нищо не съм получил...

Изпратих го пак, този път май стана.

Ако ипотеката върху имота е учредена преди вписване на исковата молба за разваляне на договора за гледане и издръжка, поначало баща Ви е нямал никакъв шанс да спечели дело срещу Банката за непротивопоставимост на ипотеката спрямо него. Давността няма нищо общо. По тази причина мисля, че баща Ви няма шанс и с обжалване на решението.
Ако може, Бихте ли пейстнали тук въпросното решение, за коетобаща Ви има срок за обжалване ?

Мога да се обзаложа, че това е казусът
http://webcache.googleusercontent.com/s ... =firefox-a

При г-н Павлов проблем не е само давностния срок! Преди да водите дело по 87 е трябвало да заведете този иск ( и к` кредитор е налице, и давност не е изтекла). А, сега- и времето е направило своето.
Подкрепям колегите, които са отговорили, че няма нужда да трошите повече пари в това точно съдебно дело.

Имам друго виждане по въпроса, което обаче не подобрява положението.
1. Според мен давност не е изтекла, тъй като вземането за кредитора за връщане на имота възниква едва с влизането в сила на решението за разваляне на алеаторния договор /вж. Кожухаров/. До този момент кредитора има вземане за гледане и издръжка, не някакво друго. При това, имотът трябва да бъде върнат така, както е получен- чист от тежести.
2. Да не бяхте го пипали този ДГИ- прехвърлителят е имал запазено право на ползване- който го продава на публична продан, следва да съобрази правата на ползвателя и да го продава заедно с него , или да доказва, че е било погасено по някаква причина. В тази посока може да се помисли още нещо.
3. Искът по чл. 135 от ЗЗД, общопризнато е най-трудният за доказване. Дори да не е изтекла давност, няма как да се докаже знание за увреждане от страна на банката.
Така че, като краен извод споделям,

bird_of_paradise написа: че няма нужда да трошите повече пари в това точно съдебно дело.