Благодарност
Публикувано на: 16 Окт 2003, 14:22Тъкмо бях подготвил еджа Жалба до Председател на Окръжен съд във В.Търново –Теодор Милев, когато бях приятно изненадан от новата позиция на Фирменото Отделение при ВтОС. Бях изпратил жалба по повод устния отказ да ми се издаде исканото Удостоверение за актуалното състояние на ТБ “Биохим”. Първо отказаха, като ме препратиха до “Информационно обслужване-АД”, която се явява натрапен посредник между гражданите с техните права на административно обслужване и съда. Заплатих си таксата от десет лева, с препоръчано писмо изпратих вносната бележка до ФО. Умуваха малко и макар след срока за изпълнението по ЗАОФЮЛ, на 10 октомври най-сетне ми пратиха Удостоверението по служебен път. А бях приложил самоадресиран плик, за да не ги вкарвам в разходи. Изказвам благодарност на госпожа Милка Петрова Тодорова, секретарка във ФО при ВтОС, като приветствувам всички служители като нея, които спазват стриктно законите. Изказвам и косвена благодарност на председателката на съда, която така или иначе е разпоредила да се издаде искано от мен Удостоверение. А сега ето и Жалбата, която трябваше да потегли до председател на ВтОС по силата на ЗАП, чл. 2!! Няма пречки да бъда последван и от други юристи , за да може все пак да си помогнем взаимно!
до Председател
на Великотърновски Окръжен Съд
Ж А Л Б А
от Атанас Костадинов Друмев, ЕГН 3802161420
ул.Цар Борис-I, № 46, 5250 Свищов, тел. 0631-2 65-20
ОТНОСНО: отмяна на мълчалив отказ по Жалба към Молба и Жалба с Вх.№ 21/03-25.09.2003 г. при фирменото Отделение на ВтОсС- по чл. 63, ал.1, т.1 от ВСВ във връзка с чл.7, ал. 1 от ЗАП и чл.2, чл. 3, ал.1,т.1 и чл.16 и чл.20, ал.1 от ЗАОФЮЛ.
Уважаеми господин Теодор Милев,
На 25 септемри 2003 г., е поискана устна административна услуга във Фирменото Отделение на поверения Ви съд. Отказано е по съображения, атакувани в подадена веднага писмена Молба и Жалба – рег.№ 21/03-25.09.2003 г.
На 30 септември 2003 г. е изготвена писмена Жалба до Фирменото Отделение, в която се навеждат аргументи в твърдение на това, че отказът е незаконен. Изразена е изричната воля на жалбоподателя, че е противно на волята му да бъде обслужван по принуда от някаква фирма –“Информационно Обслужване-АД”, явяваща се натрапен посредник между искащият правна услуга за защита на своите права и респективния оторизиризан орган за това-Окръжен съд, Фирмено Отделение. Поискано е отново издаването на Удостоверение за актуално състояние на клон на фирма – ТБ “Биохим”, ф.д.№3833/1992 г.
Както вече се каза по първоначална Жалба от 25.09.2003 г., съдиите по Закон за Съдебната Власт не полагат клетви да спазват каквито и да било договори. Последните са двустранни облигационни отношения, важат само между страните и не могат да на насочени срещу правата на другите. На практика се оказва, че за едно и също нещо, трява да се заплати два пъти-един път на оторозирания държавен орга и втори път-на тази фирма за информационно облужване. Към тази писмена Жалба на А.К.Д. от 30.09.2003 г. е приложено платежното нареждане на ТБ “Хеброс”, с което е преведена сумата от десет лева държавна такса за тази услуга - “касов превод №350021 от 29.09.2003 г.” Жалбата е изпратена с препоръчано писмо до Фирменото Отделение с нужното приложение; обратната разписка е върната още на 02.10.2003 г. - тук приложен ксеропрепис от нея, с потвърдена дата на получаването във ФО на ВтОС-01.10.2003 г. (На 03.10.2003 г. изтича 3-дневия срок за изпълнение на адм.услуга, а от 04.10.2003 г. започва да тече срокът за обжалване на мълчаливия отказ, привършващ на 17.10.2003 г.)
Отново се подчертава, че е налице едно принудително наложено посредничество, което по своята същност отрича свободния достъп до публичните регистри по Търговския Закон.
Считам се засегнат от подобно обстоятелство в икономически смисъл на първо време. Публично е правото на Атанас Друмев да иска извършването на някаква административна услуга от страна на държавен орган. За гражданите няма задължението да търсят услугите на посредници, освен, ако не ги упълномощят надлежно по реда на ГПК. В конкретния казус, намесата на някаква частна фирма не е правомерна, още и защото не е упълномощавана от А.К.Д. да посредничи между него и Окръжен Съд-ФО. Кетогорично се счита, че задължението да издаде исканата административна справка е отредено само и единствено за Фирменото Отделение и никой друг няма това задължение. В този ред на мисли, считаме, че публичното право на А.К.Д. по чл. 56 от Конституцията е нарушено чрез наличния мълчалив отказ да се издаде исканото от него Удостоверение. В срока за неговото обжалване, търсим намесата на Председател на Окръжен съд, като на основание чл. 63, ал.1, т.1 от Закон за Съдебната Власт и прочее (Виж най-горе) излагаме нашите иикания, този мълчалив отказ да бъде отменен като неправилен и отменен също така като незаконосъобразен. Предлагаме това да стане с респективна писмена паповед от Ваша страна, уважаими господин Милев. Настояваме да задължите Фирменото Отделение да изпратят за тяхна метка, с препоръчано писмо исканото Удостоверение (за улеснение бяхме приложили самоадресиран плик; сега държим на препоръчаното писмо!!)
Свищов,10.09.2003 г.
С почитание Атанас Друмев
до Председател
на Великотърновски Окръжен Съд
Ж А Л Б А
от Атанас Костадинов Друмев, ЕГН 3802161420
ул.Цар Борис-I, № 46, 5250 Свищов, тел. 0631-2 65-20
ОТНОСНО: отмяна на мълчалив отказ по Жалба към Молба и Жалба с Вх.№ 21/03-25.09.2003 г. при фирменото Отделение на ВтОсС- по чл. 63, ал.1, т.1 от ВСВ във връзка с чл.7, ал. 1 от ЗАП и чл.2, чл. 3, ал.1,т.1 и чл.16 и чл.20, ал.1 от ЗАОФЮЛ.
Уважаеми господин Теодор Милев,
На 25 септемри 2003 г., е поискана устна административна услуга във Фирменото Отделение на поверения Ви съд. Отказано е по съображения, атакувани в подадена веднага писмена Молба и Жалба – рег.№ 21/03-25.09.2003 г.
На 30 септември 2003 г. е изготвена писмена Жалба до Фирменото Отделение, в която се навеждат аргументи в твърдение на това, че отказът е незаконен. Изразена е изричната воля на жалбоподателя, че е противно на волята му да бъде обслужван по принуда от някаква фирма –“Информационно Обслужване-АД”, явяваща се натрапен посредник между искащият правна услуга за защита на своите права и респективния оторизиризан орган за това-Окръжен съд, Фирмено Отделение. Поискано е отново издаването на Удостоверение за актуално състояние на клон на фирма – ТБ “Биохим”, ф.д.№3833/1992 г.
Както вече се каза по първоначална Жалба от 25.09.2003 г., съдиите по Закон за Съдебната Власт не полагат клетви да спазват каквито и да било договори. Последните са двустранни облигационни отношения, важат само между страните и не могат да на насочени срещу правата на другите. На практика се оказва, че за едно и също нещо, трява да се заплати два пъти-един път на оторозирания държавен орга и втори път-на тази фирма за информационно облужване. Към тази писмена Жалба на А.К.Д. от 30.09.2003 г. е приложено платежното нареждане на ТБ “Хеброс”, с което е преведена сумата от десет лева държавна такса за тази услуга - “касов превод №350021 от 29.09.2003 г.” Жалбата е изпратена с препоръчано писмо до Фирменото Отделение с нужното приложение; обратната разписка е върната още на 02.10.2003 г. - тук приложен ксеропрепис от нея, с потвърдена дата на получаването във ФО на ВтОС-01.10.2003 г. (На 03.10.2003 г. изтича 3-дневия срок за изпълнение на адм.услуга, а от 04.10.2003 г. започва да тече срокът за обжалване на мълчаливия отказ, привършващ на 17.10.2003 г.)
Отново се подчертава, че е налице едно принудително наложено посредничество, което по своята същност отрича свободния достъп до публичните регистри по Търговския Закон.
Считам се засегнат от подобно обстоятелство в икономически смисъл на първо време. Публично е правото на Атанас Друмев да иска извършването на някаква административна услуга от страна на държавен орган. За гражданите няма задължението да търсят услугите на посредници, освен, ако не ги упълномощят надлежно по реда на ГПК. В конкретния казус, намесата на някаква частна фирма не е правомерна, още и защото не е упълномощавана от А.К.Д. да посредничи между него и Окръжен Съд-ФО. Кетогорично се счита, че задължението да издаде исканата административна справка е отредено само и единствено за Фирменото Отделение и никой друг няма това задължение. В този ред на мисли, считаме, че публичното право на А.К.Д. по чл. 56 от Конституцията е нарушено чрез наличния мълчалив отказ да се издаде исканото от него Удостоверение. В срока за неговото обжалване, търсим намесата на Председател на Окръжен съд, като на основание чл. 63, ал.1, т.1 от Закон за Съдебната Власт и прочее (Виж най-горе) излагаме нашите иикания, този мълчалив отказ да бъде отменен като неправилен и отменен също така като незаконосъобразен. Предлагаме това да стане с респективна писмена паповед от Ваша страна, уважаими господин Милев. Настояваме да задължите Фирменото Отделение да изпратят за тяхна метка, с препоръчано писмо исканото Удостоверение (за улеснение бяхме приложили самоадресиран плик; сега държим на препоръчаното писмо!!)
Свищов,10.09.2003 г.
С почитание Атанас Друмев