forum.lex.bg

Колегата Слаб юрист беше подхванал такава тема преди време, затова се извинявам, че я подновявам. Но нали всеки е свободен да задава въпроси тук, а вие, ако не искате, не ми отговаряйте.
Та в старата тема въпросът беше: Х е едноличен собственик на капитала на У ЕООД. Първо Х е заложил за свои дългове дела си в У ЕООД, а след това иска да продаде или да заложи машини, собственост на дружеството У. Може ли кредиторът на Х да се защити по някакъв начин срещу това, че с отчуждаването или залагането на машините стойността на неговото обезпечение на практика (пък и на теория ;-) се намалява или направо съвсем си се губи?
Някои поддържаха тезата, че залагането на дял в дружество означава и залагане на имуществото на самото дружество, съответно на пропорционална част от него. Т.е. че в случая машините на ЕООД-то трябва да се смятат за вече заложени в полза на кредиторите на собственика Х и новият заложен кредитор ще е втори поред.
Аз не бях на това мнение, но твърдях, че длъжникът Х, щом веднъж си е заложил дела в дружеството, трябва да се смята по някакъв начин ограничен в действията си като съдружник, ако те "унищожават" обезпечението. Не че можех добре да обоснова това мое мнение, но ми се струваше логично да се извлече отнякъде. Също както, например, длъжникът, който е заложил свое вземане, не може сам да го събира и не може да го опрощава; поне не може такива действия да се противопоставят на кредитора. Иначе няма смисъл изобщо да съществува като институт залогът на дял (пък и на акции също, освен ако не са в някое много сериозно дружество). Особено ако длъжникът е едноличен или мажоритарен собственик на капитала. Само от добрата му воля ще зависи да не отиде на кино обезпечението. Но също толкова зависи от добрата му воля да си плати задължението, така че обезпечението пак не ни дава нищо повече.
От друга страна, може дружеството да има повече от един съдружник. Може другите съдружници да са мнозинство и точно те да искат да продадат или заложат имуществото, а те какво са виновни, че някакъв кретен си е заложил дела, та да им се спъва и на тях работата. Те най-често ще са комбина с гадния съдружник длъжник, но може случайно и да не са.
Какво излиза - кредиторът да е внимавал какво приема в залог или да пие една студена вода. Така ли става? Има ли някой от вас опит с подобни неща, или пък да е чел нещо по-подробно? Gega щеше да ми ги обяснява тия неща, но явно се е отказал. ;-)
Сори за дългото писание, но пък никого не карам да ми го чете. :-)

Извинявай Наско, но да знаеш колко имам за писане! Извини ме, ако си дадеш мейла, ще ти отговоря тези дни!

Ne sam zapoznat s predi6nata diskusiq. No na kratko mislq, 4e zakonyt i teoriqta pod drujestwen dql razbirat 4lenstwenoto prawootno6enie, t.e. drujestwenite prawa i zadyljeniq. Tyi kato zadyljeniq ne se zalagat, a i neimu6testwenite prawa either - pone taka mislq. Ostawat prawoto na diwident i prawoto na likwidacionen dql, a w po-slojni slu4ai i dr. imu6testweni prawa po 4lenstwenoto prawootno6enie.
Imu6testwoto na EOOD e pyrwo sobstwenost na 3to za zalojnoto otno6enie lice i ne se prepokriwa s ponqtieto drujestwen dql . 127 TZ zeli da pokaje i установи връзката между дела в капитала и дружествения дял, но това не означава, че дружествения дял е част от имуществото и че в случая няма разделност между дела и имуществото в ЕООД и че те се припокриват. (Решение № 644 от 24.01.2002 г. на ВАС по адм. д. № 3413/2001 г.)
Drujestwoto se razporejda s imu6testwoto si swobodno. Edinstwenoto ograni4enie koeto zakonyt nalaga i syotwetna prawna za6tita na zalojniq kreditor e 71 ZZD - Изпълнението на срочното задължение може да бъде искано от кредитора и преди срока, когато длъжникът със своите действия е намалил дадените на кредитора обезпечения, или не му е дал обещаните обезпечения. T.e. argumentirame 4e X kato ednolii4en sobstwenik deistwa w tazi posoka.
Za6titata po ZOZ na zalogopriematelq w slu4aq e neprilojima tai kato Drujestwoto e lice razli4no ot zalogodatelq i razporeditelnata sdelka e s predmet razli4en ot zalojenoto imu6testwo.

Пич, ти наистина си случайно минаващ, не се сърди, попрочети малко и тогава се пусскай във форума! Не ми се сърди, но днес имах едно спречкване с една безумна съдийка и ми остана оловно чувство в устата от срещата с нея! Утре съм отново с нея (в заседание, а другаде не искам и да се срещам). Отново ще се забавляваме в съдебната зала! И двамата твърде много се „обичаме”! Умна е, и затова се заяжда с мен! Горката!!!:))))))))))))))))))

Interesno kwo ima6 predwid. Razporevdaneto s imu6testwoto na EOOD nqma wrazka sys zaloga na druvestweniq dql:
1. EOOD e 3to lice za zaloga.
2. Imu6testwoto mu ne e predmet na zaloga.
3.W slu4aq prilojimi sa prawilata na ZOZ za zalog na drujestwen dql i za zalog na wzemane, sy6to i ZZD - ob6ti prawila za zalog i zalog na wzemane. NO... Prawoto na diwident i na likwidacionen dql sa prawni wyzmovnosti do nastypwaneto na ostanalite uridi4eski fakti ot fakti4eskiq systaw, za da se prewyrnat w konkretno iziskuemu prawo na 4ast ot 4istata pe4alba i prawo wyrhu 4ast ot imu6testwoto.
Makar da e wpisan po ZOZ i syob6teno na dlyjnika po ZOZ - DRujestwoto, poslednoto si prawi kakwoto iska s imu6testwoto SI.

Извинявай, не съм искал да те оскърбя, но какво е това Imu6testwoto na EOOD e pyrwo sobstwenost na 3to za zalojnoto otno6enie lice. Звучи ми малко объркващо:)))))

Като прочетох последното ти изказване, разбрах, че понякога се изразяваш не много прецизно! Но инак си го знаеш! Извинявай!

Xa,Xa! Браво колега! Съдийката дето мори gega очевидно не е "безумна" както той изискано се изразява. На прав път си. Продължавай да четеш и да практикуваш ,без да се засягаш от мнението на "специалисти", които са се взели толкова на сериозно ,че не допускат някой друг да знае и може повече. Умееш да се вслушваш в чуждите аргументи и спокойно да ги преценяваш, а това е рядко и ценно качество.

Тези насърчителни думи, ако са за мен, благодаря ти!

Оттегли си благодарството gega. Теб ще те насърча в реално време, когато и както ми паднеш в залата. Търпение ! :))