forum.lex.bg

Колеги, ще съм благодарна, ако ми помогнете по следния въпрос. Според чл.37 (1) т.7 ТЗ Общото събрание взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях. Но ако предмета на дейност на дружеството е сделки с недвижими имоти и тези сделки се извършват по занятие, за всяка сделка ли е необходимо решение на ОС?
Ако е така, цялата процедура би била много тромава...

В ТЗ става въпрос за придобиване и отчуждаване на собствени на дружеството имоти

Да, зная , че става въпрос за придобиване на собствени на дружеството имоти. Но аз имам в предвид хипотезата, когато дружеството купува недвижим имот с цел препродажаба в бъдещ момент. В този случай имота ще бъде купен като собствен на дружеството, или греша?

bi triabvalo v Drujestvenia dogovor da se reglamentira do kakva stoinost mogat da se izvarshvat sdelki ot upravitelnite organi bez izri4noto razreshenie ili predvaritelno odobrenie na obshtoto sabranie. Sashtoto bi sledvalo da go ima v otdelnite dogovori za uprvlenie s Upravitelite. Ina4e naistina ne znam kak bi moglo da osashtestviava predmeta si na deinost, ako za vsiaka takava sdelka se svikva Obshtoto sabranie za vzemane na reshenie. Izliza che to triabva postoianno da zasedava :)

Въпросът е дали 37 (1) т.7 ТЗ е императивна или диспозитивна норма и съответно дали в дружествения договор може да се уговори нещо различно.

собствените на дружеството имоти могат да са капитал или имущество.режима за разапореждане е различен.

Между другото членът е 137 :)
Смятам, че нормата е императивна. За разлика от АД, където законът допуска /ако в Устава е предвидено/ разпореждане с активи да се извършва по решение на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, за ООД такава възможност не съществува. Още повече за АД са установени утежнени условия - единодушно решение на СД/УС /а при УС и предварително съгласие на НС/. При ООД тези "извънредни" изисквания не могат да се сведат до управителния орган и ще важат само за Общото събране. Не знам дали се изразявам ясно, дано ме разбирате.
Относно предмета на дейност, в повечето случаи дружествата които включват в предмета си "сделки с недвижими имоти" имат предвид "посредничество при сделки с недвижими имоти".

Но в конкретния случай освен посредничество, се има в предвид и покупка с цел препродажба.Значи ли това, че ОС трябва непрекъснато да заседава?

Грешката в члена е печатна.

Герджиков пише, че нормата не е императивна, т.е. че това не е изключително правомощие на ОС и може да бъде предоставено съгласно дружествения договор на управителя. Мисля, че и Григоров го пишеше, ама сега нямам време да погледна.
Освен това какъв е проблемът още при вземането на решението на ОС за покупката имота , да се напише, че се дава съгласие и за последващата му продажба на избран от Управителя купувач и т.н.
В крайна сметка въпросът е как ще се разберете с нотариуса, при който изповядвате сделките, а също и какви изисквания ще поставят адвокатите на купувача на имота.

Целта на придобиване няма значение. Въпросът тук е, може ли да се делегират тези права на управителя. Аз вече изложих мнението си - не може.
Ако това ви топли - Гержиков смята, че може, Таджер - че не може. Ако някой има практика по въпроса - да я сподели.

Тук никой не намеси нотариуса, все пак той изповядва сделката. Всеки от тях си има собствена теза. Намираш този, който споделя твоето мнение и изповядваш сделката.

Би трябвало да се изисква такова решение. Режимът на разпореждане с недмвижими имоти е по-специфичен и не може да се прави аналогия със стоките при другите търговски дейности. Все пак купувайки имот дружеството го включва в активите си в баланса, отразява се в данъчната служба и слежбата по вписванията и макар че го упува с цел да го продаде, това е само едно намерение. От друга страна ако в дружествения договор се включи клауза, че управителя по своя преценка може да извършва сделки с недвижими имоти, собственост на дружеството и да има някава ограничителна сума. В този случай управитлят ще отговаря пред съдружниците си, а сделката ще е напълно редовна.

И договорът ще бъде нищожен! Още едно делце за адвоката, а!:))))