forum.lex.bg

Според вас колко е таксата за частна жалба срещу определение на фирмено отделение, с което се оставя без движение производството? По т.13а ли е от Тарифата - "частни жалби по търговски дела" или по т.22 - "при обжалване пред по-горен съд"?

Първото. Точка 13а. Фирмените дела не са ли пак търговски?

Абе, не знам, нямат ли предвид търговските дела по искови производства, не по охранителни?

Не са казали в тарифата, че това имат предвид. :-)

Оставянето на молба по фирмено дело без движение е НЕОБЖАЛВАЕМО. Става дума за разпореждане на съдията, а не за определние.

Но ако е преграден по-нататъшния ход на събитията по това фирмено дело и все пак няма ли някакви средства за защита молителят? Ами ако акта на съда е порочен - какво е средството, способът за защита срещу порочни разпореждания(ако приемем, че си права и е разпореждане, а не определение).
Законно ще е само ако е оставено без движение заради неплатена държавна такса и нищо друго

Ами тогава ще има нещо като връщане на молбата (както на искова молба) и то вече трябва да е обжалваемо. Греша ли?

Ти си мислиш така, но за съжаление практиката на съдилищата е друга.Оставят ти го без движение и докато не им представиш това, което искат, което понякога противоречи на закона. За да ми повярвате два примера от практиката ми. Пазарджишкият окръжен съд ми остави без движение молба за промени по фирмено дело, защото не съм си била написала съдебното решение.

Ехеееееееее, баровци! И си внасяш 100 гроша за всяко обстоятелство и си пишеш решенийцето! Ами, вземете, че си ги вписвайте направо в Регистъра тези обстоятелства с решението. То подписа на такива съдии не струва и 5 стотинки. Най-добре сигнализийрайте Инспектората към Министерството на правосъдието. Не че има някаква полза, но поне ще ги поразмърдат тез съдебни бирници. А ако имате връзки в масмедиите, дайте простор на гнева си! Ще бъде напълно справедлив! ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ, то бива, бива, ама такова чудо за първи път чувам! ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕХХХХХХХХХХХХХХ, Живот, здравей, здравей!!!!

Съветвам Ви да проверите онова, на което се е натъкнал Атанас Друмев. Явно сте изправена пред отказ да ви се издаде документ за актуално състояние, нали. А това е било така, защото има една фирма, която като цербер спира нормалниото право на всеки на свободен достъп, като иска заплащане за натрапеното си посредничество. Редъте, следователно, по ЗСВ, понеже председателят на Окръжен ъсд е главният админастратор и като такъв, е длъжен да се произнесе в случаите на мъчалив отказ да Ви се предостави една услуга, за коята сте заплатила 10 лв.така че, търсете с търсачката Атанас Друмев и ще видитие неговия казус, решен овреме прави4лно от страна на служителка при съда- темата е БЛАГОДАРНОСТ.

Tova opredelenie \bez dvijenie\ ne podleji na objalvane.

Добре, а какъв е начина да се реагира срещу "б.дв.", щом не може да се обжалва?

Само е предположено за какво става дума. А какво може да бъде това определение, може да кажем, едва след като го видим.

Това не е определение първо на първо. Определения по досегашната процедура на ГПК се дават само в съдебно заседание, тоест сатва дума за юрисдикционно производство. По същността си това е разпореждане, което се явява в чист вид административен акт. А по силата на новите изменения на ЗВС, председателят на Ок. съд е овластен с административното ръководство на подотчметните му съдии, следователно нему е подотчетен този съдия, който е написал "Б.ДВ". Значи, до него трябва да се отправи Жалба по адвминистративен ред.Ако той откаже, тогава се сезира Министъра на Правосъдието и едва когато и той откаже, се идва до сезиране на ВАС. Това е предвидената нова процедура по замисъла на ВАС, но много бавно ще се прилага, още и защото законстенялото мислене създава бюрократични пречки. Прав е професор д-р Добри Димитров, на комуто принадлежи тази констатация по последното изречение тук. Защото става дума за една промяна в ЗАП и ЗВАС, които изключват обжалване на ПРАВИЛНОСТТА на актовете на МС и др. там държавни служители. ВАС засега не разглежда дела по наведени основания за неправилност на акт на МС и др. Само се атакува по незаконосъобразност. С други думи, неприкосновеността на МС откъм справедлива критика на гражданите, чиито интереси ужким защитава , е само формално призната. А и това беше искано от представители на една парламентарна група, придържаща се все още така към тази административно-командна система, която ужким оборваше по време на т.нар.преустройство. В този ред на мисли може да прочетете особеното мнение на нейните представители по тълкуването на чл. 120, ал. 2 от конституцията - Решение №21 от 1995 г., ДВ, бр. 99. Там не е публикувано особеното мнение на конституционните съдии, но в списанието на КС има публикувано това особено мнение. Там се казва, че вътрешноведомствените административни актове също така подлежат на административен контрол. и тъй като това "Б.ДВ." има всичките белези на един административен акт, не юрисдикционен акт, то неговото отменяне може да се иска първо на първо от Председател на ОС по неправилност на основанието за атакуване, после от Министъра и накрая от ВАС. Успех!!

Не подлежи.?! Откъде накъде да не подлежи нещо на движение. Че само Господ може да спре нещо да се движи. Да не би съдията да си е въобразил, че е господ.

Виж също така чл. 2 от ЗАП за "...други органи...." Именно Председателят на ОкС е този друг орган, овластен с издаването на просубектен административен акт.Затова, никакви такси, а директно жалба до него.Успех!