Адвокатски хонорар за І инстанция по трудов спор

[pitasht]

Имам нужда от едно мнение.
Дело трудово на І инстанция. Обективно съединени 3 иска. Съдът в І заседание решава да прекрати в една част делото за един от исковете. Ищецът обжалва прекратяването но докато делото се върне от Окр. съд районният съдия постановява решение. Делото продължава за този иск още 2 заседание и приключва с още едно съдебно решение. И по двете загубени от ищеца дела има присъдени разноски за адвокат.
Принципно ми изглежда правилно НО пък ищецът какво е бил виновен. Ако съдът не беше го прекратил нямаше да има толкова много излишни заседания и всичко щеше да се реши наведнъж.
За нещастие ищцата се е отказала да обжалва първото решение.
От друга страна делото е едно и дори и да има два документа от кочана на адвоката пак си е едно дело.

[bird_of_paradise]

Хе, размерът на хонорара не зависи от броя на заседанията, колега, а се определя съобразно чл.7, ал.1 т.1 и ал.2 от Наредба 1/2004г. стига проц. представител на ответника да си е написал коректно хонорара ( не просто като глобална сума, а да е посочил и основанието на хонорара за всеки от исковете).
Има ли вина ищецът, че да носи разноските за хонорара на ответника при загубен спор?- всякога, защото с действията си е принудил косвено ответната страна да прави разходи за защита. Той е в съща позиция, както ответник при загубено от него дело. Няма нищо по-различно.

Това, с двата договора за правна защита и съдействие по едно дело с три обективно съединени иска не го вдянах, но вината е у мен, навярно.

И по двете загубени от ищеца дела има присъдени разноски за адвокат.

Малко повече информация за това?

[pitasht]

Извинявайте за неточността. Не са 2 делата а две решения по едно дело. Иначе казано в първо заседание съдията с определение прекратява в една част делото. Определението е обжалвано и окр съд връща делото за продължаване на процесуалните действия. Съдът отново дава нов едномесчен срок за отговор, това ми се струва излишно но пък едва ли е подлежало на обжалване и докато насрочи заседанието издава първото решение. На първото пълномощно никой не е знаел че ще има прекратяване и е за делото като номер не за конкретен иск. Второто пълномощно е принципно излишно, но така е решила страната.
Аз не съм имала такъв случай и се чудех кое е законово правилното.

[bird_of_paradise]

Нов месечен срок за отговор не се следва, след като вече веднъж ответната страна е депозирала такъв( к`ви са тези поправителни, за които разказвате не знам ).
Дайте съдържателната част от О на въззива, където пише от къде да продължи първоинстанционния съдопроизводствените действия, за да можем да си бърборим по въпроса.

Първо ми се струва абсурдно по едно и също дело две решения, отделно, че втория хонорар според мен не се следва ( колегата вече е написала отговора и по този иск още първия път, ерго- знае за какво става въпрос, а заседанията по едно дело нямат общо с хонорара, защото това не е наказателно производство).

[pitasht]

И аз смятам че не е бил нужен нов срок но не съм била по делото а и освен жалба за бавност или отвод на съдията не виждам много да е можело да се стори тогава.
Решенията са два по различни искове, които ищецът е съединил в един процес. Исковете са независими един от друг и това позволява да се напишат 2 отделни решения. Може би правилно би било да се отделят исковете, но на този етап не мисля че има резон да се акцентира на това.
На мен ми стана интересно за разноските, другата каша ми е ясна защо се е получила.
Ако бях на ищеца щях да твърдя че се дължат разноски за делото т.е. един хонорар, а не два, независимо от броя решения, ако бях на ответника щях да твърдя че съм депозирал нов отговор, проведени са нови 2 заседания и т.н. затова искам нови разноски. Да не забравяме че съдът е указал да се депозира отговора а ответникът не го е депозирал самоволно по своя инициатива.
В тази ситуация ако бях съдията, добре 4е не съм, щях да се затрудня кой е прав. Ако мога да развия още нещата напълно възможно би било ищецът да спечели всички искове и също да си пусне два хонорара примерно с исковата молба и след връщането на делото от окр.съд. Тогава си мисля че със сигурност съдията нямаше да му ги присъди.
Напомни ми това дело друг случай когато са ми връщали мое дело от окр съд с подобни указания и никоя страна не си е пускала нов хонорар, но пък нещата не са били идентични, защото междувременно не е имало решение.